Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет оснований! (Е1,200кб)

самую малость забыли, полученных с соблюдением закона.

презумпция невиновности, это право доказывать суду свою невиновность (с) ? Или нормальный порядок вещей все же иной?

В данном случае я исхожу из текста постановления. Никаких нарушений закона при получении данных доказательств судья не нашел. А чел их не показал. Презумпция невиновности? Хорошо. Чел невиновен до тех пор, пока не доказана его вина. Суд счел, что доказана и не засомневался. Попробуйте меня голословно убедить, что Вы никуда не выезжали. А гайцы при даче показаний давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. И суд счел, что чел дает показания свои, о невиновности, с целью избежать ответственности за содеянное. Формально же гайцы не заинтересованы в деле. И все дела. :weep:

Про "дела" я Вам могу тоже много чего рассказать. И логика Ваша понятна, и имеет право на жизнь. Но, как говорил классик, вопрос не в цели, вопрос в средствах. Точнее, в качестве доказательств и соблюдении процессуальных норм.

По дорожной административке можно любого взять, кроме "небожителей" конечно, и сшить ему любое дело, практически. И все, в т.ч. и судьи, об этом прекрасно знают. Но штампуют обвинительные постановы, т.к. "своя рубашка...". Поскольку "нет оснований не доверять" сведениям об устных указаниях с судейского верха лишать всех за пьянку и встречку, не обращая внимания на всякие "мелочи". Так что не надо тут рассказывать, что

на мой взгляд не верно была выбрана линия защиты "а ты докажи, что это я!", особенно в условиях

Другие ЛВОКИ на этом же участке, у этой же судьи отделались штрафами в 500 руб.


тоже, кстати, непонятно для чего вводить в заблуждение участников форума. Обгон то был ведь.

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?
1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».
Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» И именно о данных говорится в ст.28.1, где перечисляются поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?
2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет.
Выбор врать или не врать в суде свидетель делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.
3. Есть один очень хитрый риторический вопрос: зачем делать огромные вложения в техническое обеспечение ГАИ, если им и так безоговорочно верят на слово? Если «Нет оснований не доверять инспектору», то по большому счету и радары не нужны. Прикинул инспектор на глазок, что вы превысили скорость, и возразить ему уже нельзя.
Навести порядок на дорогах с помощью средств видеозаписи можно достаточно быстро. Записал инспектор обгон в месте, где он запрещен, – и у него на руках неоспоримое доказательство. Но следующим шагом станет требование к видеокамере, которое не позволит инспектору стереть запись. Т.е. количество записанных правонарушений должно совпасть с количеством протоколов. Как тогда брать взятки? Поэтому инспектора всячески оттягивают введение видеофиксации нарушений, а там, где камеры появились, фактически ими не пользуются. Вывод: между фразой «Нет оснований не доверять» и взятками существует прямая связь.
Что можно предпринять при таких «скользких» формулировках?
1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС.
2. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.
Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.
Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.
3. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
4. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением, например, сюда http://forum.mvd.ru/priem/. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.
Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Опись вложения крайне желательна, но с заказным письмом не предусмотрена. Шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи.
В суде пишите ходатайство о приложении копий к делу.

Откроем «Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.) и прочитаем, что такое рапорт:
«РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности».
Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт».
При передаче рапорта об имевшем место правонарушении в суд он попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП).
Вопрос – в злоупотреблении. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст.26.3 КоАП. Но в ст.6 «Методических рекомендаций» неожиданно всплывает рапорт, в котором инспектор может сообщить дополнительные сведения для принятия правильного решения. При этом не дается никакой правовой оценки рапорту. Если речь идет о чисто механической нехватке места в протоколе для изложения сути дела инспектором, то к такому рапорту должны предъявляться те же требования, что и к протоколу ¬– ст.28.2 КоАП, с единственной разницей, что они выполнены не на бланке строгой отчетности. В частности, ваша подпись на рапорте – обязательна.
С другой стороны, открывается возможность для злоупотребления, инспектору дается зеленый свет для указания не всей информации в протоколе, чтобы затем написать рапорт. Причем никто не ограничивает инспектора требованиями к рапорту: напишу что хочу и когда хочу.
На практике, инспектора часто просто переписывают протокол в виде рапорта и изображают данные протокола в рисунке. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее.
С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.
Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел (см. Состязательность сторон и презумпция невиновности). Но сначала Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, что свидетели несут административную ответственность за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.
Как мы уже установили, рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет. Но есть понятие «показания свидетеля». А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.).
Если о необходимости рапорта упоминается в «Методических рекомендациях», то о необходимости схемы вообще нигде не сказано. Обратимся к словарю Ушакова:
«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).
1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.
2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами».
Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования. Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложении 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Если требования к схеме не предъявлять, то возникает сомнение, в объективном восприятии схемы.
Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Чего проще при получении задания на службу сделать сотню ксерокопий этой схемы, для того, чтобы при составлении протокола изобразить нарушение на настоящей схеме? Может потому, что ДПС давно устранилась от выполнения этой задачи, и о схеме организации движения инспектор впервые услышит в суде от вас?
Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.
Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой незамысловатый способ давления на судью: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.
Теперь о процессуальных моментах.
1. Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение. Если схема и рапорт (т.е. дополнительные сведения) составлены до окончания оформления протокола, на них должна стоять ваша подпись, либо отметка об отказе от подписи в присутствии двух понятых. Это требование можно обосновать как на основании ст.28.2 КоАП (см.выше в этой главе), так и ст.26.7 п.1 КоАП: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». Поскольку и должностное лицо (т.е. инспектор), и гражданин (т.е. вы или понятые, удостоверяющие отказ в подписи) на момент составления схемы и рапорта могут их удостоверить, то при отсутствии вашей подписи на них или удостоверенный в присутствии двух понятых отказ от подписей, на основании ст.26.2 п.3 КоАП следует ходатайствовать об исключении схемы и рапорта из числа доказательств т.к. нарушен порядок их составления.
2. Инспектор участником по делу не является, а лишь опрашивается в суде в порядке свидетеля, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства, т.е. не имеет права представлять рапорт и схему как самостоятельные документы, составленные без вашего участия (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Начальники инспектора в деле также не участвуют, и представлять доказательства права не имеют.
3. Если за предъявленное правонарушение предусмотрено только лишение, протокол со всеми составленными на момент его подписания документами сразу передается в суд. К делу никто не имеет права прикасаться. Если кроме лишения возможен штраф, то дело сначала рассматривается в ГАИ, и начальники инспектора могут опросить его в качестве свидетеля точно так же, как его опрашивают в суде. Но это не будет схема и рапорт, это будут показания свидетеля. Этот пункт относится и к справке о предыдущих нарушениях.
А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств. В зависимости от ситуации это можно обосновать тем, что: инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП); рапорт повторяет данные протокола или данные протокола и рапорта имеют расхождения со ссылкой на злоупотребление правом; инспектор не имеет права прилагать рапорт к протоколу; на рапорте отсутствует ваша подпись и т.д.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге.
4. Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы обгона с указанием местоположения инспектора понадобится рулон длиной 10 метров, все равно рисуйте.
Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?
Обращаю еще раз внимание, что любой свидетель должен расписаться за дачу ложных показаний и своей подписью удостоверить свои показания. Т.е. показания свидетеля устными быть не могут.

Поэтому пишет в постановлении, что свидетель Садретдинов подтвердил в судебном зеседании...??? :ultra:

Не читал жалобу, но судя по решению, судья прекрасно понял с чем не согласен ЛВОК.
"Не содержит прямого запрета...", т.е. теперь и я могу составить протокол и любому на форуме, КоАП РФ прямо не запрещает этого делать. :-(





Абсолютно согласен, все другие доводы, особенно на некорректные выражения, убрать из жалобы. Вы же не хотите получить очередное решение по ним... ;-)

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2008 16:51]