Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет оснований! (Е1,200кб)

Чел едет прямо, никуда ни сворачивая, никого не обгоняя. Его останавливает ИДПС Садритдинов и заявляя встречку, направляет в авту гая, где ИДПС Солдатов конвейером пишет протоколы. Чел протокол подписал, но вину не признал. В суде чела признали виновным, потомучто суд верит Садритдинову, а челу нет. Даж Солдатов сознался что рапорт составил со слов Садритдинова, сам нарушения не видел. Хэпните кто может - чел мой братан!
Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2008 22:35]

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет оснований.

Это давно известно и об этом нужно постоянно помнить, особенно подписывая протоколы.
"Виновность Ощепкова подтверждается протоколом, с которым был лично ознакомлен и вместе с тем не указал, что он обгон не совершал"

имхо, без разницы, итогом будет
"у суда нет оснований...гай не заинтересованное лицо"
короче :bayan:
и хз как с этим бороться

Ну хорошо: Садритдинов обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие адмправонарушения - значит у него появился повод составить об этом адмпротокол. Но он этого - не делает! А просит Солдатова зафиксировать это нарушение от своего имени. Солдатов не видел факт нарушения, но имеет право составления протокола - ! 8(
Итак Садритдинов у которого была фактура, но нет собственноручно составленного протокола - не может возбудить дело об адм.правонарушении!
Солдатов - у него не было фактуры, но он составил протокол с чьих-то слов, тоже не имеет права на возбуждение дела об адм.правонарушении!
Сказанное верно если основанием для возбуждения дела об адм.правонарушении является совокупность 2-х моментов:
1. Установление ИДПСом данных, указывающих на нарушение:
2. Составление тем-же ИДПСом об этом соответствующего протокола.
Подскажите знающие люди, я прав или нет и на что ссылаться! Плиз! :-)

Ссылки на КоАП найдете?

Ему вон тот коллега сказал - чем не данные?

Ссылку на КоАП плз... что тем-же

PS По факту - все почти стандартно.. один ловит, второй пишет, другие наказывают....

Вот этот вопрос меня и мучает! Есть какиелибо нормативные положения указывающие, что выявить и закрепить должно одно и то же лицо?
О ссылке на КоАП (он у меня староват правда, завтра освежу) - очень обтекаемо написано!, Но как известно для возбуждения дела необходимы:
1. Поводы - ст.28.1 п.1;
2. Основания - ст.28.1 п4.
Нас интересует пп.1п.1ст.28.1 - непосредственное обнаружение должн.лицом уполномоченным составлять протоколы (ДЛусП) данных, указывающих на наличие нарушения.
Однако если рассмотреть другие поводы (п.п.2,3 ст.28.1) то получается рассматривая материалы, заявления, сообщения (основания) ДЛусП выявляет пригодные для возб. дела, а обнаружив такие - составляет протокол (п.3ст.28.1).
Конечно, ДЛусП - начальник может поручить такое подчиненному ДЛусП, но в этом случае перед подчиненным ДЛусП находятся документы - поводы для вынесения протокола, он их видит, чувствует, осязает! Но как начальник может сказать подчинённому составить протокол на основе того, чего подчинённый не видел?! т.е. динамичное нарушение, не зафиксированное спец.приборами, которого уже нет, но начальник говорит что было, а подтвердить, в отличие от п.3ст.28.1 ни чем не может! Значит о таких нарушениях может составить протокол только тот ДЛусП, который его лично видел: повод - увиденное, основание - составленный протокол. Но это не всё - он ещё должен обеспечить доказательствами: свидетели и средства фиксации если есть, а если нет то презумпция невиновности должна рулить.
Повторюсь: У меня старый КоАП. Сам ДЛусП очевидец - может быть свидетелем? Подскажите, плиз!

Ссылка на КоАП есть в ФАКе
Пьяный водитель собирает кучу машин, выпадывает из машины пьяным - рядом сотрудник ППСМ - он все видит - его действия? Он протокол составлять права не имеет. "А записанное с его слов" у вас не канает..


Отсюда и следует что только он и составляет? Почему?


У него есть свидетель АПН

В том то и дело, что ППСМ, в д.сл. не ДЛусП, и задача его не выявлять нарушения ПДД, следовательно он м.б. свидетелем!
Но м-т ли быть свидетелем ДЛусП возбудивший адм.производство по ПДД (видевший и зафиксировавший его)? Ведь видел только он один и больше никто! Вот вопрос!

Не совсем. Следует отсюда: "..Но как начальник может сказать подчинённому составить протокол на основе того, чего подчинённый не видел?! т.е. динамичное нарушение, не зафиксированное спец.приборами, которого уже нет, но начальник говорит что было, а подтвердить, в отличие от п.3ст.28.1 ни чем не может! Значит о таких нарушениях может составить протокол только тот ДЛусП, который его лично видел: повод - увиденное, основание - составленный протокол."

В ваших сокращениях и на трезвую голову ее ж и сломаешь..:-)
Где вопрос? Какая статья КоАП?

Статья КоАП какая еще раз спрашиваю?
Не надо "логики" "раз увидел значит пишет". Нету таки требований.

Очень хорошее замечание, осбенно тем, что суды руководствуются им! Но если следовать ему, то ИДПС -1 придя на работу попросит ИДПС-2 составить протокол, т.к. идя на работу, он видел нарушение ПДД неким автолюбителем! Зафиксировать это нарушение на носители ИДПС-1 не смог, но у суда нет оснований ему не доверять, и некий автолюбитель распрощался с правами! 8(
Грустно, но эт реальная действительность: гибддоный 37 год!

В этом то и хитрость КоАПа, что впрямую не написано! Почему в начальном посте и спрашивал, и продолжаю интересоваться, м-т кто то знает нормативную базу или судебную практику гдеб прямо говорилось хотяб одно из:
1. Только ИДПС увидевший нарушение может об этом составить протокол;
2. ИДПС увидевший нарушение и составивший об этом протокол может (нет) быть свидетелем по этому делу;
3. Законно ли составление протокола ИДПСом лично не видевшем нарушения ПДД и не располагающим объективными доказательствами существования нарушения?

[Сообщение изменено пользователем 28.04.2008 23:59]

Все там написано и очень даже прямо:

Ну и чего еще не понятно? Одно должностное лицо увидело факт правонарушения и передало нарушителя другому должностному лицу, которое по заявлению первого (рапорт) составило протокол. Другое дело как это на самом деле делается и какие находятся доказательства...

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2008 12:10]

Д.л., составившее протокол об АПН, по обьективным признакам является стороной обвинения, проводя параллель с иным но схожим кодексом :-) В таких условиях, участие обвинителя в деле в качестве свидетеля весьма забавно, если бы не было так трагично :-(
Кроме того, обладая правами свидетеля, д.л., составившее протокол, имеет полное право не свидетельствовать в ущерб ранее сделанным заявлениеям :-)

На сколько помню, Panov (могу ошибаться) советовал:
писать не только не согласен,а: "требую адвоката, обгона не совершал, схему составил собственноручно"

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=38...

Вот ещё статейка - http://sutyajnik.ru/articles/217.html

Сейчас они делают так: тот, который в машине заполняет протокол от имени того, который остановил.

Вы - правы! Заявление первого будет поводом для составления протокола вторым! Но в случае с Ощепковым АВ, заявления 1-го не было! Значит ли это, что Солдатов необоснованно возбудил дело об адм.правонарушении?

Заявление только письменное? Солдатов вон тот обгонял по встречке - не заявление?:-)

Очень хороший вопрос!
Ст.28.1 поводами к возбуждению дела называет:
- непосредственное (личное) обнаружение нарушения;
- материалы правоохр. органов;
- сообщения и заявления граждан.
Ст28.3. Дело м.б. возбуждено ДЛусП, при наличии хотябы одного из перечисленных выше поводов.
Ст.28.4 Дело считается возбужденным - составлением протокола.
Итак ответ на Ваш вопрос: Солдатов лично не видел правонарушения (См. постановление). т.е непосредственно не обнаружил. Значит 1-й повод (для составления протокола) указанный в Ст28.1 у него отсутствует. Но он мог воспользоваться 2-мя другими поводами указ. там же. Но у Солдатова нет к.л. материалов (2 и 3 поводы)! Однако Солдатов всё равно составляет протокол, что не допускается Ст28.3. Если Солдатов лично не видел ни чего, значит заявление (рапорт) Садритдинова д.б. только письменным!

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2008 23:45]

Материалы только бумаги? Устно не материал?

Откуда это? Ссылку

Устное сообщение станет материалом при его письменном оформлении.
Ст.28.1

Как же не было? А это что?

Т.е. заявление (рапорт) в деле все же имеется, следовательно имеется повод для возбуждения адм.дела. Однако, я же писал:

На деле обычно получается, что один ИДПС видел правонарушение и сдает нарушителя другому ИДПС, который на основании устного заявления первого составляет протокол (возбуждает дело). А затем, в тихой обстановке первый ИДПС пишет рапорта по всем событиям за смену. Вот так и появляются письменные заявления должностных лиц в деле и судья не видит нарушений в процессе возбуждения дела.


А вот это уже грубейшее правонарушение. Протокол подписывается лицом, его составившим. Фиксируйте факты нарушения и обжалуйте.

:-) Если это так принципиально, то предвидя сопротивление, возникнет иная версия, например: Солдатову поступило устное заявление от непредставившегося гражданского лица.
ИМХО, устный способ передачи информации от одного д.л. другому не противоречит закону, а не прописан скорее из иных соображений...например дисциплинарных.
Тем не менее очень часто при решении вопроса законности (допустимости) действия, ВС обращается к иным кодексам, в которых более полно рассмотрен обсуждаемый вопрос и тут предугадать поворот событий будет не просто, всё ИМХО. :-)

хммм..............А если попробовать показать на суде , что ГаЙ - всетаки , заинтересованное лицо, т.к. он , составляя псевдо-протоколы, пытается развести ЧЕСТОГО гражданина на БАБОС, ибо ему это выгодно и он в этом заинтересован, привести доводы , о том что идпс-ОВЦЫ -одна из самых коррупированных профессий РФ, возможно, привести какую-нибудь оффициальную статистику(если таковая есть).....кто что думает по этому поводу??? :-)

Не говори никому. Не надо (с) Белое солнце пустыни :-)

Подписывает его тот, который остановил. Тот, который в машине, просто заполняет. Это тоже нарушение?

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2008 10:53]

Конечно. Неужели моя фраза не понятна? Поясню: неважно кто остановил, неважно кто будет составлять протокол, важно, чтобы у составившего протокол были на то полномочия и важно, чтобы протокол был составлен и подписан одним и тем же лицом!!!