Друг сбил человека.....

Достаточно, что я попадал в обратную ситуацию!
Да тут закон не при чём, но его смягчение, мягко говоря, настораживает.
Очень уж тонкое это понятие - вина.



А Вы уверены в том, что было именно так? Если отбросить все иные возможные варианты, то да, 1 из 100 :-(

Только я в это не верю и к тому же, по моему, не серьёзно делать именно из этого проблемму при наличии "язв по всей коже".

Вопрос: Что говорит справедливость в случаи отсутствии вины и стой и с другой стороны?

Тогда почему никто не платит виновному водителю???
Или пешеходу, ударившемуся об светофор?
Логика где?

В случае с водителем, покалечившимся по собственной вине, он сам является субъектом за которым закреплена ответственноть. Именно по этой банальной причине он может возместить вред только сам себе. Он же является инициатором движения (как владелец), несущего опасность, в том числе и себе. Кто другой создал для него опасность? Производитель? Не исключенно, но не факт.
Если Вы докажете, что в результате контакта со светофором, полученное повреждение было результатом воздействия электрической энергии высокого напряжения, то есть некоторые шансы получить возмещение полученного вреда в соответствии со ст.1079.

В чём разница между пьяным, подчёркиваю, пьяным пешеходом, который, не глядя по сторонам, вылетел на ПЧ? По чьей вине он попадает под клёса? Трезвого и адекватного водителя?
Только не надо о том, что выпивший человек.... и т.д. и т.п.
Ответьте на очень простой риторический вопрос: почему водителю нельзя садиться даже не пьяному, а выпившему, за руль? А выскакивать в НС на ПЧ, где левой задней захочется можно? Да ещё при этом расчитывать на вомещение расходов на лечение?
По большому счёту, этот вопрос даже не к Вам, а так, в воздух, поелику дебелизм наших, с позволения сказать законов, стал уже притчей во языцах....

Почему не факт. Факт. Он же не на ногах покалечился а благодаря средству повышенной опасности. И, возможно, в зависимости от аварии, например от столба, в которой он сам въехал.
Водитель такой же человек и гражданин как и пешеход. Если следовать Вашей логике, что виновному пешеходу должен вред возмещать невиновный водитель, то пусть тогда и виновному водителю вред возмещает производтель авто + субъект, осуществляющий экспллуатацию столба. Возможно это гуманно. Но несправедливо.



Да нет, по аналогии, пьяный пешеход разбивает себе лоб об светофор. Понятно, что светофор ничего не нарушал :-) стоит на положенном месте, технически исправен. Почему бы с эксплутационщиков не стрясти деньги. Ведь пострадал человек. А то что по своей вине, это мелочи.

Есть слабое место в уравнивании СПО в том, что у водителя нет инструмента влияния на опасность со стороны пьяного пешехода, но полагаю, что законодатель попросту не стал изобретать велосипед - водитель обязан контролировать движение и баста. А заодно решил и кучу других проблем с обязанностью/необходимостью находить виновное лицо, но это уже совсем другое.


Разница точно такая же как в случае, если Вы приобрели огнестрельное оружие и пьяный сосед им застрелился.
Такая же как и в случае, когда пъяный, шарахаясь по стройке, нагуляет приключение на своё здоровье.

Тут вот уже один раз это мнение озвучивалось, но как-то не приняли его в расчет... Пешеход такой же участник движения, как и водитель. Если пешеход своими действиями (в пьяном или трезвом состоянии) создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которого произошло ДТП. Пешик не пострадал. А водителю, не нарушавшему правила, пришлость приехать в столб и в лучшем случае только покалечить машину. Это тоже должен водила сам себе оплатить? А если водитель еще и себя покалечил? А если еще в силу вступают те статьи, на которые Вы ссылаетесь? Кто ответственность должен нести? Водитель? А как же обязанности пешиков и их ответственность?

Усугубляю положение весщей - пострадал не столб, а стоящий не при делах человек. Вина может быть как и со стороны пешехода так и со стороны водителя, но усугублённая обладанием СПО. Не учитывается вина лишь потерпевшего и то в исключительных случаях (см. выше).
В Вашем случае, и
ИМХО, вред водителю возмещается на общем основании ответственности, предусмотренной гл. 59.



Очевидно, что определяющее значение имело именно основоположение - обладатель СПО несёт ответственность за причинённый вред деятельностью СПО. И только наличие посторонней вины может стать основанием для возмещения вреда, полученного непосредственно самим обладателем СПО.

[Сообщение удалено пользователем 09.02.2017 23:23]

:-D

Насколько я понимаю, разговор шёл именно об этом....А Вы, если я Вас правильно понимаю, слегка, так скажем, занимаетесь демогогией...

Т.е., опять валите всё в одну кучу...
Поясню свою мысль... В договорах страхования есть пункт страховки от противоправных действий третьих лиц.Возможно, что я не слишком силён в этом вопросе, однако, переход ПЧ в неположенном месте и является противоправным действием, за которое предусмотрено административное наказание (штраф). Появление на улице в состоянии опьянения, т.е. в виде, оскорбляющем человеческое достоинство - тоже является АП. Таким образом, мы имеем, как минимум, два нарушения ЗАКОНА и, кстати, столь любимой некоторыми ответственности за которые несет наказание ничего не нарушавший человек, водитель СПО. Это всё, естественно, грубоватые допущения, поэтому придираться к построению не стоит. Но, думается мне, что смысл аналогий и параллелей - понятен и ежу... С одной стороны - человек, нарушивший КоАП, с другой - ничего не нарушавший. И тем не менее, второй должен выплачивать первому компенсацию за лечение?
"Слушай, обидно, да? Ничего не сделал..." (с), только сел за руль, да? :weep: :weep: :weep:

8(
Ещё раз... Какое к чёрту тонкое?
Я отнюдь неберу т.н. спорные случаи, или скажем, "комету на колёсах" - это вообще разговор особый (ненавижу!), а вполне конкретные ситуации....
Пьяное в дым тело, упавшее от порыва ветра на ПЧ...
Лихой "орёл", в пьяном угаре решивший, что он успеет....
Идиот, решивший поймать тачку и для этого выскочивший прямо перед её носом, чтобы его заметили...
Однако, один не успел, второго заметили уже на капоте...
Как насчёт этого, без ссылок на "беззащитных детёнышей" и "последнего пути тёток"?

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2008 22:53]

думаю, за это нужно непросто задавить подлеца, а вернуться и задавить его еще раз :cool:

Точно так же делаю, с некоторых пор, а еще смотрю под колеса автобуса - не видны ли ноги. Делаю так с тех пор, когда мне просто случайно повезло - успел затормозить.

По сути обсуждения:
Мне кажется, что все противоречия были бы сняты "неограниченной" страховкой по осаго. Есть повышенная опасность - есть повышенная ответственность - есть ОСАГО - ОСАГО покрывает все.
Беда в том, что законодателю проблемы страховщиков ближе, чем проблемы водителей и пешеходов.

Мне то же ни один "колдырь" под колеса не бросался, а вот тетка, волокущая санки на длинной веревке, а в санках ребенок, дорогу перебегала. Тетка уже на обочине, а санки на середине полосы. До сих пор мурашки по коже. Чем почувствовал - не знаю.

Повторюсь - по гражданской ответственности должна отвечать страховая компания. Для того оно и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование, но увы...

Бросались, уворачивался и от колдырей, и от голосующих.

Но самый случай был на уралмаше - в 23-00
ехал по пустой дороге (4 полосы + трамвайные линии), я по правой крайней, около 60-70 кмч. Ни души, ни машины.
краем глаза заметил мелькание какое-то, в темноте, со стороны трамвайных путей. Неразличимое. пол секунды - и резко тормоз в пол - сам не знаю почему. ABS, машину юзом протащило метров 10 и поставило чуть по диагонали. фары светили туда, где спереди в 3 метрах от моего бампера, уже на крайней правой полосе, по которой я ехал, стояли 2 подпиздыша с вытаращенными на меня глазами лет по 7-8, девочка и мальчик. Я на сигнал даже не успел нажать. Они Постояли 5 сек, смотрели на то как я на них выпучился и убежали. Даже не поняли ничего наверно.
Если б не доля случая и интуиция - хз уж кем бы я щас был. И где.
После этого случая как-то в темноте о-о-очень аккуратно езжу.
Несмотря на весь воодушевленный мат в сторону родителей тех детей, алкашей и прочей дури вылетающей под колеса.

:weep: :weep: :weep: :weep:

?????????????

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2008 08:43]

Разумно. Гражданская ответственность нужна, чтобы дисциплинировать водителя.


При всём уважении, их то я и не могу не учитывать, т.к таковые преобладают.
Но оттолкнувшись и прислушавшись к Вашим примерам, вполне правдоподобным и реальным, я признаю некую незащищённость водителя. Однако,
как минимум два события этому предшествовали в которых Вы и другие, принимали эти условия. Или Вы не знали об установленной для водителя ТС ответственности, когда получали права и садились за руль?
Поясните мне в чём Вы видите разницу между ответственностью в нашем случае и прочих видах деятельности, создающих ПО?
Может так будет проще понять, точку зраения - несправедливости акона?

Не в обиду будет мною сказано - тот кто придумал голосование, был весьма мудр, ибо знал, что "дураков" всегда большенство.
Если серьёзно, то именно жизненные ситуации заставляют задумываться и формировать своё мнение. А они бывают разные :-(

ВЫПОЛНЯТЬ - действительно обязан.
И не "подзаконным" а я даже бы сказал "НАДзаконным" актом: Конституцией.

Статья 115

2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Проведя несложную логическую работу, можно вывести следствие: Для выполнение чего-либо обязательно знание этого "чего-либо".

з.ы. Надеюсь, то, что ПДД утверждены ППРФ и вопрос о том, необходимо ли выполнять конституцию и на осноновании чего, в коментариях не нужнаются.

Логически одно из другого не следует :-)

Пример. Как пешеход я могу не знать что при наличии пешеходного перехода я ОБЯЗАН переходить ПЧ по нему.
Тем не менее, я не зная этого, могу выполнять это требование. Чисто потому что тропинка идет через пешеходный переход и просто мне удобнее через него переходить.

ИМХО нет юридической обязанности ни у водителя, ни у пешехода ЗНАТЬ ПДД. Есть обязанность в равной степени и у тех и у других соблюдать ПДД. И ответственность налагается именно на несоблюдение, а не на незнание.

Да, я был несколько не корректен, использовав слово - знать.
Правильнее будет утверждение, что пешеход не обязан для участия в движении, сдавать ПДД РФ, в отличии от водителя ТС :-)





[Сообщение изменено пользователем 16.01.2008 11:14]

Темне менее, пешеход ОБЯЗАН соблюдать ПДД, точно также как и водитель. Как говорится, незнание не освобождает от ответственности...

Но я же привёл пример, как демонстрацию разного требования к обязанностям водителя и пешехода. Как пешеход Вы не обязаны получать разрешение на переход улицы до ближайшего магазина (даже через дорогу), а как водитель, Вы не имеете права управлять ТС, не сдав единыжды квалификационный экзамен.

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2008 11:16]

Сogitationis poenam nemo patitur
(Никто не несет наказания за мысли)

- ... простите, а что, часовню тоже я ...?
- Нет, это до Вас еще ... в 14 веке ©
:-)

ДПП начинают преподавать в детском саду, и продолжают - в школе (в идеале).
Во времена СССР все было поставлено под контроль ...
Теперь ПДД - "2 часа в год" ... в школе ...

з.ы. Сын (4 года) который день рубится в "Смешарики - изучаем ПДД" ...
Смешарики рассказывают, как переходить дорогу, что такое зебра, и пр.
Ему нравится.
Знаки вот еще плохо знает :-) , но там раскрасска ... половину знаков уже правильно расскрашивает сам, с остальными - помогаем всей семьей ...
Так что изучать - надо. Выполнять - надо.
Выполнил по незнанию - просто повезло, молодец.
Не выполнил - не важно как - по незнанию, или умышленно - ответственность.

Обязанность чего? Мы говорим про соблюдение ПДД.
Дак вот требования к обязанности соблюдения ПДД и у пешехода, и у водителя ОДИНАКОВЫЕ.

Поясняю: на предприятиях ОБЯЗАТЕЛЬНА инструкция по ТБ, причём инструктаж проводится под личную подпись инструктируемого (в рассматриваемом мною случае - пьяного пешехода).....

Знал, знаю и соблюдаю...
Однако, причём здесь моя ответственность, как водителя СПО, если пьяный "оппонент" не соблюдает свою ответственность. Не хочу цитировать, но так-то ПДД писаны и для пешеходов...
п.4... :-)
Но подчеркну ещё раз: я веду разговор только и исключительно только о случаях по схеме - адекватный водитель - пьный пешеход (ну или камикадзе ;-) , вроде дамы с саночками, описаной выше.... )
В случае "джыгита" или выпившего за рулём - и, соответственно адекватного пешехода, моя позиция полностью на стороне пешехода.
Надеюсь, что теперь нет недопонимания?