Друг сбил человека.....

Тогда чем же Вас так Закон, в части ответственности, обидел? :-D
Как сказал один, мною уважаемый форумчанин - Строгость законов российских, как всегда, компенсируется подзаконным актом (дезавуирующим закон) органа, ответственного за исполнение этого закона, и которому (органу) лениво исполнять этот закон, который он (орган) сам и пролоббировал. (с)
За некоторым отличием для нащего случая, характерным для случаев обращения граждан с заявлениями в такие органы как милиция, прокуратура, да и суды.

Да!

могу предоставить Вам возможность доказать лёгкость возмещения вреда в соответствии со ст. 1095 4 ГПК РФ. Не желаете?

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2008 11:56]

Ничем. Но может.
Да я и не за себя говорил. Я говорил вообщем. Несправедливый он ИМХО. Когда невиновный гражданин платит виновному.



Не желаю. Потому как в данном случае играет совершенно другая статья - 1079. Разные субъекты/объекты, разная судебная практика. И сравнивать их некорректно.

Ошибся ст.1094, но не суть.

Если Вас это действительно беспокоит, ездить можно много аккуратней, нежели ехал приятель автора.

Заставляете гадать и пояснять точку зрения за Вас?
Государство должно взять на себя расходы на погребение и содержание в случае потери кормильца? Или забить на них?

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2008 11:57]

Боюсь, что в нашем государстве, если установить ответственность за виновными, то крайних будет не найти и вовсе.

За первые 8 дней года к административной ответственности в Екатеринбурге привлекли:

- 32 266 - водителей за непристегнутый ремень.
- 32 227 - за превышение скорости.
- 3 892 - за проезд на красный свет.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-284854-section...
Умножаем на коэфицент не выявленных и не учтённых нарушений :-)
За каждым из них может стоять жизнь человека.



[Сообщение изменено пользователем 14.01.2008 12:34]

Да как бы аккуратно не двигаться, наехать на пешехода можно всегда. Или пешеход на тебя наедет.
Потому как наезд не только неаккуратностью водителя может обуславливаться, а еще и неаккуратностью пешехода.
Более того, аккуратность или неаккуратность водителя объективно определяется автотехнической экспертизой. И если на основании заключения АТЭ водителя признают невиновным - это означает, что водитель двигался с достаточно разумной степенью аккуратности.
Можно конечно двигаться еще более аккуратно. Но при этом также наехать на пешехода.
Или двигаться до абсурда аккуратно со скоростью 0 км/ч? Т.е. стоять? ИМХО это уже будет паталогическим восприятием аккуратности.



Я уже высказывал свою точку зрения.
Считаю не справедливым возмещение водителем вреда пешеходу, который сам виноват в причинении себе этого вреда.



Видимо по аналогии. А кто берет на себя расходы, если водитель по своей вине причиняет себе вред? Или водитель не такой же гражданин и человек как пешеход?

А также прибавляем к этим нарушениям нарушения пешиков, которые очень редко подвергаются наказанию ибо не интересны для пополнения бюджета, и которые происходят гораздо чаще чем у водителей.
Сужу по себе. И по окружающим. Как водитель по нарушению ПДД я привлекался последний раз 4 месяца назад за ремешки в городе. За это время как пешеход я нарушил ПДД по крайней мере минимум 224 раза. Т.е. по 2 раза в день. Переход в неположенном месте. А это вам не пристегнутые ремешки в городе. Ибо на машине с 8 подушками безопасности на скорости 40 кмч водитель отделается разбитым лицом максимум. А если на пешика наехать, на такой же скорости, который в неположенном месте переходит? Дак почему, если я вменяемый, сам осознанно переходил дорогу и знал чем рисковал, и был сбит водителем по своей же вине, то водитель должен мне денег??? ИМХО справедливостью здесь не пахло.
А многие пешеходы даже не осознают что нарушают ПДД...

ИМХО, справедливо было бы трясти всех, кто допустил такой наезд. Но пока не пропадёт госудорственный интересс как одной из сторон, этого не последует.


Более того скажу, что у них и нет такой обязанности, как не пародоксально.

А водителей есть? На основании какого пункта ПДД. Что то не нашел.

Порядок получения ВУ предполагает подтверждение навыков управления ТС и знания ПДД РФ, в противном случае не имеют права допустить до управления ТС соответствующей категории.
Пешеход же рождён пешеходом и его не лишит никто права передвижения.

И все же в каком законе (подзаконном акте) прописано что водитель должен знать ПДД? В самих ПДД в главе обязанности водителя есть куча обязанностей, среди которых нет про то что водитель должен знать ПДД.

Знать не обязан. Обязан: выполнять и сдавать экзамен при получении ВУ.
Пешеход только выполнять :-) собственно в чём и разница.

Если без "колючки" с "Кактусом" поверху и без патрулей с доберманами - не поможет... Хотя, если метра так три-четыре в высоту - могет быть, могет быть...



Ну, какие Ваши годы... (Тьфу, Тьфу, Тьфу)


:-D :-D :-D


А "Красную книгу"? Забыли? Надо же внести туда всех "колдырей", пока не поздно... И, как охраняемым законом видам, установить повышенную выплату со стороны водителей, оказавшихся не в том месте и не в то время... А то в самом деле, выходишь себе, как приличный человек, из кафешки, и вдруг одна сволочь на галстук наступает, вторая переехать норовит... Совсем озверели!
:-) :-) :-)


Даже отношение водителей 1/100 (невиновен/виновен) не оправдывает возмещение расходов на лечение пьяного придурка.

Частично по теме: Dura lex, sed lex. Однако, не в нашей Раше и не в наше время... :-(

Оправдывает, оправдывает.
Понимайте как плату за комфорт и удовольствие.
Когда покупаете авто, уже надо учитывать, что это лишь часть стоимости комфорта ;-)

Мне не "колдырей" жалко, а беззащитных детёнышей :weep:
Тёток, что дорогу переходят "на зелёный" перекрестясь, словно в последний путь собрались.
И вооще уже пора обязать производителей устанавливать в стандартную комплектацию авто, вместо "билайзера" - алкотестер. :-D

А переворачивать мысль - не хорошо-о-о-с, не этично как то...
Хотя Ваша мысль касаемо алкотестера в машине - весьма здравая, поддерживаю (причём без стёба - согласен на все 100%).
А если он ещё будет вести "чёрный ящик", да ещё и определять так метров за 150-200 пьяное "тело" на обочине или тротуаре, причём с экстренным торможением - мы как раз и приходим к постулату "Marple", кажется, об ответсвенности, как владельца СПО...
Вопрос: с описанным мной футуристическим тестером Вы с места сдвинетесь?

Дак развешь за каждой мыслью тут уследишь? Всё попереворачивалось с ног на голову в этом мире.

Без шуток, я не удивлюсь, если Европа оснастит свои автомобили подобным оборудованием и не остановиться на подушках безопасности для пешеходов.


Может я не проникся в вопрос, но, так-то, за руль сажусь только трезвым :-)

Да, малость не вник....
Смысл в том, что ежели этот "тестер" будет "ловить" то, что на улице....
А так-то такие фичи в некоторые последние модели уже встроены... Пока не дыхнёшь-не поедет... И что? Трудно позвать друга, чтоб дыхнул?
Не для Раши сие....

Тогда какой смысл вообще учавствовать? Для демонстрации чего?

По крайней мере, не в том, что бы загадки загадывать...
А в прочем, каждый попутно, может приследовать и свои какие-то цели.
Читая мысли вслух, "бывалых" водителей, можно не редко натолкнуться на выводы о необходимости ситуацию на дороге постоянно просчитывать на шаг вперёд, а также не лишнем в каждом участнике движения, учитывать потенциал возможности несоблюдения правил.
В таком житейском опыте есть таже самая здравая мысль, что и у Maple. И закон к этому призывает, ставя на более высокую ступень значимости - вред, в сравнении с виной.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2008 09:12]

На самом деле всё это страшно... было как-то, что едва затормозила, увидев на середине дороги пешехода. И скорость была не 60, а 30, но вечер, улица не освещена, дождик, фары и пешеход был в абсолютно чёрной одежде!!! Увидела только когда лицо ко мне повернул... Ну как самому-то не страшно - не понимаю... Как же я испугалась - а ему же хоть бы что - спасибо что не выпадал на дорогу (передо мной, но кто знает что потом там могло быть)... :-(

Это лишь подтверждает справедливость того, что автомобиль отнесён к средствам ПО. Было бы не праильно, со стороны законодателя, не принуждать к повышенной внимательности, бдительности и аккуратности, управляя вредоносным средством.
В Вашем примере приведены практически все состовляющие, характеризующие проблемму:
Не только Вы, но и большая часть водителей полагает, что в ночное время, на неосвещённой дороге, в условиях дождя, ограничением максимальной скорости является скорость = 60км/ч. Это распространённое заблуждение, зачастую приводит к ДТП, при чём водители, до мозга костей убеждены в своей правоте. Определить надлежащую скорость не сложно расчётным или эмпирическим путём.
Смысл её заключается в том, что водитель, учитывая зону видимости и всё перечисленное выше, должен иметь возможность контролировать автомобиль, вплоть до остановки. Попросту говоря, наезд на видимое препятствие, находящееся (не возникшее неожиданно!) на ПЧ, показатель отсутствия контроля над автомобилем. Зачастую освещение автомобиля не обеспечивает и 30м видимости. В таких условиях на скорости в 40км/ч сможет избежать столкновения, не каждый и специально подготовленный водитель.
Жаль, что задумываются люди над этим, только лично столкнувшись с проблеммой, да и выводы зачастую делают весьма оригинальные.
На месте такого странного пешехода может оказаться каждый из нас и в пъяном и в трезвом виде.
Ну да бог судья и мне и другим, наша судебная система к закону имеет весьма отдалённое отношение. :cool:

Два вопроса.
1.Если препятствие - человек оказался на ПЧ неожиданно? Все равно справедливо будет ему платить?
2.Чем характеризуется видимое препятствие от невидимого?

Подсказка к вопросу №2 - в приведенном примере гражданки Попросту, автотехническая экспертиза наиболе вероятно признала бы пешехода как невидимое препятствие.

При приченении вреда здоровью и т.п. - платить и законно и справедливо.
Другой вопрос - кто платить должен... :-) Тут закон не так однозначен, как многие пытаются утверждать :-)


Если другие люди, признаные годными к управлению ТС, с места водителя видят препятствие - оно видимое :-)
Существуют методики для определения этого.



Не напоминайте и не злите меня

Не уклоняйтесь от ответа. Вы прекрасно понимаете о чем речь. По закону невиновный водитель должен платить виновному пешеходу. Это справедливо?



Дак вот видимость препятствия в темное время суток, а также в условиях ограниченной метеоусловиями видимости автоэкспертами определяется по БЕЛОМУ СВЕТОВОЗВРАЩАЮЩЕМУ элементу. Т.е. это минимальные требования к объекту находящемуся на дороге. И это разумно. Ибо проезжая часть - это участок земли, специально отведенный и предназначенный для ДВИЖЕНИЯ транспорта.
И если на челе не было этого элемента, это означает, что расстояние конкретной видимости было много меньше расстояния общей видимости.
А "правильная" выбранная скорость водителем в условиях ограниченной видимости считается экспертами из расстояния общей видимости, т.е. до ОБОЗНАЧЕННОГО предмета. И это тоже разумно. Ибо человек может ориентироваться и отвечать только за то, что видит. А отвечать за то что он не видит - не может.

По второму кругу пойдёмте?
Автодорожный транспорт и его владельцы - такие же субъекты деятельности, создающей повышенную опасность для граждан, задействованных независимо от их воли, как и в случае с атомной энергией, взрывчатыми веществами и т.д.
Лучше уж невиновные владелецы оплатят перечисленные расходы, чем ни кто.ИМХО
К тому же, ещё раз привлекаю внимание на то, что вина потерпевшего не учитывается только при возмещении расходов в соответствии с п.1 ст. 1085; ст. 1089; ст. 1094.

+много
По существу: поддерживаю полностью, и совершенно не понимаю позицию господ "Maple" и "Forest*G". Причём, насколько я могу судить в меру своих скромных способностей, эти господа просто никогда не попадали (да и вряд ли видели) подобные ситуации, так сказать, в живую...
Шоковое состояние у водителя ни сном, ни духом не виновного в причинении телесных повреждений бухому дебилу, который, к тому же, если остаётся в состоянии говорить, ещё и права свои (вполне, к сожалению, законные ) с наглой мордой качает...
И ведь самое обидное то, что его права нажраться, искать и найти себе "приключения" защищены российским законодательством, "самым гуманным и справедливым в мире" (с).
И ещё, г-да "Maple" и "Forest*G"! Если я не ошибаюсь, то тема-то была как раз об адекватном водителе, и не адекватном пешеходе, а у вас, извините, похоже всё свернуло к старому русскому принципу : "Вали кулём, опосля разберём...". Несерьёзно, как-то....
"Неладно что-то в Датском королевстве, мой принц" (с)