Друг сбил человека.....

И тут заблуждаетесь :-) Очень просто доказывается из заключения автотехнической экспертизы.
Каждый наезд на пешеходов проходит АТЭ. И каждый раз АТЭ дает заключение имел ли водитель техническую возможность избежать наезда.

дак непричем или сбил?? :-D



дак в вашей квартире -это Вы и есть то лицо.



дада, давайте заставим дорожников платить за то что нет асфальта, а когда положат, то еще за то что есть асфальт, никакого абсурда. Это как трясти с водителя денег, зато что несбил человека.


все мы расплачиваемся, за то что оказались не в то время, не в том месте, независимо от того водитель или нет...

И еще, Вы, в качестве автомобилиста, травящем окружающих и могущим задавить человеков - нафиг ненужны обществу, поэтому и ездите на свой страх и риск. И несете ответственность сами за сбитых волей или неволей человеков, и нет никакого резона государству брать на себя ответственность за сбитых Вами пешиков.

Обоснуйте примерами, опытом или ещё чем. А так голословно.
1. Заключение, это ещё не вердикт.
2. Если Вы великий специалист в области АТЭ, приведите усреднённое значение расстояния, на котором должен находиться неожиданный пешеход для того, что бы специалист гарантированно заключил - водитель ТС, двигаясь со скоростью 60 км/ч обладал технической возможностью предотвратить наезд :-)

Да что Вы говорите? А ЖЭК можно распускать уже? Или буква Э лишняя? :-)
Уже который раз прошу объяснить в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если меня убило током по своей вине, то мне никто не должен, если меня задавили по своей вине, то мне должен водитель. Потомучто он управлял в тот момент машиной :-) Ну и током ведь ктото управляет. Вы этого не знали? Кто-то ведь его подает в квартиру.



Не подменяйте смысл! Речь шла о другом. Заставить платить дорожников за то что пешеход разбился по своей вине об асфальт. Мы же заставляем платить водителя если пешеход об машину разбивается по своей вине? Дак в чем разница? Пусть тогда и дорожники платят.



У Вас очень узкое понятие об использовании автомобиля и полезности либо вреда автомобиля для общества. А для чего я использую Вы даже понятия не имеете, а рассуждаете еще в масштабах общества. Если бы обществу автомобили действительно были ненужны, их бы не было просто. Опять логика.....

бросьте это бессмысленное занятие, бесполезно :-)

Уууу..... Какими еще примерами? Дознаватель либо следователь по каждому случаю наезда на пешехода с причинением вреда обязан назначить как автотехническую так и медицинскую экспертизу. Это необходимо для принятия решения о возбуждении уголовного и/или административного дела, и в случае возбуждения уголовного дела для его квалификации. На основании заключения АТЭ дознаватель устанавливает обстоятельства, указывающие на виновность, либо невиновность водителя. Если водитель не виновен - выносится определение об отказе в возбуждении УД и ему возвращают права и отпускают собирать деньги виновному пешеходу. Если водитель виновен, то квалифицируют дело в зависимости от числа пострадавших, степени вреда здоровью, возбуждают дело и в суд. Можете считать это и примером и опытом.



1. С чего Вы взяли что я великий специалист в области АТЭ?
2. Это расстояние Вам определит автоэксперт. Оно сильно зависит от разных факторов. На это есть давно выработанные методики. И определить техническую возможность обычного рядового ДТП наезда на пешехода автоэкспертам - как два пальца об асфальт.

Сорри, не удержался! Какие перлы пропадают>>>>>>

Почему-то вспомнилась баллада В.Высоцкого: "Песня об автозавистника" (вроде, не ошибся...)
О-о-о-чень на Вас похоже.... По сути....

И кто у нас смысл подменяет ? если пешеход сам об машину разбился никто не заставит водителя платить. Речь то о том что водитель задавил пешехода.



ну раскажите о пользе обществу лично от Вашего использования автомобиля.


:-) смешно
давайте вспомним все вещи ненужные обществу и раз они изчезнут :-D , мусор, отходы, наркотики, сигареты, алкоголь...



установщиков вашей розетки вполне можете привлечь к ответственности, если вас по их вине ударит. а ток в вашей квартире он ваш! вы за него деньги платите, чтоб он у вас был, пешеход же не дома сидит и давит его не своей машиной, а Вашей.

ага,
ненравится мне что всех подряд до автомобилей допускают, :-) слишком опасно это.
понаберут кредитов, а денег на ответственность уже нету. :-)

Да ну? :-) Если машина двигалась, то заставят, и пофигу что он сам на нее полез :-)



Я на нем работу выполняю. От чего многим хорошо становится. Вплоть до налогов от этого.
Опять же, не занимаю места в трамвае :-) Собой и своим багажом, который иногда бывает пыльным, грязным :-)



наркотики не нужны обществу - поэтому запрещены. Сигареты и алкоголь - если для Вас лично не нужны, не означают что для других не нужны, иначе запретили бы.
Что Вы пытаетесь доказать? Что автомобиль - не нужное обществу средство? Ну не бред ли? Нда.. докатились до абсурда... Тогда зачем их вообще выпускают, строят дороги, развивают дорожную сеть?

quote]а ток в вашей квартире он ваш! вы за него деньги платите[/quote]
Логика, курит в сторонке :-)
Сейчас лягу. Смеяться лучше лежа :-)
Если я не плачу деньги за ток, значит он не мой? Если меня ударяет током по моей же вине, значит я могу стрясти деньги с того, чей этот ток?
Если я плачу деньги за него, предоплатой, то ток мой. Если меня ударяет током по своей вине - то деньги мне никто не должен.
Отсюда вывод: если я плачу за электричество, то в случае моей вины мне никто не должен, если я неплательщик, то меня лечить должен ЖЭК [ :lol:

Вообщем, похоже :

как в анекдоте:
как отличить зайца самку от самца - взять за уши, опустить на пол и разжать руку - если побежал значит он, если побежала - значит она :-D :-D

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2008 15:30]

Вы своимим глазами такие видели заключения?
Не эксперт, а бог какой-то.
Хотя бы приведите время реакции водителя, максимально допустимое.

А сколько воды то...

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2008 16:50]

Зачем? :-) Смысл в этом какой?
Вы что, хотите сказать, что если я не приведу время какой-то там реакции или срабатывания тормозного механизма, то это будет служить основанием, что автотехническая экспертиза не определяет техническую возможность избежать наезда???? Вы о чем, вообще??

Давайте тогда так. Я Вам приведу время реакции водителя.
Вы в свою очередь приведете мне ИНСТРУКЦИЮ О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ. А именно п.9 д) что входит в компетенцию автотехника-эксперта?
Вот когда Вы ознакомитесь с тем, чем занимаются эксперты, тогда гикчемные вопросы по экзаменовке знаний времени реакции водителя сами отпадут.

Детский сад какой-то. Пора уже завязывать. Вижу - правда бесполезно.

Целиком и полностью присоединяюсь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ясно, это и обьясняет ваше нежелание признавать очевидные вещи, что автомобиль - средство повышенной опасности, и ответственность за управление им так же повышенная. Т.е. в то время когда Вы зарабатываете, вы подвергаете общество повышенной опасности, своей деятельностью. Вполне понимаю Ваше нежелание это признавать. Хотя ниче страшного в этом нет.

Старшно другое, что люди работающие водителями неосозноют своей ответственности.

Спорить думаю бесполезно, пока Ваша работа связана с автомобилем :-)

Возможно, Вы правы.... Пока Ваша работа НЕ связана с автомобилем.... Или пока его у Вас нет....

Или пока не почувствует лично на своей шкуре ответственность тыщ. на 500 за придурка, который своим пьяным телом хотел "тормознуть тачку".
Бывают же люди, которым чтобы понять что го..но воняет нужно обязательно в него наступить....

+++++++++++++
:-D :-D :-D

Предупреждая новый виток.... Нет, я не чувствовал ЭТО на своей шкуре, но и как-то не хочется... :hi: :hi:

О том, что судите Вы, голословно.
Покажите мне хоть одно заключение, в котором утверждается, что водитель обладал возможностью избежать наезд, но этого не сделал.
Обратное, море...

Т.е. таких заключений не бывает? :-D Вы хотите сказать, что все эксперты врут, выносят липовые заключения, заметьте, совершая тем самым уголовное преступление, чтобы выгородить водителя, а пешехода сделать виновным? :-)

Извините, но у меня нет ни времени, ни желания вести диалог на уровне детского сада, а на уровне маразма тем более.

Осилите? Читайте о проблеммах, только я полагаю, что и так прекрасно знаете:http://www.kotov-avto.ru/st7.htm

Это то основное, о чём я вёл речь:
По закону вина человека должна быть доказана с двух сторон. Во-первых, необходимо установить, что если водитель отступил от Правил дорожного движения, то объективно должен был предвидеть последствия своего нарушения, т.е. ДТП.
Во-вторых, следует доказать, что он действительно субъективно мог его предвидеть и предотвратить. В этом случае речь идет именно о конкретном человеке со всеми его психофизиологическими особенностями: быстротой реакции, зрением, восприятием, мастерством и др.
Если установлена только одна сторона вины и не доказана вторая, то она не может считаться юридически доказанной в целом.
На самом деле вывод о технической возможности предотвратить происшествие при всей его кажущейся весомости, это всего лишь решение математического уравнения, которое зависит от данных, заложенных в него. Измените некоторые исходные данные - изменятся и заключения эксперта. Итак, это одно из слабых мест экспертизы.

Какие же исходные данные для автотехнической экспертизы могут быть подвержены существенным изменениям?

Во-первых, это момент опасности: то от чего и отталкивается следствие. Это не технический, а скорее, правовой вопрос.

В Правилах дорожного движения не дается рекомендаций, каким образом определить, с какого момента дорожная обстановка вдруг становится критической, опасной. Юристы определяют его, исходя из своего опыта, общежитейских положений, прецедента. Поэтому с моментом опасности, определенным следователем, зачастую не согласны прокурор или адвокат.

Не стоит быть сторонним наблюдателем в этом вопросе. Лучше выяснить, почему именно тот, а не другой момент опасности выбран следователем за отправной, продумать, оправданы ли доводы следствия.

Во-вторых, время реакции водителя на возникшую опасность.

В практике производства автотехнической экспертизы эксперт пользуется методическими рекомендациями. С помощью этих рекомендаций, эксперт установит, к какой группе сложности относится данная ситуация, какое время реакции ей соответствует, и самостоятельно внесет это значение в формулы (от 0,6 до 1,4 с). Но реальное время реакции человека может колебаться не обязательно в тех пределах, которые используются экспертами. Кроме того, практика показывает, что втиснуть поведение водителя в рамки той или иной стандартной ситуации, дело несложное.

Существуют такие оттенки ситуаций, которые меняют их восприятие и соответственно время реакции. Например, немецкие ученые установили, что при возвращении домой реакция водителя намного хуже, чем при выезде из дома, т.к. у водителя ослабевает внимание при въезде на хорошо знакомую территорию одном из заключений автотехнических экспертиз этот факт отражения не нашел. А ведь ошибка в определении времени реакции всего на 0,1 секунды может привести к противоположным заключениям о возможности человека предотвратить происшествие.

Более длительное время реакции - это особенность организма, неподвластная сознанию и воле. Сознательно сократить время реакции человек не может, даже если это угрожает его жизни. Бывают случаи, когда человек вообще может лишиться возможности реагировать на опасность.

Поэтому, если есть основания полагать, что реальное время реакции не укладывается в то значение, которое избрал эксперт, не надо предъявлять ему претензий, т.к., даже при делании, он выше головы не прыгнет и самостоятельно другого значения, кроме предписанного, не выберет. Это не его компетенция. Правильнее о своих сомнениях заявить адвокату.

В-третьих, на реальную возможность предотвратить ДТП влияет не только быстрота реакции, но и целый ряд других факторов, которые автотехнической экспертизой не учитываются.

Исследовать психофизиологическую надежность водителя в конкретном ДТП, выяснить вопрос, мог ли он со своими конкретными качествами выйти из ситуации безаварийно, автотехническая экспертиза не может.

Логично предположить, что не мы первые затронули данную тему.
Я уже пожалел, что втравился в такую дискуссию, но позиции не поменял :-)
В нете должно быть много, понастоящему бредовых или толковых мыслей по данной теме. Вот к примеру для тех кому интересно: http://www.kursach.com/biblio/0010001/102_2.htm
"В рамках направления дискуссии, сопряженного с поисками субъективного условия ответственности без вины, наиболее значимыми, на наш взгляд, являются теории субъективного риска, повышенной бдительности и неопровержимой презумпции вины правонарушителя."
Промежуточный ИТОГ: дискуссия, не нашего уровня полёта.
Штрафы (законы) нужно оплачивать (соблюдать) или обжаловать. :cool:

И что? На основании какого-то теоретического реферата, исследующего погрешности методов автоэкспертизы теперь запретить судам и следователям определять виновность/невиновность гражданина на основании заключения экспертизы? :lol: А кто тогда будет третьей независимой специальной стороной, на чьем мнении базируется решени о виновности/невиновности? Может быть Вы? :-D