Друг сбил человека.....

Вот Вы сначала оплатите эти расходы, которые в соответствии с темой, превысят предусмотренные страховые выплаты, потом представите в суд.

:lol: :lol: :lol:
Обязанность суда - соблюдать законность! Нет доказательств ущерба соответствующих законодательству - нет положительного решения.

[quote]да нет, он такой же член движения, двигавшейся, просо в этот момонет по его пути и у него небыла МАШИНА, ели ии вы забыли, то пеший по проезжай части это тоже участник движения

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2008 18:46]

тем что светофор стоял и пешик сам на него наскочил, а автомобиль ехал и задавил пешика. водитель должен был предусмотреть это и недавить пешика.

а на машину это другое?

Но это же не мешает ему биться о машину да?
PS А почему должен то?

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2008 21:22]

http://ekabu.ru/4623-iz-realnykh-zajavlenijj-v-str...

Из реальных заявлений в страховые компании :-D

- Чтобы избежать удара в бампер предыдущего автомобиля я ударил своим бампером пешехода.

- Пешеход не имел понятия, куда он собирается идти, поэтому я проехал
по нему.

- Я был уверен, что этот старик все равно не станет пересекать улицу,
поэтому я на него и наехал.

- Пешеход, которого я не видел, ударил мою машину и скрылся под ней.

Я увидел, как медлительный пожилой мужчина с грустным лицом слетал с капота моего автомобиля.

- Этот парень был повсюду. Мне пришлось несколько раз выкручивать руль, прежде чем я сбил его.

:vis:

на машину тоже самое, а вот когда машина на пешика - это другое.



чтоб недавить пешика.

может и в статье, какой, это прописано.

Найдите.. Про "предусмотреть"...

Ну вот и славненько...

с сайта Вилыча

"7. Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). "

http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g99/g993.html#s1...

оставим тогда просто формулировку - чтоб недавить пешика.

надеюсь, на то, что пешиков давить нельзя, есть статья ? :-)

Это принципиально иной смысл такто.
Раньше, в прошлой вашей редакции звучало что нужно угадывать, догадываться, предвидеть..
А сейчас - пункт ПДД 10.1 - увидел тормози...
PS Как "предусмотреть" выпавшее тело из-за автобуса спереди - я не знаю. А вы знаете?

Очевидно, что человек таким образом хотел донести до форума смысл -
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Ни кто не оспаривает вероятность ситуации в которой водитель не имеет возможности избежать наезда на пешехода - нарушителя. Не понятно мнение "опозиции", которая не согласна с действующим законодательством. Что именно в законе не верно? То, что автомобиль прировняли к средствам повышенной опасности или то, что к владельцам средств ПО применена повышенная ответственность? :-)


важный момент -





ст.1084 ГК РФ
Вред причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ст. 1068 Ответственность юр. лица или гражданина за вред, причинённый его работником
1. Юр. лицо либо гр. возмещает вред. причинённый его работником при сполнении трудовых обязанностей.

ст. 1081 Право регресса к лицу, причинившему вред.
1. Лицо возместившее вред, причинённый другим лицом (рабоником при исполнении служебных. должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Уголовную и административную несут все из перечисленных.

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2008 09:58]

Ну это и ежу понятно :-) А потом суд все эти расходы обяжет компенсировать водителя.
Т.е. собрать все чеки, квитанции и подать в суд - это Вы называете "выстрадать решение суда"? :-)

Ну все же где логика? :-) А если сам пешик по глупости или иной неосторожности наскочил на движущийся автомобиль и получил травмы? В чем тут ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?
Почему в первом случае пешик лечится за собственне деньги а не за деньги субъекта в чей эксплуатации находится светофор, а во втором случае пешик лечится за деньги невиновного водилы?

В том числе т.к. Ваши слова больше похожи на идиализированное представление нашей судебной системы :-)
В соседней теме мелькнула одна немало-важная статистика - Число аварий по вине водителей. ИМХО, сейчас все, и ГИБДД и судьи работают на уменьшение данного процента. Так что, не в их интерессах валить водителя.
Кроме того, мне очень сложно представить реальным насобирать не липовых платёжных документов на сумму более 120 тыс для предьявления в суд, а ещё больше доступность этого для многих пешеходов. :-(

если почитать начало дискуссии то товарищи не из опозиции придерживались простой житейской логики - выехал сегодня со стоянки? Да - так вот из-за тебя и ранен-погиб пешеход. В общем. Не важно что водитель ничего не нарушил. Он, водитель, виноват априоре.

Ну обобщать понятия "виновен" и "ответственность" не корошо как-то :-)
Любой руководитель несёт ответственность... Не готов, лучше не берись.

Еххх... Докапались таки :-) Все это так. Законадатель просто своими бюллетенями ВС РФ сделал рокировку. Это как раз пересечение принципов разных отраслей права - гражданского и трудового. Чтобы переложить бремя ответственности за вред, причиненный трудовой деятельностью с работника на работодателя, законадатель просто сделал исключения из общего понятия владельца. В частном случае сделал подмену понятия владельца. Т.е. даже если лицо фактически владеет ИПО на праве оперативного управления и т.п., то это не владелец. В случае если оно работает на кого-то. А в остальных случаях владелец :-) Не очень стройно и красиво, но в этом случае ответственность перекладывается на работодателя.
Теперь вернемся к нашим барашкам. Нас интересует простой шкурный интерес. Ответственность ответственностью, но будет ли платить, к примеру, наемный водитель если сбивает пешика.
Вроде бы нет? Раз ответственность лежит на работодателе. Но смотрим глубже. Пострадавший подает иск на наемного водителя. Ему отказывают. Все законно. Пострадавший умнеет и подает иск работодателю водителя. Иск удовлетворяют. Усе законно. Работодатель выплачивает пострадавшему компенсацию. И подает иск регрессом на работника. Иск удовлетворяют. Все законно. И работник все равно платит.
Таким образом, в конечном счете, лечение пострадавшему оплатил водитель. И неважно что по юридическим тонкостям у него не было ответственности непосредственно перед пострадавшим, но! фактически он перед ним ответил.
Поэтому, Вы правы в той части, что юридически машинист паровоза ответственности не несет.
Фактически - все равно может нести эту ответственность.

да тоже самое так-то , чтоб недавить - надо предвидеть.

рядом с остановившимся автобусом проезжаю со скоростью пешехода, и подальше от него, многие водилы так делают, это вполне естественно ИМХО.




ну это как повезет, можно и за счет светофора полечится, докажешь что стоит он неправильно, что дорожка возле него плохая, что несветит и невидно его, и вообще проходу мешает, и глядишь найдется виновный, который оплатит лечение, надо тока сильно постараться :-)

Опять? Снова дарь предвиденья в обязанности записали?
Вы вообще права имеете?
Как вы их получили?
Как проверяли ваши ментальные способности?

Не верю (с)
И? В полуметре от вас вываливается тело, головой под колесо....
Вас уже просили - огласите свой маршрут...
PS у меня средняя скорость езды по городу - 17км в час по БК

Страшно жить в обществе таких как ты Мапл. Неужто ты всерьез все это пишешь?, складывается впечатление, что просто прешься от своей ЫЫрудированности и ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!!! Ну ведь и вправду неадекватный абсолютно закон.

Простите за офф, больше не буду :-)
Увидите на улицах города машину едущую со скоростью 5 км\ч, знайте это мистер МАПЛееее претца, штоб не сбить никаво, несет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!! за всех калдырей, бомжей и наркоманов

Настаиваю на тесте с коробкой!!!!

Вы сами то в это верите?
Или всегда только рассчитываете на авось и "как повезет"?

Обидеть поэта проще простого...
Поясните, любезный, в чём норма не соответствует адекватным человекам?
В том что авто приравняли к СПО или в том, что за вред, причинённый СПО, установлена особая ответственность?
ЗЫ: За десять лет вождения, к счастью, не один "колдырь" мне под колёса не кидался, как и вообще пешеходы. А вот с коллегами, к сожелению, аналогии провести не могу :-(

Мне тоже. Но... "от тюрьмы и от сумы не зарекайся" - мудрая российская пословица.