Друг сбил человека.....

лол :-D :-D :-D :-D

Простите, не понял! Это для Вас обычная практика?

В чем убедить? В том что владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность без вины? А это для вас новость чтоли? Дак это факт.



Читаем ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079.

Если все еще не ясно, читаем комментарии к этой статье. В любой редакции.

Будте любезны, прокоментируйте вторую часть первого абзаца:
"если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
А также:
"Владелец источника ПО может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям..."

А самое главное, так и не ответил ни кто -


Вы например

можете привести примеры?
А я Вам приведу примеры, чем грозит отсутствие ответственности за не доказанную вину в смерти сбитого пешехода...

Поясню, моя позиция навеяна тем, что в последнее время чаще встречаются не накуемые водители, бездействующие правоохранительные органы, чем водители - реальные жертвы пешеходного произвола.

Мы говорим о чем вообще?
Про то, что ВИНА ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ НЕ ВЛИЯЕТ НА НАСТУПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭТОГО ВЛАДЕЛЬЦА.

То есть она наступает у водителя независимо виновен ли он или нет! При этом пешеход сам может быть виновным. А водитель будет ему платить деньги. Как еще проще объяснить? Еще проще - комментарии:
Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Отказать законно можно только если удасться доказать что потерпевший умышленно прыгнул под машину чтобы причинить себе вред. Чего практически редко бывает.
Типичный случай - водитель сбивает пьяного пешика, который переходил дорогу в неположенном месте. Водителя признают невиновным. Пешика признают виновным. Несмотря на это водитель должен оплатить пешику лечение, которое может стоить и 100т.р. и 500т.р., а также содержать эту пьянь если в результате ДТП он потеряет трудоспособность. Потому как нашим законодательством недопускается отказ в выплате ущерба пешику даже если он сам виноват. Ссылки на закон см.выше - уже приводились.

Согласен, но на 95%...
Ответственность установлена! Но это ещё не повод утверждать, что обязанность возмещать вред здоровью ложиться на 100% на плечи не винного водителя. Есть доказательства непреодолимой силы или вины третьего лица, вперёд.
И другое обстоятельство в дуэли пешеход-водитель:
Я не сильно ошибусь, если предположу, что каждый водитель за пару часов движения в городских пробках или движенья по Росийским загородным комфортным дорогам хотя бы раз нарушит требование ПДД. Какова цена его нарушения или ошибки в сравнении с нарушением пешехода? Вот если пешеходам разрешить защищаться огнестрельным, как средством самообороны от водителей, что едут на красный, не замечают пешеходных переходов с людьми, по тротуарам гоняют - шансы уровняются :cool:

По первому вопросу - со стороны СУ и ГИБДД претензий не будет, то есть отсутствие административной и угловной ответственности.
По второму - 1 против 100. Ибо выстрадать решение суда о о взмещении ущерба, превышающего страховые выплаты, весьма не просто.
Практика? ИМХО, из реально виновных водителей, около половины уходят от ответственности. Из не винных может одного из десяти по решению суда, обязывают выплатить, и такое же количество договариваются добровольно.

Какие конкретно трудности у виновного пешехода "выстрадать" возмещение вреда у невиновного водителя? Если закон на стороне пешехода, даже если он сам виноват? Просто подать в суд? Даже в суд ходить виновному пешеходу необязательно, т.к. суд обязан в любом случае вынести решение в его пользу.
Вот водитель в любом случае, даже если не виноват, будет страдать сначала от доблестного ГАИ, потом от дознавателя и следователя, а потом от суда и затем уже от выплат виновному пассажиру.

зато с целыми руками и ногами, головой и прочими частями...
устрадался пляя...
все эти страдания - Ничто, по сравнению с увечьями, которые нанес этот "страдалец" пешеходу.

Заметьте - по вине самого пешехода. Именно этот случай интересен. Т.е. пешеход сам виноват в том что получил увечья.

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2008 12:06]

Гм... А вот машинист на железной дороге полностью освобожден от ответственности, если не успевает поезд остановить. Ситуация, в принципе, одинаковая.

разная ситуация, машинист он не сам по себе, он представляет организацию в этот момент, т.е. юридическое лицо.

кстати знакомый машинист расказывал, что за сбитого пешика тоже вставляют хорошо.

А если ты в нерабочее время задавишь паравозом пешика, то думаю не отмажешься от ответственности, наверняка даже уголовка будет.

но получил он их не сам, а с помощью и при непосредственном участии водителя.

От какой ответственности?
От уголовной и административной будет освобожден. Так как невиновен.
От гражданской освобожден не будет. Так как совершенно верно подметили:



И закон один для всех. Машинист тоже владелец источника повышенной опасности. И никого не волнует что у состава тормозной путь может быть с километр. Платить будет.

А если пьяный пешеход идет и стукается головой об светофор. То изготовитель светофора тоже ему должен, так как он получил травму из-за светофора? :lol: Железная логика! :-D

ну никто же тут пешика не сбил!! - Разницу разве не видете?

жесть, в кредит что ли он паравоз купил? :-)

А вы понятия ВЛАДЕЛЕЦ и СОБСТВЕННИК различаете?

неочень честно, раскажите!

машинист - владелец паравоза ?

Не вижу. Честно. В чем принципиальная разница? И в том и в другом случае виноват в своих травмах пешеход. Какая принципиальная разница что он нанес себе травму об автомобиль или об светофор? Можно об светофор нанести более серьезную травму в некоторых случаях.

Ну вот... можно овладеть женщиной, но она от этого собственностью не станет :-) Разницу чувствуете? :-)



Владелец. Управление паровозом по служебным обязанностям - это законное владение транспортом.

А собственник паровоза может быть ОАО РЖД.

Не будет машинист платить. У меня куча знакомых на жд. Точно знаю.
При условии, что он соблюдал скорость и знаки.

Значит за него будет платить предприятие.
Которе впрочем может регресс машинисту выдвинуть. Правда могут его не удовлетворить...

Я думаю, что

в данном случае говорит дело об "владельце".
С регрессом загнул.

Вы действительно полагаете, что достаточно подать только исковое заявление? А как судья будет оценивать размер ущерба?
Надо представить подтверждение материального реально понесённого ущерба, а не теоритически необходимого на лечение. Даже для возмещения потери трудоспособности потребуется представить документы. Да и обязан суд - громко сказано. Для начала нужно что бы заявление приняли, а потом не нашли оснований отказать. И даже в случае выиграша такого дела потерпевшим пешеходом, настоящий "геморой" получения денег только начнётся с этого места. имхо.

Именно.
Можно с припиской "Прошу рассмотреть дело без моего участия", это чтобы суд не переносили.



Как обычно. Вы когда иск о возмещении ущерба подаете, пишите прошу определить ущерб? Ущерб определят сам истец и заявляет это в исковом. Понятно что рассчет ущерба с оригиналами документов нужно прикладывать к исковому заявлению.



Это не громко сказано. Это именно обязанность суда - выносить ЗАКОННОЕ решение. А если закон обязывает невиновному водителю возместить вред виновному пешеходу, то суд ОБЯЗАН вынести такое решение.