Друг сбил человека.....

Бред.... Все поняли что с человеком бесполезно общаться???

Паша ты похоже опять меня понял :-D

Я не об этом, а о том, что водитель в данной ситуации не должен платить!
А про скорую - "У нас в стране и так "Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений"(Конституция РФ).
Зачем нам медицинское страхование?



Должно быть и техническое обеспечение и специалисты! Просто страна такая. Где за налоги, которые не самые маленькие никто из государственных чиновников работать не хочет.



По центру Екатеринбурга вообще последние дни вообще не проехать не нарушив ПДД. И что делать? Стоять? Не ездить вообще? Или из двух зол выбираю меньшее?
Все можно довести до абсурда.

я б не поехал в центр.

а вы?

Я вынужден был поехать в центр. Я старался не нарушать ПДД.

С чего вы взяли что вслепую??? Водитель видел дорогу впереди себя, видел что преград на его пути нет, видел знаки, видел что полоса по которой он двигается свободна. Встречную полосу он видеть не обязан, т.к. заезжать на неё ему нельзя, а пешеход двигался именно со встречки.

видимо имеется ввиду, что бесплатно, за счет вашей страховки :-)

Я считаю что каждый должен платить за свои ошибки сам. Пешеход совершил ошибку, он и платит.

Может и так, но где оно бесплатно?
Где написано, что за счет моей?

из вашего расказа, да и я прекрасно предствляю, что значит ехать по неосвещенной дороге, когда тебе в лоб светят встречные.



и пешеход мог невидеть автомобиля сбившего его, может до ближайшего перехода 150 км и он тоже вынужден был тут перейти дорогу.

Ну вот и не увидел.... Хотя он сам прыгнул на авто пытаясь его остановить... Хотя может и не останвоить, а хотел жизнь покончить самоубийством....



Если водитель видел дорогу впереди себя, видел что преград на его пути нет, видел знаки, видел что полоса по которой он двигается свободна - это значит вслепую??? Еще раз повторюсь встречную полосу он видеть не обязан, т.к. заезжать на неё ему нельзя, а пешеход двигался именно со встречки. Не знал что если ты видишь куда едешь, то это называется вслепую...

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2007 18:20]

Maple, слово СЛЕПИЛИ, не означает что водитель не видел куда едет. Если вам станет легче, замените это слово на МЕШАЛИ. Тогда получится что встречные автомобили мешали светом фар, но водитель видел куда едет. Вы скажете не выбрал нужную скорость??? В данном случае скорость водителя не так сильно повлияла на факт столкновения, а только на травмы которые получил водитель. Если бы скорость авто была 20 км в час, то пьяный пешеход все равно прыгнул бы на автомобиль и избежать столкновения не удалось. Кто сказал что он хотел перейти дорогу??? Его цель была остановить автомобиль. Причем своей цели он добился... Правда какой ценой... Но это был его выбор, не зависимо от того пьяный или трезвый, т.к. пить или нет это тоже его выбор. А водителю в момент столкновения выбирать не приходилось.

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2007 18:32]

да не о том вы все говорите, формально вынесли же вам невиновность.



для вас лучше так думать... чтоб виноватым себя меньше чуствовать, я серьезно, без стеба.

вам же в гаи сказали что вы невиновны. что тут еще перетирать? но ответственности это неснимает...

Это мнение гаи, а не справедливое решение суда, в котором освобождают от вылат виновнику т.е. пешеходу.

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2007 18:39]

тишина, видимо рабочий день кончился, а с ним и халявный трафик. Народ притих....

Вы что хотете услышать? очередную лекцию на предмет морали? а смысл?

Мониторю эту тему вот и подметил что ближе к вечеру народ притихает. Простите что не по теме.

http://top.mail.ru/hours?id=66268&period=0&date=20...
стандартно все... работа-дорога-дом-сон

1

Ближайший пешеходный переход, с установленным светофором для этого, находился примерно в 100 метрах от столкновения, рядом с остановкой автобуса (ост. Проезжая) в сторону Екатеринбурга.

Водитель оказался человеком.
К сожалению по нашим законам этот факт никак не учитывается при выплате невиновному водителю виновному пешеходу.
По закону (ГК РФ) невиновный водитель должен виновному пешеходу и точка.

да хоть до миллиарда.
страховка не решит вопроса пожизненного содержания виновного пешехода невиновным водителем, потому как срок ее ограничен.

Вы пытаетесь себя в этом убедить или поднять людей на барикады?
Ссылку на закон?
Проще всего прижившейся практикой (когда кроме водителя и пешехода виновных нет) обвинять законодателя.
А много ли водителей которым приходилось возмещать вред здоровью по решению суда, в отсутствии собственной вины?
Я почему-то полагаю, что это менее 1% от общего числа водителей, а судя по возражениям - каждый второй.
Создаётся впечатление, что у многих форумчан нет детей, родителей которые ходят по тем же дорогам, среди массы безграмотных пешеходов и водителей. Не ужели их жизни для нас менее значительны, чем заработанные рубли? Я не понимаю почему на первом месте обсуждения, стоит вопрос кому и сколько (из двоих) платить, вместо казалось бы очевидного - как сделать движение безопаснее.

С наступающим, господа!

[Сообщение изменено пользователем 29.12.2007 18:07]

Можнои безопасность пообсуждать, но в новой теме, т.к. в данной ситуации делать это уже поздно. Forest*G, предлагаю Вам открыть эту тему.

сбитые пешики, все равно будут.


из этой фразы непонятно, за что платится.

правильней так писать - невиновный водитель, сбивший и покалечевший пешехода, должен виновному пешеходу, попавшему под его колеса.

с новым годом всех :-)