Друг сбил человека.....

Вряд ли.
Умысел в данном случае когда гражданин осознанно причинил себе вред здоровью. Т.е. его действия были направлены именно на причинение вреда здоровью. Например, когда потерпевший специально вбил гвоздь себе в палец чтобы получить больничку.

А в данном случае гражданин хотел остановить автомобиль. То что это приведет к ущербу здоровью это он недооценил. Поэтому это ИМХО грубая неосторожность.

Отсюда размер возмещения должен быть (не может а должен быть) уменьшен. Но в выплате не может быть отказа. Но это уже проблемы страховой.

Умыслом причинения вреда? Ни в коем разе.

Определяется в соответствии со ст.1085 ГПК.

Это все понятно со страховой, что она ему оплатит все потрачееное на лечени-восстановление после того как он предоставит ей все документы в надлежащем виде. Но пострадавший останется инвалидом. Ему ампутировали правую кисть. Страховая будет платить в течении 3 лет. Интересно, а что дальше, водитель обязан будет платить ему пожисненно?
И еще, автомобиль получил серьезные повреждение, по сравнению это как врезаться правым углом автомобиля в столб. ( пешеход весил 100 кг).
Ущерб пока неоценен, но по прогнозам составит порядка 150 тыс. руб.
Можно ли этим как то скомпенсировать размер выплаты пострадавшему, если конечно он будет подавать иск в гражданском порядке, встречным иском.
И есче немаловажная деталь: пострадавший говорит что непомнит ничего, как он очютился на данном участке дороги и что вообще делал в данном районе (сильно был пьян).

В двух словах не передать. Смотреть ст. 1085, 1086, 1090, 1091.

почему нет?

Мда..,
даже сотрудники ГИБДД сказали, конечно не в сердцах конечно, что для водителя лучше был бы сбитый трупом.
Но а всетаки, я думаю, что грех на душу брать тоже нелегкое... так что пусть уж так чем иначе.
Просто это все произошло не в той стране, по России всего 5 или 6 дел выигранных водителями и то по причине умысла пострадавшего, и это надо доказать, а сколько недоказанных. В других странах все абсолютно по другому, а в нашей всего лишь только по причине умысла можно взыскать с пострадавшего.
Получается у нас государство не хочет взваливать на себя ответственность за пострадавших по своей виде без умысла, а возлагает на водителей, хорошая отмазка для этого есть "средство повышенной опасности".
Просто у нас еще нет нармального медицинского полноценного страхования. Может в будущем будет, надеюсь.

Именно так.



Причем еще находятся индивидумы среди простых граждан которые это поддерживают :-)

Хотя даже для самих же пешеходов лучше бы было если бы в случае их вины возмещение платило государство.
Потому как если водителю всю жизнь обяжут содержать пьянь, пытавшуюся своим телом тормознуть тачку, то если водитель нормальный человек, он минимизирует выплаты. Поэтому ни водителю, ни пострадавшей пьяни лучше не будет. Зато формально конституция соблюдена - жизнь и здоровье гражданина - это высшая ценность бла..бла..бла...

получается или бери грех надушу или если не взял то должен будешь всю жизнь.

А как же сознательность водителя, если бы ждали скорую из Екатеринбурга, то был бы труп (открытые переломы, черепно-мозговая и все такое).

каким образом можно взять грех надушу? добить что ли?

эт уже убийство самое настоящее будет. лучше быть всю жизнь должным, чем отсидеть десяток лет за убийство.

т.е. все остальные люди платящие налоги.
Я нехочу платить за того, кто сбил человека. Даже если от этого лучше им обоим.

А таким: не бегать не суетиться не обрывать телефон, а ждать Екатеринбуржскую скорую себе спокойненько полтора часа, так да надо было наверное поступить водителю, а?

Похороны дешевле обходятся, чем лечение.

Согласно ФЗ БДД это не так.
Только он не работает :-(

Ну вот когда косается когото другого, только не меня, то да конечно не ХОЧУ, НЕ БУДУ. Не по-человечески это.

А вот если бы у нас в государстве было нормальное полноценное медицинское страхование тогда таких вопросов бы не было.

У Вас ведь не возникает такого вопроса когда вы покупаете ОСАГО, ведь можно проездить целый год и не воспользоваться этой страховкой, а ктото ваши денежки получит!

меня что ли спрашиваете? мое мнение и так ясно , спасаешь а потом платишь всю жизнь и это правильно - нехрен давить пешиков.
Другой ответ ждали? на него тут много желающих, которые нежелают нести ответственность за сбитых пешиков.




неочень понял что вы хотите сказать? Вы считаете , что мое мнение изменится от того КТО сбил пешика? мне все равно кого оно касается! С чего вы взяли что это касается ??
это всех касается.

за сбитых пешиков должны платить сбившие их пилоты, а ни как не все остальные.

У нас в стране и так "Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений"(Конституция РФ).
Зачем нам медицинское страхование?
Сорри за OFF.
Мое мнение: Если пешик вышел на дорогу в неположенном месте, значит он сделал это умышленно! Значит водитель его сбивший его и не имевший технической возможности избежать столкновения не виновен! Пешик обязан возместить ущерб водителю и лечиться за свой счет.

а вот и истина на все выше сказанное

хороший вариант, и как вариант автолюбитель может свою страховку расширить до миллиона за совсем смешные деньги, что решит многие проблемы.

Все должно быть по справедливости, вышел в неположенном месте - виновен, ведь авто не может встать как вкопанное, или уклониться с достаточным запасом расстояния (ошибочное мнение многих пешиков, темболее пьяных).

опять 25 :-(

я думаю так должно быть если водитель сам накосячил, ведь не может водитель знать в какой момент на него свалиться пешик, конечно можно говорить что можно быть внимательнее, но куда внимательней, никакого внимания не хватит если он выйдет в пяти метрах перед машиной при скорости машины 60 км/ч

скорая приехала, денег при у пострадавшего нет - выкинули тут же в канаву и поехали на следущий вызов.
Действительно хотите чтоб так было?

Есть такие случаи когда такой помощи недостаточно, и приходится прибегать к услугам частных клиник, в которых могут сделать определенные операции которые в обычных учреждениях не делаются, по причине отсутствия специалистов и технического обеспечения

заметьте оба случая, расказанные в этой теме - дело было ночью дорога неосвещена, встречные слепят. Т.Е. в обоих случаях водители ехали практически вслепую. Хотя зачастую и выбора нет, но тем не менее это Безответственно.

Вы не все случаи читали - мой был днем