Друг сбил человека.....

Насчет БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ обязанности это вы погорячились.
Меня уже тыкнули в п.1 ст.1083ГК РФ.
Есть таки условия когда вред в том числе и здоровью НЕ подлежит возмещению.

Поэтому



на деле является демагогией.
А точнее государство, плюя в своих законах на понятие справедливости, перекладывает затраты на лечение виновного пешехода на невиновного водителя.

А разве есть такая обязанность? Ну родился чел инвалидом и что? Изгой?


Между чем-то и СПО всё же есть разница.
А помните норму предусматривающую ответственность работодателя за полученный вред работником во время возвращения с работы? Какая здесь вина работодателя?

ну да, может и снизится гибель пешеходов. А пока этого нет, вы предлагаете водителю отвечать за неудовлетворительно организованное движение??? Движение организовано неудовлетворительно для обоих участников, так что они в одинаковой ситуации и аварийную ситуацию создал именно пешеход.

Хотелось бы узнать какие сценарии развертывания данной ситуации могут быть в данном конкретном случае

разъясняю сложившуюся на данный момент обстановку:

Ночью примерно в 0:30 это все произошло. Время суток темное, освещения искуственного нет, дорожное покрытие мерзлый асфальт, подьем, свет фар от встречного транспорта (левая сторона дороги непросматривается, только то что впереди и справа). Видимость 20 м.
12 км Верхотурского тракта. Между В-Пышмой и Екатеринбургом. Недоезжая 20 м до знака Екатеринбург(зачеркнуто) и под ним В-Пышма. Скорость движения ~60 км/ч.
После столкновения автомобиль прокатился накатом еще метров 30 и стоял уже в В-Пышме а пострадавший отлетел на обочину но лежал в Екатеринбурге.
Сразу после столкновения водитель и пассажир находившийся рядом вышли из автомобиля и увидели что к ним от остановившегося сзади автомобиля молодой чел, и говорит что все видел, видел как пешеход передвигаяс с правой полосы увидя приблищающияся автомобиль вышел передним метров за пять и вытянул руку (пыпаясь проголосовать видимо). Водитель предпринял экстренное торможение и попытался объехать его слевой стороны, с выездом на встречку ( потому что справа двигался транспорт). Водитель двигавшийся позади сбившего автомобиля пояснил что если бы не им то ему бы тот пешик угодил под машину, и остался до прибытия милиции и скорой. Водитель сбившего авто сразу вызвал скорую помошь и ДПС из В-Пышмы (имхо других телефонных номеров не было). При вызове скорой дежурный уточнял где произошло ДТП, и сказал что это г. Екатеринбург и нужно вызывать скорую Екатеринбурга, но по настоянию водителя все равно отправил машину. Скорая В-Пышмы приехала через 10 мин. ДПС через 20. Скорая Екатеринбурга через 1,5 часа ДПС через 3,5 часа, все это время до прибытия Екатеринбурской скорой и ДПС полс Верхнепышминского ДПС находился рядом с местом аварии.
Далее все запротоколировали, взяли объяснения с водителей обоих автомобилей, провели экспертизу на месте, разгон торможение на скорости 40 км,ч, тормозной путь составил ~10 м. Отправили водителя на наркологическую экспертизу, никаких отклонений не выявлено.
Далее провели экспертизу на возможность продотвращения наезда, экспертиза заключила что водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Будет ли уголовная ответственность для водителя и что ему вменят.

Правильно, но вопрос - За чей счет???

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2007 12:15]

Не передергивайте.
Речь идет о дееспособных, которые понимают последствия своей вины, между тем за их вину ответственность несут невиновные.



Помню. Но эта тема отдельная. Да и регулируется даже другой отраслью права. Где и принципы другие. Не хотелось бы зафлуживать конкретную тему совсем другой темой.

По кругу ходим...

Кстати и не очевидно это...






Странно это...

Не будет. Ни уголовной, ни административной. На основании если водитель соблюдал на данном участке установленный скоростной режим и



Гражданская ответственность будет, хоть водитель и не виноват.

99,9% - ничего. ИМХО.

вы случайно не журналист?
тянет вас на жаренные факты.


а кто должен оплачивать лечение 300 тысяч людей, покалеченных на дорогах в год? самое логичное и очевидное что автомобилисты, или вы хотите чтоб все вместе это оплачивали(хотя по факту выходит, что именно всем миром мы оплачиваем их лечение)?

Дак вот эти факты - реальные.
По вашему общению я вижу, что вы мало что видели, извините уж, поэтому такие факты вам кажутся жареными. Ваша позиция гуманистко-максималисткая мне тоже понятна, как и ее причина. С опытом это проходит. Ничего личного.
Уверяю вас, жизнь шире и сложнее.



Нда...
"Все взять и поделить" (с) :-) из к/ф Собачье сердце.

Самое логичное - за все платит тот, кто виноват. А если государство дает гарантии на лечение, то оно и должно выполнять эти гарантии в случае вины пешехода, а не перекладывать их на невиновного водителя. Тем более если оно само не смогло привить уважение к закону у виновного пешехода.

Типичное нарушение п.10.1
При такой видимости, скорость которая обеспечит остановку ТС в пределах видимости, не более 50км/ч, ИМХО

Не логично и не очевидно... ближе к теме - это автоправой форум так-то

А как же
"Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда связанного со смертью кормильца (ст.1089), а также привозмещении расходов на погребение (с.1094). "
"При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."

пипец, государство это и есть все мы! и деньги у него - это наши налоги, или это новость для вас??

т.е. вы предлагаете всем миром скидываться на лечение от покалеченных автомобилистми?
это по вашему справедливо?



да не сомневаюсь я в их правдивости, тока смысла в них опять никакого.

Это работает только в случае грубой неосторожности.

В случае умысла потерпевшего:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
И точка.

Вот это новость! Только к чему все это?

Вы читали внимательно?



Т.е. на пальцах.
Я лично даю вам каке нибудь гарантии.
А как дело доходит до исполнения этих гарантий я вам говорю требуйте их у Пушкина А.С.

Все логично и справедливо? Уж не знаю как проще объяснить...

Передо мной лежит отказ в возбуждении дела от дознавателя.
Человек ехал по Белинского в января 2002 года (40 км в час), один отмечающийся товарищ обходил троллейбус спереди и выпал на дорогу.
Водитель даже не успел на тормоз нажать. Человек появился в 1-2 метрах от авто. В итоге труп.
Иномарка (для 2002 года довольно крутая) получила многочисленные повреждения (капот, крыло, дверь, стекло, крыша).

Тоже.. покалеченный автомобистами?
PS Кто оплатит восстановление авто - вопрос открытый..

Умысел это что в данном случае? Желание свести счеты с жизнью?
Умысел нужно доказывать

Если есть виновник, отличный от потерпевшего, то с учётом его вины.
А так, лицом на которое возложили ответственность.

Здраво.
Только "по жизни" очень сложно определить степень вины участников инцидента. И если не установить "ответственность" за вред, способный лишать людей здоровья и жизни, то граждане своё теоритическое право возмещения данного вреда, совсем потеряют. ИМХО.

Прошу прошения, про видимость скорее всего соврал, непомню, толи 30 толи 20, а может и все 50. Точно могу сказать позже.

Весьма важная деталь! Указывается в справке о ДТП.

в справке ничего указано не было, видимость определялась на месте столкновения, и записана в протоколе, который сейчас у дознователя

Умысел это умысел :-)



В том числе и это.



Ну это понятно. Это уже техника.

а является ли желание пешехода, остановить автомобиль путем перегораживания собой проезжей части с целью дальнейшего движения на нем, умыслом?

и можно ли такое доказать?

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2007 13:48]

раскажите по подробнее, каким образом , в каких обьемах и где государство дает гарантии на лечение, востановление, и прочие расходы?