Друг сбил человека.....

ненадо все в кучу мешать, водитель за рулем несет опасность - оступился подскользнулся, и все калека или труп. Остальные все случаи не несут прямой опасности. Почему-то, я думаю, Вы это прекрасно понимаете.

дык кто спорит-то, берег бы...

Угу должен, ибо один из них пешеход неопасный недля кого, а другой водитель, который, задавил пешика.

это как ружье в театре, висит значит выстрелит. так и на машине - ездишь значит - задавишь кого-нить(с определенной долей вероятности). Даже статистика есть западная - на миллиард километров 30 трупов и триста покалеченных, примерно так. В России думаю больше, одному конечно миллиард не накатать, даже миллион с трудом можно, так что у каждого есть шанс, при чем неплохой, за всю жизнь никого незадавить, чего всем и желаю. :-)

не выпиел бы пешеход - был бы аккуратнй, был бы здоров и не вредим
вышел бы на пять минут позже / раньше - разошлись бы как в море корабли
много если..
безответсвенность пешехода не должна компенсироваться ответсвенностью водителя.

Куда несет простите:-)
А пешеход не несет?

Что за прямая-кривая-левая опастность?
вы про какую норму закона говорите?

Или пешеход испортивший машину водителя?

PS Странный перекос - водитель виноват априоре, потому что сел за руль или выехал... или родился.. а пешеход "весь в белом"... К вопросу об объективности отношения в форуме...

водитель опасность обществу несет, так как управляет средством повышенной опасности. по моему Вы просто стебетесь, прекрасно понимая суть.
пешеход конечно же не несет такой опасности.



стеб?



не виновен, а ответственнен, за свой автомобиль и за последствия его использования.

Стало понянто, что если сбиваешь человека, то сбивать его лучше наглушняк..... Нет человека, нет проблем. Печально :-( Еще печальней что такие как Maple считают это справедливым. Ведь по его логике и по логике тех кто создавал закон водители получаются заинтересованы в гибели пешехода

Мне кажется что некоторые граждане и без авто опасны...

в мемориз..:-)
Не за свои поступки-действия-бездействия.. а за "лощадь" которая сама по себе живет. Своей жизню - но как "хозяин кобылы" - "ответственен".

Да. Я не вижу ссылки на законы.
Вижу постулат что водитель если захочет убить-покалечить убьет и покалечет кажется больше, чем такой же пешеход....
И на основании это - раз родился, раз сел за руль - виновен.. или нет "ответственнен за свое авто".

да пофиг на законы, седня одни законы, завтра другие, я про моральную сторону вопроса, про справедливость и про ответственность.



опять пустой стеб.



да нецепляйся к словам, понятно же все, что сказал.



ты парень понял меня :-D :-D :-D

Оффтопик тут да?
Даже если забыть что не так все логично

Угу.. про мораль это не стеб?

Да понял вашу позицию, но она кажется мне идиотской и не кажется справедливой. А вопрос стоял именно так

Дай бог чтоб с вами подобная ситуация не случалась. Спасибо за ответы.

[Сообщение изменено пользователем 27.12.2007 20:20]

[Сообщение изменено пользователем 27.12.2007 20:20]

я думал вы шутите,


похоже ошибался :-(
вы тоже за рулем ездите?

Вы сильно ошибаетесь. В России данные законы очень либеральны.
В Израиле водитель, сбивший набуханного пешика, бредушего по дороге, платит ему пенсию.

Неправда ваша. Пешеход несет опасность только на ногах :-)
Любой участник движения несет потенциальну опасность.
Опять узко мыслите.
Вам неизвестны случаи, когда водитель, избегая наезда на пешехода попадает в ДТП, причем со всяким исходом? А такие случаи бывают тем не менее. Пешеход жив. А водитель труп.
Так что ваши предположения про неопасность пешехода не соответствуют действительности.

готов поучаствовать в эксперименте - коробки нет, но могу достать пудовую гирю

бред пишете уважаемый
З.Ы. Мне кажется наравне с ужесточением ПДД для водителей надо его ужесточить и для пешиков - штраф за красный рублей 700, за переход в неположенном месте - тоже как нить нехило наказать, если в течении месяца не оплатил штраз, то до 15 суток - ну и так далее по аналогии

это не предположения, это общепринятые положения, о средствах повышенной опасности.
и ваши частные исключительные случаи на это никиак не влияют.


и много таких случаев ? 1 погибший водитель из за пешехода к 10 000 погибших пешеходов от автомобилистов?
что показывает ваш пример? какой то исключительный случай, никак невлияющий на общую картину.

еще скажите что равную с автомобилем.

незнаю, честно говоря, ссылок законов на этот счет, ну и
Вы тоже не привели никаких ссылок, да и автор их и не просил, наверно.

Торопитесь с выводами молодой человек!
Наш закон, я бы назвал, излишне гуманным в применении к рассматриваемому случаю.
Популяция пешеходов год от года становиться всё меньше и их надо беречь :-)
ЗЫ. Почему то у нас принято говоря о своём здоровье, произносить, мол не купишь не за какие деньги. А когда идёт речь о здоровье чужих нам людей, покалеченных авто-транспортом, становиться плох закон?

ИМХО, многие перечисленные беды, связаны с неудовлетворительной организацие движения. Вины пешеходов, да и водителей в этом не вижу.
Ну и напомню, что движение ТС при отсутствии видимости, а соответственно и отсутствие возможности обеспечить безопасное движение, является нарушением ПДД (п.10.1) и несёт потенциальную опасность для потенциальных участников двжения, а зачастую и для их жизни, которая не соизмерима с любыми выплатами, ИМХО.

У вас как с логикой???
Я только что привел пример, из которого и ребенку будет ясно, что пешеход - тоже несет опасность.
Вам же до сих пор не ясно.

Я не говорил про статистические данные сколько случаев на сколько.
Я вам пытался просто объяснить, что ваши суждения о неопасности пешехода (как и любого другого участника движения) неверны впринципе.

Но вижу, бесполезно.....

понял вас.
именно, пример для ребенка, пустой и не показательный, типа если можно подвиться косточкой от вишни и умереть , то вишня крайне опасна, логиный Вы наш. :-D

разумеется и пешеход несет опасность, но она несопоставима по размерам и ничтожно мала по сравнению с опасностью от автомобиля.

пьяному пешеходу хоть как организовывай движение, на его безопасность это не повлияет.

Заблуждение, ИМХО.
Ограничение максимальной скорости в городе до 40км/ч, раз.
Освещение проезжей части всю ночь и во всём городе, два
Создание ограждений, препятствующих неожиданному появлению пешехода на ПЧ, три и т.д.



В последнее время всё чаще наблюдаю, что пешеходы прежде чем выйти на ПЧ в предусмотренном месте, заглядывают в глаза подьезжающим водителям...
Как думаете, зачем?
Может хотят знать кому доверяют свою жизнь?

Это отличный пример вашей логики...
Раз водитель - значит опасен...

Покажите цифры....
Пока флуд только

Речь то идет о другом.
Почему невиновный водитель должен виновному пешеходу.
Все ваши слова понятны и красивы. И даже гуманны. Но справедлива ли данная норма закона? А где же гуманность к другому участнику?
Водитель - владелец источника повышеной опасности. Ну и что? Только лишь на этом основании он должен нести ответственность за все чтобы не случилось?

А давайте тогда будем более гуманными? Пешеход - это еще далеко не все категории населения.
Кроме пешеходов есть еще, например, бедные люди.
Предлагаю внести аналогичную норму - владелец источника стабильного дохода должен нести ответственность без вины. А что, очень гуманно!
Ваш нищий сосед-алкоголик сверху заливает вашу квартиру. Да безусловно он виноват в этом. А вы ему должны платить за это. Потому что он не владеет источником стабильного достаточного дохода, а
вы владеете. На этом основании вы должны сделать ему ремонт его квартиры за свой счет. Зато как это гуманно и благородно со стороны будет выглядеть. И вам бы наверное это понравилось, пока лично не столкнулись бы с такой ситуацией.

ИМХО справедливо то, что если человек виноват в произошедшем, то только он и никто не другой должен нести ответственнось за все последствия своей вины. Другие не должны отвечать за его виновные действия.

А еще можно, кстати, вменять отцовство. Вон сколько беспризорных детей! Гуманно если у них будут родители. Предлагаю чтобы вам вменили отцовство на пару-тройку беспризорников. Я бы даже слезу пустил как это красиво и гуманно.... Только если ко мне бы это не применили... :-)

Так то прав чел, зря заминусили..
ЗЫ: я сам автолюбитель (предупреждая возможные выпады)

На самом деле, законом предусмотрена безальтернативная ОБЯЗАННОСТЬ возмещения вреда ЗДОРОВЬЮ! Всё остальное -демагогия! И с чего Вы взяли, что эту ответственность несёт только владелец ТС? Суд может обязать выплачивать иное виновное лицо. При чём, данная мера учитывает обязанность государства охранять здоровье граждан, как самое ценное, порой не восполнимое, достояние.

А в глаза водителям не заглядывали когда две молодые и глупые курицы в Москве перебегали Театральный проспект с 8 (восемью!) полосами движения, причем ни ограждения, ни гаишник, ни наличие в 100 метрах метро через которое можно было перейти проспект, им ничто не мешало.
Как их там не сбили - чудо просто.
Почему из-за отсутствия мозгов у одних должны страдать другие? Только лишь потому что владеют чем-то?

т.е. вы сомневаитесь в этом? вы считаете что это не так? какие тут цифры нужны - это же очевидно!