Друг сбил человека.....

Ну, замечательно! Хорошо, что нашли! ;-)

А кто у нас участники дорожного движения?

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное
участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира
транспортного средства.

Как мы видим что права и обязанности как у пешехода так и у водителя одинаковые!

Поэтому:





Не сответствует действительности!

В части "знать и соблюдать ОТНОСЯЩИЕСЯ К НИМ требования Правил" - ДА.
В остальном - они могут различаться.
В ПДД отдельные главы даже есть ...
Например, глава 4. Обязанности пешеходов - ну никак не относится к водителям. :-)

Именно об этом речь и была. См. всю цитату.

Стрелочник (с) :-)

У меня, как у водителя, категории В, а у пешеходов? ;-)
Если Вы под обязанностими понимаете формальное - соблюдать, не вникая в то, что суть требований различная, то согласен :-)

Как раз суть требований одинаковая - знать и соблюдать!

Тогда стоит вернуться к ответственности ;-)
А вообще, тема уже себя изчерпала :beer:

Это точно!

+много!!!
"А на последок я скажу"(с)
Любой пешеход, (или 99% их) остановленный ИДПСом, на вопрос: "Вы что, не знаете, что переходят на переходе?"
Ответит: " Да я знаю, но понимаете....."(дальше идёт непереводимаю игра слов) (с)

Великая сила демагогии :-D
оказывается уже можно садиться за руль не зная правил.

В общем понятна Ваша точка зрения, категорически, с ней не согласен.

а от пешиков нельзя ожидать поголовного знания пдд, ибо, еще раз повторю, среди них могут быть те, кто просто не в состоянии осилить их (слепые, глухие, тупые и с прочими отклонениями), да и не учит никто пешиков ПДД.

Ну если закон - демагогия..... Тогда может что-то в консерватории подправить? (с)



Оказывается - нельзя. В равной степени, как и пешеходам выходить на дорогу. Читаем ПДД.



Закон говорит иначе. Точнее - подзаконный акт.
Незнание ПДД - это личные проблемы пешиков. Не знаешь - не выходи на дорогу, сиди дома, если не можешь выполнить требования ПДД. Водители тоже далеко не все знают ПДД. А обязанность знать и выполнять В РАВНОЙ СТЕПЕНИ И У ВОДИТЕЛЕЙ И У ПЕШЕХОДОВ. Т.е. нет никакой разницы с законной точки зрения к требованию знать и выполнять ПДД между водителем и пешиком.

Следуя Вашей логике, если я к примеру, не знаю уголовный кодекс, я могу грабить и убивать? При этом кого ограбил, должен мне будет еще денег? :-D Потомучто я УК не знал :-) Логика железная :-)


Кто не в состоянии - о тех должны заботится родственники, медицинские работники и пр.
Не будем бросаться в крайности. Про недееспособных отдельная тема. Если недееспособный "нестабильный", то о нем заботятся по особому. Иначе он не только может под машину сигануть, а просто кого нибудь отправить в иной мир. Вот ему при этом ничего не будет. Ибо он даже не понимает вредность своих действий для общества. В отличие от перебегающего перед машиной пешика.

А по сути все уже сказал. Подитожу:
Норма, когда в отношениях между гражданами, невиновный гражданин платит виновному считаю несправедливой. Наличие какой-либо разумной и логичной связи между владением источником повышенной опасности гражданином и ответственностью без вины в условиях современного общества не вижу. И никто ее не привел. Если люди травятся водкой, давайте, пусть всегда отвечает производитель водки, даже если водка кондиционная, а пострадавший просто выпил ее много. И пофигу что вины у производителя нет - пускай отвечает все равно - знал ведь что водкой можно отравить человека. Если человек залез в трансформаторную будку чтобы погреться и его убило током - пускай за это отвечает лично Чубайс - знал ведь, что "Напряжение - опасно для жизни". Дак вот, это не иначе как бредом сивой кобылы не назовешь. Таких примеров можно привести уйма. И они качественно ничем не отличаются от темы. В обоих случаях пострадавший пострадал из-за неосторожности. В обоих случаях он способен был предвидеть последствия.
Безусловно, такая норма очень удобна государству - ибо перекладывает с него расходы на лечение, инвалидность и пр. виновного пешика на невиновного водителя. Но, повторюсь, справедливостью здесь не пахнет.
Гуманность тут тоже нездоровая. Точнее ее тут нет. Гуманность - это когда всем хорошо. А когда делают одному хорошо за счет и против воли другого - то причем тут гуманность?

где в законе написано что водитель не должен знать ПДД - не смешите меня!


поизучайте поглубже этот вопрос. Законодатели во всех (развитых и неочень) странах видят, а Леша Л не видит.

логическая связь простая очень, сел за руль и сбил человека, что еще проще ?


Вот уже теплее, в верном направлении мыслите, в этом случае лежит ответственность на лице которому принадлежит данная будка (чубайс это или кто-то другой), не так давно новость была по этому поводу, когда ребенка в будке долбануло, ответственных искали именно среди владельцев будки.

Ну и в догонку про так "бедные тетечки, переходя на зеленом светофоре смотрят в глаза водителю, трясясь от страха перейти дорогу" и прочие жуткие истории с кровавыми мальчиками про то какие пешеходы бедненькие, и их водители все время пытаются раздавить.

Проще говоря статистика:

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-285037.html
С начала нового года в Екатеринбурге зарегистрировано 38 ДТП с участием пешеходов, 3 из них погибли, 35 получили ранения. 5 наездов на пешеходов произошли по вине водителей, нарушивших правила дорожного движения.

Таким образом, получается, что такое видение ситуации необъективно и как минимум не соответствует действительности.
Пешики в 87% случях сами виноваты в наезде на них.
Прав был Райкин... может все-таки в консерватории надо что-нибудь подправить?

Давайте не будем голословно говорить. Тем более так категорично про ВСЕ страны. Сдается мне Вы видимо изучали? В каких именно странах действует эта норма? Со ссылочками пожайлуста.



А почему я ему должен денег если он сам бросился мне под машину? Я вот именно про эту логическую связь. Может быть Вы объясните, раз Вам все ясно. Хотя вряд ли...


Даже если ребенок сломал замки чтобы залесть в будку? Ну и как? Нашли? Ну а про водку? Тоже нужно всегда привлекать к ответственности производителя? Нда.... Все ясно...

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2008 12:16]

пропустил...



Вооот! Уже теплее. А где написано что пешеход не должен знать ПДД?
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ НЕПОНЯТЛИВЫХ: ПДД ПРЕДУСМАТРИВАЕТ РАВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В ЧАСТИ ЗНАНИЯ И СОБЛЮДЕНИЯ ПДД КАК У ВОДИТЕЛЯ ТАК И У ПЕШЕХОДА.


[Сообщение изменено пользователем 18.01.2008 12:15]

Жванецкий ... Михал-Михалыч ... так-то ... :cool:

в общем конечно не 87 ... но "более 50%" если скажу - думаю - не ошибусь ... :-(

Извините, но мы ходим по кругу ...

То есть? Всего было 38 ДТП с участием пешеходов. По вине водителей - 5. Следовательно остальные - 33 случая, очевидно по вине пешеходов?
дак вот 33 случая из 38 это как раз 86,8% процентов. А Вы как считали?

По алгебре за 5-й класс - отлично. :-)
А по статистике -

С таким количеством - выводы делать рано.
Например, при 1 случае и вине пешехода Вы же не будете утверждать, что 100% всех пешеходов виноваты?

Лично я говорил не про "38 случаев",
в вообще ... в принципе ... например "ЗА ГОД".
Там уже выборка будет репрезентативна.
Для того, чтобы вычислить искомый процент, надо взять статистику ГИБДД хотя-бы за год - и посчитать.
По данным вида "за две недели этого года произошло 38 случаев" нормальной статистики не получить.

К сожалению, за год статистику не привели. А как Вы представительность выборки определяли что именно за год, а не за полгода, квартал, и почему за временной интервал, а не по количественному? Ну да ладно, не важно.
38 случаев это не 1 случай и не 5. Уже достаточно чтобы иметь общее, пусть и грубое представление по чьей вине пешеход чаще всего оказывается под колесами.

Это самый здравый вопрос ... Конечно, определяющее тут всетаки количество ...

Для начала необходимо подсчитать количество случаев виновности в 1000, 2000, 3000 ... тысячах событий от начала наблюдения и найти относительные частоты появления этих случаев в каждой серии испытаний. Далее, используем, так называемы закон устойчивости частот и согласно теореме Бернулли примим средние значение найденных частот в качестве вероятности появления разыскиваемого события.

Спасибо, посмеялся ©

То есть, Вы это все проделали и получился ровно... год! Вот как! :lol:



+1

Вы мастер жонглировать словами и на ходу подменять тему разговора.
Углубляться в дебри вашего развесистого древа, по которому вы растеклись мыслью, нет возможности и желания.
:-)

Да какой там мастер.... Есть мастера,за которыми не угнаться. :-)

Было:



Путем выборочного цитирования фраз, причем даже из разных абзацев, получаем:



Вот где настоящие мастера, виртуозно владеющие командами Copy-Paste для подмены смысла. :-)

Какая уж тут подмена?
Я говорю о том, что 38 недостаточно, и надо тысячи для выводов.
Вы говорите, что 38 не 5 и поэтому Вам - хватает.
После этого начинается ерничество вида

Цепляясь к слову ГОД.
Статистика у нас ведется ЗА ГОД ... что-же тут поделаешь ...
Нельзя попорсить через 5 месяцев 5 дня 6 часов 54 минуты попросить срез на 5000 случаев ... нельзя.
А через год статистику найти - можно.
И будет это не "38", а именно "тысячи".
Надеюсь, дальшейшие "наезды" вида "год, сами считал чтоли" будут сняты :-)

и сопоставить

Число аварий по вине водителей снизилось с 84,5 до 84 процентов. Владимир Кузин оптимистичен: «Пока эти показатели не очень значительны. Но они демонстрируют, что закон влияет на самосознание водителей».
http://www.e1.ru/talk/forum/go.php?url=http://www....

Вывод: таким цифрам хоть за год, хоть за десятилетие - грошь цена.

рассматриваем ситуацию без пешеходов, я на танке, Вы в 6000-м мерине(шоб не обидеть)
?: ответетственность за ПОСЛЕДСТВИЯ в возможном ДТП у нас с Вами одинаковая?