Друг сбил человека.....

Для какого рода выводов?
Требования к выводам разные. В зависимости от их назначения.
Если все же следили за темой, то тут имела место быть своего рода мысль, что ответственность без вины к водителям применяется потому что на дорогах водители творят сущий беспредел по отношению к пешикам и таки горят прям желанием передавить всех пешиков истребив их тем самым как вид.
Дак вот, ИМХО, реальной статистики пусть хоть из 38 последовательных случаев, в которых виновны 33 пешика достаточно, чтобы заявить обратное. Что пешики в большинстве случаях сами бросаются под машины. ИМХО для такого рода выводов данной статистики вполне достаточно. И сомнительно, что более точная статистика кардинально что-то поменяет.
Для каких-нибудь научно-исследовательских целей для изучения какого-нибудь вопроса, может оказаться важным, что виноваты 76,31% пешиков или 75,95%. Для этого и нужно брать выборки в тысячи и десятки тысяч случаев. А по теме не важно 75% или 90% виновных пешиков. Вывод будет один и тот же.



Наездов и не было. Я просто пытался понять, какой смысл приминительно к этой теме иметь статистику виновности пешиков с точностью до 0,01%.

Ну хватит уже меня улыбать до невозможности :-)
В вашем понятии "авария" - это только наезд на пешехода? :-)
Бывают аварии, где пешик не участвует вообще. И представьте, таких большинство :-) Я вам открою страшную тайну - авария это еще и столкновение двух автомобилей, столкновение с поездом, со столбом наконец из-за заноса на скользкой дороге и т.п.

К чему Вы привели эти цифры? Они не имеют никакого отношения к авариям типа наезда на пешехода.

Абсолютно одинаковая. Ибо это СОВСЕМ ИНОЙ СЛУЧАЙ - взаимодействие источников повышенной опасности. Здесь нет ни у кого ответственности без вины. И принцип тут будет такой: Вы отвечаете только за тот объем вреда, который был причинен мне по вашей вине, я, в свою очередь, отвечаю только за тот объем который я причинил Вам и вашему танку. Все по справедливости.

:-) Вы сами то поняли?

Я то понял :-)
А что, Вы бы считали справедливой ситуацию:
Вы все в том же танке :-)
Я, чтобы не обидеться все в том же 600-ом мерсе. Новеньком.
Вы едите, никого не трогаете. Я на красный свет низенько лечу и попадаю под Ваш танк. Вина установлена 100% моя. А далее суд присуждает вам выплатить мне 200тыс. евро за разбитый мерс. На том основании что танк гораздо крепче мерса. И пофигу кто виноват. Только честно, Вы бы признали справедливым исход такого дела?

канечна нет, я ж в ТАНКЕ!, так же как по-моему и Вы....

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2008 16:20]

Да так, позлить хотел :-D
Вы же цепляетесь за любую соломинку ;-) с ГОДом на пример.

А смысл ещё в том, что начиная с введения последних поправок статистика носит слишком политический оттенок ;-)

+12345
как ни хочется про это думать - гражданин убедительно пугает

потому-то Вы его задавили. Хоть и не специально.

На счет водки - невижу аналогий, кстати в США табачные компании на миллиарды разводят за ущерб здоровью, кстати в этом случае я невижу вины тобачных производителей, ибо это, действительно, свободный выбор человека - курить или нет.

Уважаемый, у меня сложилось впечатление что вы никогда попадали в ДТП с неадекватными пешеходами только, потому что ВЫ:
1. видите ВСЕХ людей в радиусе падения/прыгания под колеса, и оцениваете их потенциал в этом (чтение мыслей/мгновенная оценка пешехода на трезвость)
2. проезжаете мимо общественного транспорта на остановках со скоростью менее 20км/ч
3. ваше авто может МГНОВЕННО остановиться как только Ваша суперреакция оценит вдруг возникшую внештатную ситуацию (ну если не мгновенно, то таким образом чтобы не причинить никому вреда, так как вы согласно ПДД выбрали оптимальную скорость для движения)
Все же кто попадал в подобные ДТП не обладают Вашими чудесными способностями и обязаны платить, так как сели за девайс повышенной опасности и не способны им управлять. Поэтому обязаны брать на себя ответственность за его управление...
Это мое резюме после прочтения ваших постов...
Теперь давайте представим пару ситуаций (РЕАЛЬНЫХ) и Вашу оценку их...
1. вы едете под мостом, на въезде под мост (выезде из под него) на вашу машину падает человек...
Ваше мнение: уверены что виноваты в том что произошло и считаете что сами ДОЛЖНЫ чинить машину и лечить его, т.е. быть ответственным за последствия его поступка только потому что оказались на авто в то время в той точке?
а если вы на велосипеде и пилот падает на руль, ломает шею? вы уже не виноваты?
далее как вариант из теории:
- упало два человека, один(1) на вашу машину (в последствии лечится), другой(2) рядом (в последствии инвалид) ;
Ваше мнение: чел(1) - ДТП, вы оплачиваете лечение , чел(2) - нет ДТП сам дурак что "не повезло" ?
И в догонку: если вдруг "сверху не считается", чем отличается верх от низа/бока и т.п.
2. похож на 1. только вы едете по двору, над дорогой дерево, с которого падает/прыгает ребенок вам на лобовое, разбивает его (попа - капот гнет)... у ребенка ушиб локтя, бедра, упал бы на асфальт - фиг знает.
Ваше мнение?

Может стоит разделить "мух" и "котлет".... рассматривать авто как средство повышенной опасности, но только в тех случаях когда пилот РЕАЛЬНО сам виноват, а не тогда, когда оно причинило какие либо травмы...


[Сообщение изменено пользователем 18.01.2008 22:54]

к сожалению Вы на бронепоезде :-(

+много!
Однако, всё же давайте заменим "пилота" на водителя....
А то как-то сразу видится новой виток...
Типа: "Подлые водители СПО, гоняющиеся за пешиками, сами себя называют пилотами, гоняют, значит.... Ату их, ату!"

Хорошо расписали. Только и при таких простых и понятных примерах не до всех дойдет ИМХО. Ответ уже был:



Логика железная :-)

не дадим теме умереть.



разве я где-то говорил, что непопадал?
Ваши принципы и убеждения меняются от того - пешеход вы или водитель, виновный или пострадавший?
принципы независят от этого.

ошибочно оно.




не про падающих же речь, падающий и так убьется.
честно скажу незанаю че с падающими делать. видимо они травмируются сами по себе без участия повышенной опасности , которую создает автомобиль.

давайте лучше подумаем о пешеходе, который по случайности или неосторожности поперся на дорогу, виноват ли он - да виноват! какого заслуживает наказания? Адекватного! заслуживает ли он оторванных рук или ног - конечно же нет. (это как за грязный номер автомобилисту руку отрубать).

т.е. получаем - пешехода незаслуженно покалечили, за это и оплачиваете ему лечение. логично вроде.

Я копаюсь в розетке по случайности или неосторожности не обесточив ее. Виноват ли я - да виноват! Какого заслуживаю наказания? Адекватного! Заслуживаю ли я обгоревших рук или ног - конечно же нет.

т.е. получаем - меня незаслуженно покалечили :lol: , за это Чубайс пусть меня содержит на инвалидности. логично вроде. более того, логичнее дальше некуда :lol:

Я пью водку по случайности или неосторожности перебрав дозу. Виноват ли я - да виноват! Какого заслуживаю наказания? Адекватного! Заслуживаю ли я отравления - конечно же нет.

т.е. получаем - меня незаслуженно покалечили :lol: , за это Брынцалов пусть меня содержит на инвалидности. логично вроде. более того, логичнее дальше некуда :lol:

и т.д. и т.п.......

только почему в случае с водителем по закону мне с него реально взыскать деньги, а в остальных случаях - нереально? В чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница этих случаев?

человек упал с лестницы так как не закрепил ее... упал и сломал себе шею... виноват ли он? да, виноват! заслуживает ли он такого наказания ??? нет, он заслуживает максимум перелом руки!!!! давайте накажем лестницу :-D
Если человек разумный вышел на дорогу где можеть быть большая "боба" если он не будет придерживаться неких правил, он должет осозновать что может быть большая "боба" если он не будет придерживаться неких правил. Если он наплевал (именно наплевал, неосторожность мы не рассматриваем) на это, то он берет на себя ВСЮ ответственность за неисполнение СОБОЙ этих правил...


чем падающий принципиально отличается от набежавшего сбоку? если ничем, то чем набежавший сбоку отличается от вышедшего спереди?

Вы не знаете что делать с падающими, просто потому то не можете найти объяснения со здравым смыслом, которое бы вписывалось в Вашу точку зрения.
И не лукавьте пожалуйста. Если человек падает на движущуюся машину - он травмируется с участием ИПО, и ему платит водитель. Если человек падает на асфальт - то ему никто не платит. Хотя падение на асфальт в приведенном выше примере может принести более серьезные повреждения, чем на автомобиль. Почему ему не платит дорожная служба? Он ведь этого не заслужил! :-)

человеки разумные одинакого разумно мыслят :-)

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2008 17:58]

ГОСПОДА!
А такая версия вас убедит?
Предположим закон пересмотрели и спорную норму исключили.
Не возникает ли соблазн у водителя, если он движется соблюдая правила, просто давить неродивых пешеходов?
УК более щепетилен в отношении необходимости доказательств вины волителя...

большая "боба" - это видимо водитель за рулем машины.

ну, видимо в том, что, Чубайс лично не участвовал в ударе вас током, в отличии от водителя.


Вы не лукавьте, я повторюсь - пешик и без участия автомобиля покалечился бы в вашем примере, так что автомобиль тут непричем, это кстати и в законе прописано.


:-D слышал такую поговорку, тока оригинал малость не так звучал

Ну началось, все в одну кучу. Зачем прикидываться разницу и сами понимаете. без асфальта намного больше бы народу падало и калечилось бы... зачем все утрировать до абсурда?

автомобиль причём - скорости падения и движения авто складываются, вред - больше :-), в чём вина водителя - не садись за руль - не будет вины... :-)

эээ... в чем соблазн то? задавить вместо того чтобы не задавить(если есть возможность)? имхо, у психически здорового - нет...

Во-первых, у психически здоровых людей такой соблазн не появится в принципе. Про патологию не будем усложнять тему да она и не показательна.
Во-вторых если водитель будет "просто давить неродивых пешеходов", то он будет тоже виновен в ДТП, т.к. не выполнил п.10.1 ПДД.
В третьих, водитель невиновен в наезде на пешика лишь в том случае, если появление пешика было в такой степени внезапным, которая не позволила водителю избежать наезда. То есть обязательно должен присутствовать элемент, неподвласный водителю. А если он мог не задавить, а задавил в этом случае водитель виновен - и это здраво.
В четвертых, какой соблазн, в чем удовольствие, если водителя в любом случае виновен он или нет затаскают по ГАИ, следователям, экспертизам, изымут ВУ. В этом соблазн?



Потому что, слава Богу, в УК пока что справедливые принципы. Если виновен - отвечай. Нет - иди с миром.


Ну пусть "Чубайс" я фигурально выразился. В любом случае, есть ответственное лицо, которое эксплуатирует электрические сети. Пусть это будет Иванов, с чьего разрешения произведено подключение дома к электричеству. Какая разница принципиальная?



А если сбоку падает, то тоже бы покалечился об асфальт, вплоть до летального можно так покалечиться. Т.е., по Вашему, если пешик падает на движущийся авто, то водитель не будет нести граждансую ответственность? :-) Сильно ошибаетесь. По ГК все равно будет нести. Хоть и не виноват. Об этом то и речь...



Я как раз не понимаю. И объяснить с позиции здравого смысла никто не может.
И нет в выше приведенных примерах никакого абсурда! Это вполне реальные примеры, которые вполне могут произойти с каждым. В чем их нереальность? Просто из этих примеров четко видно что водитель непричем в том что сбил пешика, а закон требует с водителя деньги этому пешику. Приводить в обоснование то что водитель должен денег хоть и не виноват, на том основании, то что он оказался в ненужном месте в ненужный час - вот настоящий абсурд, лишенный здравого смысла и тем более справедливости.

Доказать, что водитель "мог не задавить", почти не реально. В одной и той же ситуации, один сможет избежать ДТП, другой нет - очень индивидуально.
Положения правил ДД строятся на принципе - и водитель и пешеход, имея преимущество первоочередного движения, двигаясь в опасном месте, обязаны соблюдать осторожность.
Как бы мы лестно о себе подобных не отзывались, для соблюдения правил, необходима боязнь ответственности. Уголовная ответственность излишне сурова к тем, кто допустил наезд по неосторожности, в случаях, когда вина водителя не значительна (близка к 0), но ИМХО, таких случаев большенство.
Такой случай - служба ОДД не установила предупреждающий знак "осторожно дети". Водитель не информированный о опасном участке, двигается (вполне законно)с общеразрешённой скоростью = 60км/ч. Обладая такой начальной скорость, ТС, с точки зрения АТЭ, допускает усреднённый проезд по сухому асфальту до полной остановки более 40м. И фиг кто снизит скорость в этом месте, имея железное алиби, отсутствия возможности избежать наезда и предупреждающей информации. При чём, каждый водитель убеждён в безопасности, он не сознательно подвергает риску чужую жизнь, а как бы даже без малейшей вины...

но не забываем про "во-первых", "во-вторых", и "в четвертых" ;-)