Лженауку - в жизнь! :-)

начните с себя, Daz. Как раз вы этим постоянно грешите.
Вот и A_ убедительно показывает вам, что вы свои домыслы приписываете ему.

А насчет корректности... не корректно писать:



Без арагументов.
А вот требовать аргументации на такие обвинительные фразы вполне корректно.

Тем более, что по поводу "реакции на движения игрока",
я как раз приводил и факты, и примеры собственного практического применения этих закономерностей.

Этого нет (что всЁ), но есть другое:



Как? Просматривали видеозапись со дна глазных яблок, изучая вся ли движения бросающего видны? А видны ли движения пальцев? А способен ли глаз с его частотой восприятия засечь положения пальцев во время броска? Это то, что заинтересовало нас с Лео ;-)



Есть ключевое слово - "вывод". То, о чем я и говорил. Смотрим, о чем он:




Ну это вообще круто. Они смотрели, как биты информации поступали через глазной нерв, обрабатывались в нейронных сетях, проходили через регистры памяти... Т.е. пришли к выводу что мозг таки все знает и умеет сам без нас, независимо от того способен ли глаз успеть увидеть всю картинку в динамике или нет. ;-)

Но только ли мозг? Или мозг дает сигнал на точный удар, но на счет того, откуда у него такая информация, не вижу причин для выводов.

Не торопитесь, Вождь. Давайте поймем А_ и меня для начала. Ога? Где я ему приписал что-то? Вроде как про его пример гутарим и про вывод, который там упоминается...

А Вы со спонтанностью и беспричинностью разобрались?

Мне пару раз удавалось беседовать по душам с людьми, обладающими высокими данами. Один из айкидо (линия Врачаревича), другой каратист.

Оба, не зная друг друга и в разное время, сказали примерно одно и то же. Да, школа, техника, приёмы, нарабатывание автоматизма - это всё хорошо. Но это до первого дана, это путь ремесленника от искусства. С первого дана начинается путь мастера. Это когда ты уже всё меньше думаешь о технике, всё больше отдаёшься ситуации и доверяешь телу. Наконец, высокие даны, и туда, дальше, за десятый - это путь Мастера. С большой буквы который. А путь Мастера - это спонтанная естественность в любой ситуации. Мастер не реагирует на ситуацию, не отвечает ей - он является частью ситуации, он в любой миг, не запаздывая ни на мгновение, адекватен ей. Здесь нет никакого просчёта, никаких автоматизированных навыков и прошитых в ПЗУ подпрограмм. Здесь полная свобода. Набитые навыки - это формы конкретных школ (про что верно написал Лео), а тут уже нет школы, она превзойдена.

Но таких единицы. Среди них был, к примеру, Морихеи Уэсиба. И Годзо Сиода.

Вождь, есть Модель мировосприятия A. И есть Модель мировосприятия B. Будем считать, что в каждой модели своя логика внутренних построений.
Вы почему-то считаете вполне корректным требовать доказать положения из A в рамках критериев, требований, ограничений из B. Причем с позиций ЯВНОГО превосходства B над A.

Вождь, если таки представители A идут навстречу Вашим требованиям, и пытаются как-то адаптировать положения A к модели B, то в ответ почему-то видят только надменно кичливую реакцию разоблачительного толка с позиции всё того же абсолютизируемого превосходства В над А.
Плюс полное непонимание несопоставимости некоторых вещей из А и В.

Вождь, мне лично не нужно, чтобы Вы воспевали идеи буддизма, даосизма и пр. ;-)
Relax плииииииииииз.

;-) Вместо исключительно справедливых обвинений в адрес Leo могли бы уже что-нть и прочитать про дао-спонтанность. Если оно надо конечно. ;-) Но что-то мне подсказывает, что почему-то оно Вам не надо... И что это мне подсказывает? Ума не приложу... ;-)


Дык, про ДАО речь шла...
Да и я не теист.

Можно было на чье-то доказательство ссылаться. Можно было самому доказать. Главное доказать.
А про "аргументы" смотрите начало поста.
Мля, гадом буду век воли не видать! ;-)
Слава Богу там не занимались идеологическим форматированием ;-).

Видимо у людей разные представления о ключевых словах...


Да, но Мастера одной школы можно отличить от Мастера другой школы. Поэтому я писал о свободе в рамках Макро-формы конкретной школы.

Да с позиции счастья, не важно, кто из них превосходит явно, над этим и удивляешься.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2007 23:34]

Leo, это ваше рассуждение строится на "логике внутренних построений" какой модели? :-)
Или оно "над" всем этим? Типа вы с высоты своего имхо прекрасно видите обе и можете судить, что "в каждой из них своя логика"? И что речь в них о неких "разных мирах"?

Попробуйте быть хоть немного самокритичны.
Как раз ваша "модель А" претендует на знание абсолютной истины. А "модель B" ( и ведь неслучайно наверно вы ей прсвоили втрой литер из алфавита), некой "иллюзией", заблуждением и прорждением "двойственного ума". Это ли не выражение превосходства?

Я же говорю об обычных вещах, аргументах, понятии, используемом в любой подобной модели. Альтернативой может быть религия веры, не нуждающаяся в логике вообще. Но вы говорите о логике, понятии достаточно универсальном, выражающем причинно-следственную связь.
Что, в вашей "модели А" эта связь проверяется как-то иначе?



Опять же "понимание этой несопоставимости" в вашей "модели А" или некой С, которая над ними обоими? :-)

Ну да, нормальные люди так и понимают "вывод".
А идеалисты типа Daza, почему-то сразу домысливают "Конечный", "единственный", хотя об этом ни слова не говорилось.
А потом еще пытаются оправдывать свои заблуждения.

Вообще-то daz не писал, что сделали конечный вывод и умерли с ним. Он сказал, что пошли спать.
Может, конечно, уснули и не проснулись уже никогда, но имхо, могли на следующий день и продолжить...
Существенно то, что (внимание!) в выводе не сказано о недоисследованных моментах.
Сказано (в завершённой форме): "сделан вывод".

Ребята, мне, как обывателю, пофиг, чё Вы там завтра передумаете или переисследуете. Я вот тут от вас услышал про вывод и пацанам рассказал. А завтра, значит, вы передумаете, и как я пацанам смотреть в глаза буду? У меня, как обывателя, ик!, к вам просьба есть: вы если чё-то там какие-то "хвосты" оставляете, то об них тоже пишите, ладна? А то ить я вам поверил, что вы чё-то разузнали и вывод сделали, а оказывается, кроме вывода чё-то еще там подразумеваете каждый раз... Неудобняк с пацанами-то получился. Ик!... Пашол я извиняцца перед ними...

Ну, наконец-то:-)
Значит всё таки. нет.

Однако Вы почему-то написали именно о том, чего нет. :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 00:31]

Ага, по логике моей сверх-супер-Leo-модели! А как Вы догадались?

Да ну, нафик? Это зачем еще?

Точно! А как Вы догадались?

Я в восхищении от Вашей проницательности.

А над Бэ? Конечно А превосходнее, чем Бэ. Какие могут быть сомнения.

О каких таких обычных вещах? Вождь, не надо! Давайте будемте говорить о вещах только необычных. К чему эта проза?

О логике? А она, что ОДНА?
Я говорю как минимум о том, что некие опорные точки, на которых производятся построения в модели RT34/west3 не могут быть таковыми в плане построения доказательств в модели DF3w56-SD. Потому как не проходят они там в качестве опроных по ряду требований. А Вы продолжаете: "А докажите мне, что есть нирвана!" А это результат субъективного опыта - а он у вас не проверяем. Вывод: нирвана не научна (грубо). Ок. Однако о несуществовании этого явления всяко говорить-то преждевременно. Если оно непроверяемо, то это не значит, что "не существует".

Опять двадцатьшесть.:-)

С чего Вы взяли, будто они пришли к выводу, "что мозг таки ВСЁ знает и умеет " ? :-)
Цитату в студию плз.

Вы же сами убедились и подтвердили, чуть выше, что нет там слова "ВСЁ."

Шо, опять ?!! (с) :-)

Он писал (цитирую)

Видите слово "всё" ?
А далее таки увидел, что (цитирую)

Вот и всё :-)

а вы уверены, что идиотом быть так уж плохо в субъективном плане. Или страдать иным сумашествием. Идиоты или шизофреники (очень кстати широкая прослойка общества) это ведь с точки зрения социума ненормальность. С точки зрения шаблона. А на самом деле кто сказал, что они объективно хуже? "Классическая" психиатрия?
В том то вся и проблема с этой "классикой" - стремится загнать всех в единый шаблон. Но это невозможно.

А насчет Стругацких - оставьте каждому понимать в них что-то свое. Или вы и тут начнете диктовать всем ЧТО именно они хотели нам сказать? Не надо смешить народ.





Кибернетика еще не так давно была лженаукой;-)
И генетика тоже.
А еще была такая наука как научный коммунизм. Она как по вашему - лже или не лже?;-)





Любое образование это по сути шаблон. Вам объясняют как надо понимать то и это и как реагировать в той или иной ситуации. Учитывая, что масса людей лишенных этого блага просвещения в аналогичных ситуациях действуют не менее успешно, если не более, то очевидную пользу образования не всегда можно обнаружить. Но то что образование успешно выполняет основную функцию - причесывает членов социума под одну гребенку и нивелирует тем самым их индивидуальность - это очевидно и не требует долгих объяснений.
На самом деле роль образования часто даже очевидно деструктивна. В том плане по крайней мере, что оно снижает общий творческий потенциал общества. Образованный человек становится менее креативным. Если он не позволяет себя до конца образовать, то у него есть шанс сделать в жизни дейтсвительно что-то особенное и ценное. Примером могут быть многие выдающиеся ученые, у которых были проблемы в школе. Тот же Эйнштейн. Или деятели искусства.. или к примеру больные дислексией оказываются обладают в среднем гораздо лучшими способностями в бизнесе, что подтверждено неоднократными реальными примерами. В то же время дислектики с точки зрения классической образовательной системы представляются как бы "особыми" в негативном смысле слова. Потому часто их переводят в классы для УО.
В общем это тема обширная.







Не стоит так явно противопоставлять делание и изменение ракурсов в голове.;-)
Мы влияем на окружающий нас мир нашим сознанием не меньше, если не больше, чем деланием конкретных поступков.




на всем важнее удовлетворение именно НАШИХ желаний. Если разум считает иначе, то скорее всего он лукавит или более того - лицемерит. Это часто бывает. Точнее почти всегда.





Для меня это один из приемов осознания того, что мне нужно осознать.
Фокус в том, что я также осознаю, что подобных приемов теоретически бесконечное множество. Однако я знаю ограниченное их число и мне проще взять навязанный мне системой образования прием и использовать его в своих целях.
Но в прямой пользе использования именно скажем тервера для меня я сильно сомневаюсь. Косвенно - для некоей настройки на нужную мне информацию - да, вероятно. Но если бы можно было использовать напрямую, то тогда это могли бы сделать любой и каждый, а в моей ситуации это нарушило бы равновесие. Получается, что напрямую использование невозможно, только косвенно. Стало быть можно вообще не пользовать или с успехом заменить чем-то еще, скажем гаданием на кофейной гуще. Я достаточно серьезно.;-)

Цифру кстати действительно можно ставить в принципе любую. Но остается вопрос - какие действия будут предприниматься после этого. Конечный результат будет зависеть от цепочки действий. Тут в общем-то больше из области квантовой механики.
Неопределенности.

Думаю, что это соответствует выражению "сделали вывод".

Итак.
т.е. в данном случае '"пришли к выводу" по Вашему означает (или соответствует) будто они "легли довольные спать, думая, что ВСЁ знают об А" и " пришли к выводу что мозг таки ВСЁ знает и умеет "
Так ? :-)


[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 01:45]

Я бы остановился в данных (моих) пояснениях (в отношении реплик daza) только на "всё знают об А". ;-)

Ок :-)

Может и правда, когда учёные "приходят к выводу" касаемо какого-то исследования, они довольные ложатся спать, думая, что уж теперь то ВСЁ, ВСЁ знают об исследованном.
А как же иначе ? Они же исследовали.
Ох уж эти учёные. Наивные, право как дети :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 02:18]

Я значит тут сплю, в они мою аналогию обсасывают... В аналогии я хотел показать, к чему могут привести такие выводы с обрубленными концами. L_e_o абсолютно верно заметил:



:-)

У меня вопрос не про аналогию (тем более она имеет границы своей применимости), а про то,



Вопрос до сих пор висит. Откуда такой вывод, недостаточно для него посылок в посте А_? Так и нет ответа на вопрос.

Конечно, интересней обсудить логику daz'а ;-)

______________________________________________

Кстати, Вождь



Согласно исследованию ученых-бейсболистов, Вы не должны были забить гол, т.к. мозг вратаря обработал бы Ваш трюк. Ваш пример демонстрирует обратное тому выводу, к которому пришли ученые, упомянутые у А_... Неужели не заметили? ;-)

(очепятки)

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 08:36]

А_, чего нет? Все по Вашим словам. Или Вы что-то солгали про ученых? ;-)

Вы ведь уже сами написали чего нет, так почему переспрашиваете то ?
Ещё разззз напоминаю :-)

Видите чего нет ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 09:25]

Аналогия про "всЁ" как запала... Больше не буду аналогий приводить :-)

Но вопрос остался: можно ли считать достоверным вывод ученых при данных, приведенных в Вашем посту,



?

да или нет?

PS. ошибка была

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2007 09:35]

Отвяжись худая жись, привяжись хорошая. (русская народная мантра) :-)

Ну не хотите - не надо... Интересно понаблюдать за что ум цепляется ;-)