Лженауку - в жизнь! :-)

В смысле процесса... (про глаз мы не знаем - в эксперименте его не было)

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2007 17:14]

Соррю daz, не постигаю Вас.

А_



Все. Про остальное забудьте, неудачный пример. Если не потигаете, то и не надо.

проще рассмотреть логическую цепочку: А есть следствие В, В есть следствие С и еще немного D. Мы проводим эксперимент, где изучаем А и В. Выяснятся, что А происходит, т.к. В тому причина и все. стоп. Больше мы ничего не выясняем. Ложимся довольные спать, думая, что все знаем об А. Но это не так.

Обычные вопросы идеалистов.. :-)
А ВСЕ ли?
А абсолютно ли прямая эта линия? А ВСЕГДА ли верна эта теорема?

Успокойтесь, не всегда и не все. То есть не для ВСЕХ условий.
Но, вы и сами не сможете высказать ничего безусловного. Разве что нечто непроверяемое, и как раз потому, что проверить нельзя. Эта невозможность опровержения так к себе и притягивает. Плевать, что ни на чем не основана, и ничего предсказать по ней нельзя. Главное опровергнуть нельзя, а потому в нее верить приятно. :-)

Глазной нерв отражает разумеется не "то что видит", в смысле получаемой "картинки", поскольку по ходу формирования этой кртинки в нее достраиваются элементы "предыдущего опыта" как раз на основе схемы предвидения. Она может дополняться и на основании импульсов от других органов чувств.

Но причем здесь "единственное и начальное условие"?
Ежли вы выпьете литр вотки и свалитесь под стол, будет ли выпитая вотка ".единственным и начальным условием" вашего местонахождения? :-)

Во-первых, я не ЛИШЬ отослал. Я дал ответ, что под спонтанностью понимаю то же самое, что обозначается термином цзы жань в даосизме. Вы это пропустили?
А во-вторых, я надеялся, что Вы взрослый человек и можете сами ознакомиться с интересующим Вас вопросом. Тем более, что я дал весьма конкретный направляющий ответ. Конкретнее некуда.
Заниматься дао-копипастингом в нетематический форум не считаю целесообразным.
В тех дискуссиях считалось плохим тоном вываливать на дискуссионный Стол листы НЕ СВОИХ слов. Никого не ломало сходить по указанной ссылке и прояснить для себя суть ссылочного материала.
Смысловая и оттеночная суть того, что я пытался пояснить заключалась в словосочетании "передача состояния".
Обучение как овладение "состоянием".
Да, можно смотреть на это с физиологической т.з. Но имхо такая т.з. не охватывает все нюансы этого процесса. Но опять повторю убийственную фразу : Критикуйте. Если это Вам поможет. ;-)

т.е. отказываетесь от дальнейшего мышления.
Зачем ?

Это кто так думает ?

у Ст. Лема есть повесть "Насморк" вроде, если не ошибся...
там есть такое рассуждение - с высоты несколько десятков метров каплей воды из пипетки пытаются попасть в шляпку гвоздя, вбитую в стояший внизу стол... результат естественно нулевой, но достаточно легкого дождя и проблема решена...

Я так и не понял, Вождь карандаш поднял или нет?

И че? Мне критиковать теперь весь "даосозм" за отсутстве проверяемых основ? :-)



Так вы не способны пояснить своими?
Ясно.



Я прекрасно понял эти ваши оттенки, представьте себе.
И против "состояния" нигде вроде не возражал, даже сам писал. И чо? :-)
Вопрос в природе этого "состояния"



Она охватывает гораздо больше "ньюансов", чем ваш "даосозм". :-)
Кроме того, ежли помрет ваш "мастер" не успев "передать состояние", какому нить ученику, усе, пипец.
А научное формализованное знание, зафиксированное на носителях, тока ежли со всеми людьми и носителями. :-)

Ладно, критиковать веру действительно бессмыслено,
а кроме вашего имхо вы никаких аргументов привести увы, не можете.

Не, беспричинно мне слабо.
А посредством "цзы жань", не хочется обманывать себя. :-)

Он не понимает. :-(

Матадор, гранд респект. Вы просекли тему. Вы ещё и классно сформулировали её.

Ну тут уж как-нть сами примите решение ;-). Но это было бы круто.
(Забавная у Вождя "вилка" из вариантов - или критиковать, или... всё равно критиковать ;-) ).
Так Вы не способны прочитать сами-то? ;-)

Я, чес гря, просто ресурсы экономлю. Вы ж себя (в силу предубеждений) не будете утруждать вхождением в контекст. А поэтому обрывочно что-то кратко сюда выкладывать, смысла не вижу. Ваши реакции для меня предсказуемы. Как и мои для Вас. Так что... не надо ёрзать, Вождь.
Представьте - не представляю. ;-)

;-) нЬюансы newансами, а размах у Вас нешуоШный. Куда уж даосизму до Вашей т.з.

Ага. Пипец. И даже более того - крындец. С Вашей т.з. Но вот только великое и беспредельное ДАО на это сквозь Ваши же пальцы с улыбкой смотрит. ;-)

Дык может просто оно более примитивное? Раз его можно так чётко формализовать. Ы?

Дык и Вы, помнится, упирали на то, что Вам авторитеты пофигу, Вы, типа, и сам себе мыслитель.
Да и кроме того я часто обозначаю, что высказываю свой частное мнение.
Я так считаю.
Вы против.
Ок., записываю - "Вождь против".
И это сохранится в веках как знание того, что Вождь был против. А я своё имхо с собой унесу...

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2007 20:15]

Я как раз не отказываюсь.



Вероятно тот, кто торопится делать выводы. Помните нашу нить разговора про бейсболистов?



А при том Вождь. Не торопитесь делать выводов там, что не знаете и не можете применить на практике ;-)

Я тоже.

Так торопятся делать выводы или всё таки " думают, что все знают об А " ?

С чего Вы взяли, что они так думают ?
.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2007 20:24]

Вы о ком? Если про ученых - бейсбольных фанатов, то судя по представленному Вами выводу. Но я ни в коем разе не утверждаю, т.к. не видел первоисточники и сформуллированный ими вывод

Про Вас и речи не было, если что... А, В, С и D - это отдельные явления в рассмотренной логической схеме. :-)

Я, как раз пытаюсь выяснить у Вас о ком Вы ? :-)

Кто (цитирую Ваши слова) "Ложимся довольные спать, думая, что все знаем об А." ?

В выводе хоть что-то говорится о том, что учёные якобы думают будто знают всё об А ?
Вы эткуда это взяли ?:-)

:-)

Тогда возвращаемся к началу:



Все. И никаких аналогий на сей раз не привожу. Можете забыть.

Остается один вопрос...

daz

Зачем переобувание на начало если мы, как раз подобрались к самой сути непонимания.
Ответьте на вопросики плз.

Daz, когда вы научитесь начинать с аргументов, а не с собственных субъективных выводов? :-)

Да, и вы так и не ответили на вопрос:

Вождь когда Вы научитесь корректно и без перехода на "желаемое" Вами видение собеседников вести диалог, тогда с удовольствием.

Вопрос отклоняется (с)

daz

Ну и где там (в моей цитате) хоть что-то говорится или указывает на то, что учёные якобы думают будто знают всё об А ?
Вы эткуда это взяли ? :-)

Забавная - это верить на слово в таких вещах.
Я вам уже писал, приведите четкие логические аргументы и я первый стану вас воспевать. :-)



Leo, да куда ни ткнись, вы не способны самостоятельно четко сформулировать или определить используемые вами понятия. Что "спонтанность", что "знание".
Вот это и есть ерзание, вместо ответов.



Ога. А почему не господь? :-)



Я вам про аргументы, а не про авторитеты, а вы о чем?
Вы ж писали, что матмех заканчивали. Или вместо доказательства теоремы, с кажем из алгебры, вы ссылались на то, что так сказал Шеврин? :-)
Или на свое частное мнение?




Не, не могу себе представить, чтоп на матмехе учились люди способные писать подобные фразы. Врете поди. :-)

Лео, тут намекают, Вам матмех не до конца мозг отформатировал. :-)