Физикам, или философам

Чо завтра то? Развейте мысль.

Нет.

В особенности, если под энергией понимать количественную меру форм движения материи. :-)

=======


Я бы сказал, причина.


Действие есть там, где есть различие.

мысль вроде ясна )
я вопрос задавал )

а то что такое отрицание, и есть самосущьность предметов..

завтро подумаем насколько она мнимая...
я просто спать хочу очень

а банить то меня когда?? ) сколько у мну в запасе?

А что понимается под целью ?

Причина-категория определенности. Определенностями вы тут договорились не оперировать, нес па?Поэтому-логика.

Необязательно и недоказуемо.
Энергия? Ну,можно и так назвать...

Пока живите, там посмотрим чем Вы нас загрузите.

Предмет отрицает самое себя? Микроорганизмы тоже?Или они не предмет?

Почему материя взаимодействует? ;-)

Надо сюда Строганова пригласить, ужо он у нас за науку горой стоит :-)

Вы, Чайка, требуете невозможного от современной науки. Наука, блин, всесильная королева бала, не только не знает почему происходит взаимодействие, но даже не знает почему материя взаимодействует именно по таким законам (квантовая механика), а не по другим.

Нет разумного, сколько-нибудь внятного и правдоподобного пояснения физического явления интерференции. В школе все проходили? ;-) Конечно, с точки зрения мультиверса интерференция легко поясняется, но кто поверит в параллельные вселенные? ;-)

Самое смешное,что борьба противоположностей заканчивается единством и каждый в этом может легко убедиться в связи с заявленой т. н. " свободой выбора".:-)

Это верно, но это свойство восприятия? или воспринимающего? или воспринимаемого?

Кстати, последние исследования в области астрофизики, совершенно конкретно и стопудово доказывают, что во Вселенной есть ориентировочно 95% материи которая со всем видимым нам физическим миром взаимодействует гравитационно (как миниумум).

То есть... О да! Вокруг нас, внутри нас, повсюду размазаны мегатриллионы "параллельных" Вселенных. Все они реальны и взаимодействуют с нашей Вселенной.

Писатели-фантасты в шоке, чистой воды лженаука нашла экспериментальное подтверждение.

P.S. "последние исследования в области астрофизики" - это про столкновение двух галактик.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=98a68897-5...

Желаемое состояние, конечный результат, предмет стремления.


Разве? Я просто сказал, что не хочу жонглировать словарными определениями, не слишком интересно. Я и в начале-то темы сделал это ради стёба и чтобы подчеркнуть одну мысль.


Разве? Покажите мне движение там, где нет различия.

Мельчайшая частица света у нас как называется?В ней есть движение.Можно на неё не смотреть, можно о ней даже не знать. Но движение есть. Впрочем это тоже недоказуемо и необязательно к принятию на веру.

Цересс, уже в словах "мельчайшая частица" есть различие. :-)

Уел.Сдаюсь!:-)

Илья,

>Потому что для возникновения потребности должна быть движущая сила - неудовлетворённость, без неё потребности нет причин появиться. Неудовлетворённость, в свою очередь, необязательно порождает потребность.

Вот уж расмешили... :-)
А какая "движущая сила" у неудовлетворенности? Видимо потребность!
Потому как ежели нет никаких потребностей, откуда взяться неудовлетворенности? :-)
Излечите сперва свои глаза от бревен.. :-)

>Не вижу сейчас необходимости. Вы и так прекрасно понимаете, что есть что. Мне неинтересно ковыряться в определениях, они такие же пустые формы, как и всё остальное.

Зачем же вы себя насиловали, ковыряясь в определениях материи, причем тысячелетней давности? :-)
Когда пишут "и так прекрасно понимаете", под этим обычно и скрывается логическая "дыра", которую верующий ум старательно пытается не замечать, чтобы не возникла неудовлетворенность...

>Продукт двойственного ума.

... которого "на самом деле" не существует? :-)

>Причины и следствия также не обладают самобытием.

угу, как и "двойственный ум", ибо все есть "всеведение", которого никто не достигал. Однако же он непостижимым образом производит "продукты". :-)
А к "комфортности" стремитесь вы, потому и говорите "считайте как хотите".
Я исхожу не из эмоций, а из отсутствия примеров и доказательств.

>Интересно, что заставило Вас написать "не смог"?
>Что, вот так пытался и не смог? Когда?
>Впрочем, несущественно, можно не отвечать.

Ваши фразы лишний раз это подтверждают, поскольку чем их писать, проще было бы дать ответ.



Вождь:И ежди есть некое "всеведение" везде, то места для обусловленного ума попросту не остается.
-----------------------------------------------------------------------------
>Совершенно верно.

Как же нечто может являться "продуктом" того, чего не существует? :-)

>Эта граница столь же условна, как условно и существование обусловленного ума. Только ум перестаёт быть обусловленным, пропадает и граница, ни того, ни другого в действительности нет.

Угу, как же "ум" может "перестать быть обусловленным", ежли он им и не был, ибо такового, как и границы в действительности нет? :-)
В любом случае, как минимум есть граница, когда "он перестает быть". :-)
А значит есть условие, определяющее до и после.
Ну неужели сами не видите софистичности своих рассуждений?

>Пока вы спите, сон для вас реальность, но вот вы проснулись - и где этот сон?

Там же, где и ваши мечты и грезы после столкновения с отрезвляющей реальностью. :-)
Разве наличие у человека фантазий для вас откровение?
Вам может присниться, что вы летите на облаке, а другой будет уверять всех на яву, что он детит на облаке. Но здравые люди вокруг быстро ему докажут, что он заблуждается. Если конечно его крыша еще совсем не съехала...

>Так, начинается увязание. Не здорово.

Да уж... увязаете вы в собственных противоречиях и нелогичности. Но это полезно осознать.

-Какой же это крест? Это какая-то буква Х, да и только.
-Это не буква, а он самый и есть - жребий.
(с)
:-)

Придуманная?
Склонен с вами не согласиться.
Скорее уж базовая характеристика сознания.

Благодоря времени все проявляется-даже любовь
Она тоже непостоянна,но всяко не выдумывается, не так ли?

Вспомнил одну миниатюру в Третьяковке - "Сатурн отризающий крылья Амуру".
Думаю он же их и создал.


[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 09:10]

Ладно, Вождь, разоблачили и пригвоздили. :-)

==========

Слифф, потому и придуманная. Алейда просто пыталась сказать, что время является свойством наблюдателя, а не наблюдаемого. Если я правильно понял.

Насчёт базовости - да, весьма глубокая, но не первая. Время, опять-таки продукт двойственного ума. Всеведение преодолевает и границы времени, точнее, время перестаёт быть упорядочиващей (и тем самым ограничивающей) последовательностью. Из хранителя превращается в содержимое.

Блин, коряво как-то. :-)

Илья, это так,если изначально рассматривать время как двойственную категорию. Здесь я пытаюсь рассматривать его шире. Пример: может ли существовать движение без времени? Имхо,нет.
Движение - это базовая характеристика природы ума в виде проявления ясности, в отличие от пространства как проявления пустотности. Ясность не может быть ограничивающей ,не так ли? В воззрение сутры таких обьяснений нет, это скорее из разделов тантр ...

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 10:59]

Ну, что-то в этом роде, только мне не удаётся сформулировать. Наверное, потому что недоразобрался (и не получил опыт :-) ).

Я просто рассуждал о времени как проявителе причинно-следственной цепочки.

Ну да, ясность как аспект действия и пространственность как аспект неограниченного осознавания.

Сходится!

Впрочем, боюсь, мы совсем ушли от Чайкиной темы.

Кто на кого "учился" :-)
В КК должны быть свои обьяснения этого.

В Махамудре есть, думаю, я просто не копался в эту сторону глубже. На другом сосредоточен. :-)

Кстати, в практике я следую пути кагью, дабы не смешивать, но текста читаю много всякого разного, и чань, и дзогчен, и тхеравада присутствуют в том числе. Так что не только КК (да и не так много текста в КК :-) ). Кроме того, очень интересно находить параллели и видеть как трансформируются поучения для разных типов умов.

Всё это разные описания одного и того же, и хорошо, что их много - многообразие позволяет видеть разные грани, разные срезы, разные проявления в повседневной жизни, не циклясь ни на чём, не привязываясь ни к чему.

Повседневная активность ясного и радостного ума расслабленного и невозмутимого йогина-дикаря состоит в непрерывном весёлом "Ага!". :-)

Опять 25 :-d

Капитан, я понимаю, что это ваша аксиома, ваша основа.

Но мир не есть его описание.
Описание сделанное для кого, описание сделанное кем?

Инструкция к прибору не есть прибор.

Курт, инструкция не есть полное описание, а есть упрощённое описание, Вы же понимаете. Чем более полным и точным Вы будете делать это описание, тем ближе оно будет к самому прибору. И, наконец, когда Вы достигнете исчерпывающей полноты и точности, это и будет сам прибор, сам себя представляющий и описывающий.

До тех пор, пока Вы будете понимать описание, как некий формальный оторванный текст на самостоятельном носителе, - до тех пор на Вас и будут действовать естественные ограничения, связанные с этой моделью. Но это только модель.