Физикам, или философам

Тогда и ощущения мировоззрения объективной реальности появятся.

Не... ну, точно... ваще гуманитариев на губки посудомойные пустить.
Один хрен, ни что более не годятся.

В таком виде описание не может быть полным ?

И если может, то будет ли это полное описание самим прибором ?

> Повседневная активность ясного и радостного ума расслабленного и невозмутимого йогина-дикаря состоит в непрерывном весёлом "Ага!"

Ага!

:-d

Капитан, полное описание способен понять и использовать только абсолютный ум. Для человека же абсолютное описание бесполезно.

Человек строит своё узкое ограниченное описание мира, доступное человеческому уму.

Поэтому я считаю, что использование понятий -- абсолютное пространство, абсолютное описание -- бессмысленно, так как человек не обладает абсолютными свойствами.

Обладает. Если видит.

:-d

Если предположить возможность исчерпаемости объекта.

и все же отрицание, как основополагающее начало делает возможным существование материального и нематериального.
откуда уши растут у отрицания? почему такая закономерность?

Вот у меня есть почему-то уверенность, что объект не исчерпаем для познания.

Ну, если предположить возможность всеведения то.....:-)

А так, пока да
Но я не о том.

Если допустить исчерпаемость объекта, то возможно ли его полное описание на носителе, как текст и станет ли от этого полное описание на каким-то носителе - текст, самим объектом ?

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 20:49]

да ) вот что интересно и заставляет задуматься )
когда субъект описывает объект он создает другую объективность )))))
ведь мысли по отношению к наблюдателю - тоже объективность...

информационную ?

информационную... идеальную...
но объективность ведь, на взгляд наблюдателя...

идеальную объективность, существующую тоже благодаря отрицанию...

вот что это за загадочное отрицание такое?

еще раз, это не тот дуализм, который кто то там в вульгарность превратил...
сладкое - горькое...

это как если обозначить всю объективность в целом (бытие) - O, а некоторый конкретный объект, как А
то отрицание будет выглядеть как

А, не является (O без A)

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 21:29]

Он считывает информацию с объекта и переносит её на другой носитель.

Если допустить возможность считывания исчерпывающей информации и переноса её на другой носитель, например в виде текста, то станет ли носитель и исчерпывающее описание -текст, самим объектом ?

По содержанию информации они будут идентичны, но и только.

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 21:37]

я ничего не говорил о своем мнении о возможности полного или неполного познания объекта )
я с вами не спорю ))

дело в том что то что мы называем материальностью, действительно является выводом из нашего воприятия.
Но и все эти выводы, и мысли и воспоминания - все это тоже как бы находится перед восприятием...
Это как внутренний блокнот что ли, который все равно остается такой же частью бытия...

А что такое субъект? И почему он действительно противопоставлен бытию? Почему это отношение тоже выстроено на таком же отрицании?

куда бы мы не сунулись, везде обнаруживается эта штука...
что это такое?

Так и я с Вами не спорю.
Я вообще предпочитаю спорам, совместное исследование.

Просто размышляю вслух.
Может кто-то и подкинет свои пять копеек. :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 21:50]

конструктивно )

Так вот еще вопрос.
Это самое отрицание, вызвано особенностями нашего логического мышления, восприятия или действительного устройства мира?

И в мышлении, и в мире.
В мышлении - потому что в мире.
Но отрицание не существует без утверждения, и наоборот.
Всякая вещь есть нечто ОДНО. Можно лишать её каких угодно признаков, но того, что она есть одно, у неё не отнять - это предельно широкая и предельно пустая категория. Без неё нет вообще ничего, и ни познавать, ни говорить не о чем.
Но категории одного мало.
Быть одним и только одним - значит не иметь никаких качеств, никакой раздельности, не пребывать ни здесь и не там, не покоиться и не двигаться, не определяться и не быть беспредельным и т.д., т.е. не существовать вообще.
Одно для своего существования требует ИНОГО, чтобы, отличаясь от него, быть одним. Однако, кроме одного ничего ещё нет, и помещать иное можно только в этом же самом одном, как его внутренний момент (т.е. не как А и В, а как А и не-А). Таким образом, мы не выходим за пределы рассматриваемой первоначально вещи, но становимся свидетелями появления в ней внутреннего категориального содержания, необходимого для её существования в качестве именно этой вещи.
Иное в отношении одного есть МНОГОЕ.
Многое, положенное внутри одного и объединённое с ним, даёт ЦЕЛОЕ (число).
Целое, объединяясь со своей противоположностью, даёт ФОРМУ... И т.д.
(Если чистое одно, как несуществующее, объединять с противоположностью - существующим, получится СТАНОВЛЕНИЕ. Его абсолютным полаганием живёт, по-видимому ,буддистская философия. И в этом её правда. Но ведь на становлении развитие категорий, необходимых для существования вещи, не заканчивается.)
Так возникает структурно-смысловая оформленность мира, оформленность реальная, которую можно воспроизвести в уме, идя тем же путём полагания через противоречие.



[Сообщение изменено пользователем 27.09.2006 22:53]

В таком - нет.


Как станет полным - станет им.


Замечательно! Совершенно верно. Дело в том, что чтобы описать один объект полностью, надо учесть и все взаимодействия, в которых он участвует, а для этого придётся полностью описать весь мир. Это описание уже есть. :-)


Совершенно точно!!!

О'кей. Замечательное место. Стоит рассмотреть подробнее.

Итак, делаем такое предположение - об ограниченности и, как следствие, исчерпаемости описания некоего объекта.

И вот у нас есть объект и есть его полное и исчерпывающее описание.

Вы, А_, полагаете, что они, тем не менее, будут различны, описание объектом не станет. При этом Вы употребили интересный оборот - "будут идентичны по содержанию информации".

Хорошо. Значит ли это, что в объекте есть нечто отличное от имеющегося в описании или отсутствующее в описании? Если есть, значит, описание неполное, что не соответствует условиям.

Ведь если описание и объект не тождественны друг другу, значит, имеется отличие - либо описание неполно, либо оно неверно (не соответствует объекту). Не так ли?

Ещё вопрос. Если объект и описание "идентичны по содержанию информации", то чем вообще они отличаются?

=======

Бабуся, видите ли, буддийская философия преследует несколько иные цели.

Думаю потому, что во Вселенной все полярно -плюс и минус, день и ночь(утро и вечер), мужчина и женщина, наконец. Хотя в последнее время не все так однозначно...

Инь - Ян. :-)

В объекте, В описании :-)

Не "В", а сам объект не является самим описанием, даже если оно исчерпывающее.

Информация которую несёт носитель - описание и информация которую несёт объект тождественны, но не сами носитель -описание и объект.

Мне пока так видится.

p.s. информация переносится с одной материи на другую, но не факт, что материи при этом будут тождественны.


[Сообщение изменено пользователем 28.09.2006 01:54]

Ну если не тождественны, значит, различаются. Если Вы считаете, что различаются, значит, должны быть способны сказать, чем различаются. Чем?

Тем, что одно названо нами "объектом", а другое "описанием"? :-)