Физикам, или философам

А_

Вы утверждаете, будто я наделил небытие характеристиками бытия. Вот и приведите их, хотя бы две, и посмотрим, где я это делал.


Напоминаю, что уже ответил именно на него -

Мне не потребовались никакие характеристики, только возможность моего сознания отрицать утверждённое.


Я знаю, что не просто так, потому что Вы хотели бы, чтобы это осуществлялось на основании каких-то характеристик бытия. Но я обошёлся без них. А когда Вы стали утверждать обратное, попросил Вас привести. А Вы не смогли, а вместо этого стали спрашивать "причём тут две или три". :-)


Прошу Вас указать, в каком конкретно Вашем посте (дата и время) Вы дали 4 ответа (хотя бы однократно) на мои 4 вопроса о руде (о которых я просил многократно).

Да, мне так видится.

Вы не дали примой ответ на вопрос.

Вы имеете возможность отрицать потому, что существует утверждённое . т.е. своё отрицание, Вы строите применяя характеристики утверждённого.
Понимаете ?

Так мне видится.

Вы говорите, что обошлись, но мне видится иначе. (я написал выше)

Извините, но Вы можете и сами посмотреть.
Мы обсуждали и шишки и кусок и ответы я дал.


p.s. Вам не кажется, что у нас уже препирательство какое-то, а не беседа. Не знаю, как Вам, а мне это начинает надоедать.

Пропустили вопрос.

Психология очень дорого стоит, не правда ли ...
Религия, ничего не стоит, только пожертвования.

А_____

> Новое порождается в результате того, что правильным образом сходятся причины и условия - ч-а-с-т-и !
Когда части сходятся, появляется новое целое, новая сумма характеристик !

А_, может быть это от Вас ускользает, но Илья говорит, как минимум, что в процессе схождения эти части уже внутренне изменились и они не тоже самое, что было в исходнике.
Они лишь умозрительно для Вас являются КАК БЫ тем же самым. И Вы на этом упорно настаиваете, настаиваете, настаиваете...

СоциофобранееАнатолий УЖЕ вооружен психо-знаниями (если этот момент от Вас ускользнул).

Да ваапче, что за вульгарно-прищуристый взгляд на религии? ;-)
Работа над собой где угодно ресурсозатратна.

Можно ли сказать, что мы видим объекты, потому что отражение будда природы в таком "идеальном" зеркале искажено нашими привязанностями? Если бы не это мы бы наблюдали то что называется полной реализацией или будда-природой?

Привяанностями, омрачениями, обусловленностями...

Думаю, что да. Можно сказать.

А_

Ну если видится, так покажите. А то только повторяете.


Дал. Я не применял характеристик, только отрицание.


Если Вам видится, что я применял характеристики бытия, пожалуйста, назовите их. Хотя бы две из них, применённые мной. Не первый раз прошу.

Если Вы не в состоянии назвать этих характеристик, значит, Ваше видение ошибочно и ничем не подкреплено.


Неправда, Вы не дали мне 4 ответа на 4 вопроса, о которых я спрашивал (много раз уже).


Ну так, а кто ж заставляет Вас не отвечать на прямые вопросы Вам, да ещё и при неоднократном напоминании? Я-то отвечаю. А Вы увиливаете.


Две причины, инициирующие слияние клеток.

Вот ещё для простоты пример. Кубики. Была куча. Сложили из них домик. Кубики - новое? Нет. Как были, так и остались, не изменились (условно говоря), ничего нового. Домик? Да, новый. Не было - появился. Был он в кубиках? Не был. Появился, когда сложили.

Или классический пример с колесницей. Колесо - не колесница, ось - не колесница, оглобля - не колесница, телега - не колесница. Ничто из этого. Когда появляется колесница?

Не вполне. Будда-природа не является отражением в зеркале, это само зеркало. Но посредством отражений можно догадаться и о зеркале за ними. А когда эта природа распознана, то и отражения становятся иными.

Что же касается искажений, то да, их природа - страсти, мешающие чувства, омрачения (клеши), привязанности. Схватывание объектов, ложное восприятие "я". В основе всего этого - изначальное неведение.

А тема заметно тормозить стала при загрузке... Однако.

может сама сомневается в своем существовании...

А где же он был ? Нигде т.е. появился из ничего ?

Да, в отдельно взятом кубике, нет целого домика. Целое не сводится к части.
НО, кубики есть части домика. Он, до того, как они сложились и стали целым (домиком) был частями.

Мне так видится.

Ну да. А далее, если колесницы нет в колёсах и оглоблях (в частях) то, значит её (целой( нет вовсе.
Так ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 17:29]

А_,

+

Я видел это, но извините, препираться не хочется.
Хотите считать, что я не смог дать ответы, считайте.

А_,

Не надо препираться, и не хочу я ничего считать за Вас. Просто дайте ответы.

Вы утверждали, что я наделял характеристиками? Утверждали. Факт. Назовите, какими. Если не можете, значит, не наделял.


Если он стал, то не был. Если он был, то не стал.

хм...
что бы что-то отражалось, необходимо что бы это что-то существовало в какой то форме (иначе отражение чего?). А ведь Мы вроде как условились что никакой иной основы, кроме будда-природа, или пространство-осознавания не существует.

Он был частями, теперь он целое.
Заметьте, когда мы говорим "был", мы говорим о бытии, (если можно так сказать) во временном формате прошлого. Сейчас он есть. (вновь о бытии)

Да.

Вы говорите было, стало, перетекло, существует-не существует, нет -есть ?
Если да, то следовательно Вы используете пространственые и временные характеристики.
Так ?

Это про что речь?

А_

Стоп-стоп, не надо устраивать путаницу. Было-стало-перетекло - это всё речь о другом вопросе, о становлении нового из старого.

А насчёт характеристик - это мы с Вами говорим о бытии и небытии. Не нужно винегрет делать, это другая тема разговора.

Назовите мне характеристики бытия, которые я применял к небытию. Именно в этой теме.

Но ведь направление-то мысли верное? А?
Думаю, надо поощрить Чайку орденом Будды 1-й степени. За направленность хода мыслей.

Уважаемый, А_, а можно огласить весь список всего того, что Вам видится в кучке кубиков?

Далее.

Что такое быть частями?

Если я лежу частью в море, частью на песке пляжном, то у обеих частей есть признаки, которые позволяют их отнести именно ко мне. Это мои части, потому что я есть.

Найдите в куче кубиков признаки дома, пока он не сложен. Нету их там.

Доктор, ну Вы и маньяк озабоченный! :-)


С присвоением звания кандидата в герои просветлённого настроя. :-)