Физикам, или философам

Чайка, я про это спрашивал -

Что это за "что-то" имеете в виду?

:smoke:
а форменную бандану?

Господа, а прикиньте в будущем докажут, что все подобные рассуждения бесплодны в силу огромной многозначности терминов и абсолютной неспособности людей к взаимопониманию.

Почему в будущем, это уже известно. :-)

А оружие, товарищи, добудете в бою!.. :-)

объект...
Мир для меня - совокупность разнообразных объектов.

Я сказал что так не потому ли он состоит из объектов, что восприятие будда природы искажено нашими омрачениями, привязанностями. И мы являем желанием из пространства осознования то что хотим, вместо того что бы воспринимать само пространство-осознавание.

Как монитор или телевизор, содержащий в каждом пикселе потенциально белый свет (полная реализация), рисует картинку, закрывая части спектра света, выделяя цвет. И мы видим картинку но не воспринимаем ее как ограниченный свет.
Только в переносе на живое существо, этим процессом управляют желания.

После строительства домика - да. А до строительства? До того, как пришел строитель и принес ИДЕЮ о строительстве домика из кубиков.

А_, это вообще-то системный вопрос. Откуда берется новое системное свойство "быть домиком".
Или "быть велосипедом".
Вот лежат колеса, педали, какие-то загогулины, прочая хрень... Где в них свойство "быть велосипедом"?
А вот собрали всё это вместе, и... о чудо! Появилось нечто наделенное свойством "быть велосипедом". Откуда?

А_, Вы просто играете в упрямство или действительно не понимаете, где косяк косячит?

Путаница ? :-)
Смотрим.
Вы говорили (цитирую)

Видите, Вы говорили "НЕТ объекта - ЕСТЬ объект" (соответственно где-то нет объекта , а где-то есть объект)
Так ?

Я отвечал. (цитирую)

Ибо сказать что (где-то) нет объекта, можно только когда объект (где-то) есть, сушествует.
Так ?

И ещё.
Как Вы приходите к выводу, что нет, как объекта восприятия, а есть осознавания ? Пользуетесь характеристиками объекта восприятия ?

А_

Вы, по-моему, крепко путаете небытие как отрицание бытия и небытие как категорию в сознании.


Занятная логика.


Для меня достаточно того, что всё, что может быть объектом восприятия, находится в бытии. Небытие - отрицание бытия. Следовательно, небытие не может быть объектом восприятия, поскольку все объекты восприятия находятся в бытии. Смотрите, я при этом не наделяю небытие никакими характеристиками бытия, я вообще не оперирую характеристиками небытия, я только использовал отрицание. Характеристика "воспринимаемое" относится к объектам восприятия в бытии, именно там я её и использую.

Пример на пальцах, чтобы было понятнее. Есть фрукты и не-фрукты. Яблоко - фрукт. Не-фрукт не является яблоком. Для этого вывода мне не нужно наделять не-фрукт никакими характеристиками фруктов, достаточно только отрицания. По Вашей же логике я должен наделить не-фрукты характеристиками фруктов, чтобы затем сделать вывод. Это бессмысленно. Нету у не-фруктов характеристик фруктов, потому они и не-фрукты.

Напомню про 4 вопроса опять.

Угу. А_ не "гонит", А_ "подганивает". По тихой грусти, сам с собою.

Многие путают парадигматику с синтагматикой.
Порой, только упрямый герой, может разглядеть разницу, между объектом речи и предметом еЯ.

Чайка

Не вполне так. Мы создаём объекты, потому что наше сознание работает таким образом - двойственным. Разделяем.


Нет, желания - это только в кама-локе. В рупа-локе и арупа-локе не желания, но это всё равно самсара. Двойственность, неведение.

По-моему, в арупа-локе уже и двойственность не вполне такая, там нет форм и нет понятия "другого", но есть понятие "себя" как привязанного к пространству, сознанию, пустоте. Это достаточно сложная тема, и я не хочу в неё сейчас углубляться.

Вы получили ответ на Ваш вопрос относительно характеристик ?

А_

Я получил ответ, из которого понял, что Вы ошиблись и где именно. Ответа, где названы характеристики, я не получал.

Опять соскальзывание с темы.
Что ж, скользите, если нравится.
До свидания.

А теперь обратите внимание, что я ведь собственно почти ничего не ответил нового.. Лишь процитировал Ваши слова, напомнил нить разговора и добавил немного своих комментариев. И всё.

Далее будьтетак любезны, не сочтите за труд, перелистайте посты и найдёте там мои ответы на Ваши 4-ре вопроса, о которых Вы постоянно напоминаете.
И шарик моей благодареости будет бесконечно катиться по коридорам Вашей щедрости.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 19:30]

Не огорчайтесь на меня. Я не соскальзываю, просто навалилось дел.
Я с интересом наблюдаю дискуссию Ильи и Анатолия.
Не хотел нарушать её течение, просто "налегке" обсудить попутный вопрос. Ни на чём особо не настаивая но, не тут-то было и таки устроили "шумиху".

Соррю, ещё раз и до скорого.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 19:37]

А_


Ну что ж, тогда можно подытожить:
1. Характеристики не названы.
2. 4 ответа на 4 прямых вопроса не даны.
3. Предсуществование следствия в причине не обосновано.

:-)
Считайте, как Вам будет угодно.

p.s.
Задумался.
Это спокойствие или оно уже вырождается в равнодушие ?

Шарики моей доброжелательности катятся по коридорам моего спокойствия. :-)

Но, признаться, желание разбирать что-либо с Вами потихоньку пропадает. Для этого требуется определённая интеллектуальная честность - признать, где ошибся, ведь в этом нет ничего страшного, это наоборот на пользу - а Вы её не демонстрируете. Когда возникают подобные ситуации - сейчас и ранее - Вы начинаете уклоняться. Дело хозяйское, возбранить не могу, могу лишь начать голосовать рублём временем. :-)

Я понимаю.
Но я не на разделение указывал, а наоборот, на возможности обнаружения Природы.

Искренне сожалею.

Если увижу ошибку, признаю. А лицемерить делая вид, что увидел и признал дабы только у Вас желание не пропало....Извините не могу, да Вам это и не нужно.

Как решите, так и правильно (с) :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 20:19]

Да ну какие уж тут огорчения? ;-)
Просто обрываю непродуктивные (с моей т.з.) разговоры. ;-)

Как посмотреть, как посмотреть...
Ок. Переходим в зрительный зал ;-)
Гм-м... Не сказал бы, что Вы особо ни на чем не настаивали. Очень даже на чем. ;-) И очень даже настаивали. Но это чисто моё субъективное. Можно не реагировать.
Всё-всё...
Ушёл-ушёл...

А_

Уверен, что видите. Не видели бы, имели бы контраргументы, оперировали бы ими. Что, не знаете, как различить оппонирование и это, то, что сейчас? :-) Знаете. И когда у Вас есть аргументы, аргументируете. Я же помню. :-)

"Мне сказали я хвастливый - я проанализировал и действительно нашел в себе это.
Мне сказали я скромный - я проанализировал и действительно нашел в себе это.
Мне сказали я веселый - я покопался в себе и нашел, грустный - нашел, добрый - нашел, злой - нашел, пью - нашел, не пью - нашел.
Так какой же я ?
Наверное я кто-то посередине, а вот быть кем-то средним, так не хочется"
М.Жванецкий.

Я не обсуждаю Вас, А_, меня интересует только дискуссия. Ну и, выходит, манера её ведения. :-)