Физикам, или философам

Да, я не настаиваю. Пусть был до и есть и будет после.

Кто был?

Новое.
Было (своими частями в причинах-условиях -следствиях) есть (появилось) и будет......

Вот для этого я и привел те рассуждения, которые вы обозвали "сложными" и "не по сути", чтобы показать, КАК из разотождествления с "фигурой" рождается видение "фона". Если уж мы все-таки в рамках этой "отсталой" концепции рассуждаем :-). На всякий случай повторюсь: фон мы видим всегда, но это рецессивная установка. Когда мы отказываемся от самоотождествления с доминантной установкой (видение фигуры) рецессивная установка АВТОМАТИЧЕСКИ проявляется в сознании.

На самом деле, я думаю развитие осознания происходит не таким образом, но если мыслить в рамках концепции фигура-фон, то это, мне кажется, наиболее адекватный ход рассуждений.

А_

Стоп.

То Вы говорили о бытии.

То сейчас уже о новом.

Вы говорили, бытие появляется.

Вспомнилось "это - стул, за ним сидят, это - стол, за ним едят", что еще тут обьяснять ;-)

Анатолий

Так ведь не показали - ни там, ни сейчас. Покажите.


Я не ограничивал Вас, в рамках какой концепции рассуждать. Я просто спросил, как за отражениями увидеть зеркало. Вы стали рассуждать про рецессию и рефлексию, зачем-то разотождествление добавили.

Как зеркало увидеть, Анатолий? Разве это сложный вопрос? Первоклассник бы его понял.


Не понимаю этой фразы применительно к вопросу. Вы что, под фоном зеркало подразумеваете? То есть, на вопрос, как увидеть зеркало, отвечаете - его мы видим всегда?

Я правильно понял Ваш ответ?


Чтобы что-то там проявилось, оно там должно быть. Чтобы оно там было, оно когда-то должно было быть увидено. И мы возвращаемся к вопросу, оставшемуся нерешённым.

Видите, я всего лишь логичен. Я не оперирую теориями и абстракциями, не вижу их необходимости в этом простом вопросе.

Я спрашивал (цитирую)
Откуда появилось (или появляется новое) бытие ? Из небытия ?

т.е (в скобках) о новом и (не в скобках) о бытии.

бытие появляется из неопределенности.

к моему последнему посту и комментарию Ильи.
Ну как сказать не дошел. Укажите направление....
Во всяком случе продолжая мысль видно что существование условий - это аспект переживания действительности. А изменение - аспект действия. Переживание приводит к действию, а действие к новому переживанию. Причем вся система работает, когда мы разделяем мгновения бытия.
И возможно даже процесс такого разделения - это и есть действие. А существование разделения - переживание.

Если поверхность поглощает часть падающего на неё света, то мы её видим, но если она его не поглощает, а полностью (или почти полностью) отражает, то как мы её увидим ? ( пользуясь только посредством возможностей глаза )

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2007 02:38]

Это как ?

до того как нечто стало бытием мы не можем говорить о любых свойствах этого нечто и даже о нем самом. Мы даже не можем сказать что оно в небытие, потому что это уже какое то свойство...
Если что-то приобрело хоть какое то свойство, пусть даже небытия, то это уже форма бытия.) Или объективность.

"кто был ничем, тот станет всем" :-)

А_

То есть отдельно о новом и отдельно о бытии?

Новое появляется из старого.

Бытие ниоткуда не появляется. Это не объект.


Возможность увидеть - она не благодаря поглощению, а благодаря отражению, не так ли? Невозможно увидеть то, что ничего не отражает.

Впрочем, не слишком цепляйтесь за материальные качества, вопрос не физический.

Чайка

Да, возможна и такая трактовка.


Переживания определённым образом.


В основе феноменального мира - условия. (В прикладных целях в буддийских текстах их обычно делят на условия и причины. Причины - условно говоря, внутренний потенциал, условия - условно говоря, внешние обстоятельства, проявляющие этот потенциал. Пример: для дерева причиной является семя, а условиями - земля, температура, вода. Без них семя не тронется в рост. Почему условно говоря - думаю, понятно).

Но все условия имеют некий общий контекст, который уже не обусловлен (поскольку все условия в нём).

Тем не менее, условия и причины, будучи включены в феноменальный мир, также пусты. В частности, причины не содержат следствий в себе, подобно тому как глина не содержит в себе горшок, а семя - дерево.

т.е. новое до своего появление было в старом.
А где же небытие ?

Частичное поглощение света даёт цвет.(цвета)
Полное отражение света даёт отражения.(зеркало)

Ок.

А_

Не было.


Так его ж нет, Вы говорите. Это просто комплементарная пара к тому, что есть.

Бытие - не объект, а характеристика.


И что?

т.е. новое своими частями не содержалось в причинах-условиях -следствиях т.е. в старом?

Возвращаете вопрос ?

А_

Нет.


Зачем? Вы сами на него успешно ответили -

Тогда зачем спросили "И что ?" :-)

Чудо !?

Смотрим ещё раз.





Получается, что новое появляется из ничего и оно не содержалось в причинах -условиях-следствиях.


очепятки
p.s.
а в начале сказали "Новое появляется из старого"


[Сообщение изменено пользователем 13.01.2007 16:53]

А_

Затем, что не понял, к чему Вы это пишете.


Жизнь. :-)


Строго говоря и новое не появляется, это не объект, это характеристика. Продукт способа восприятия.

Очень грубый пример. У нас в коробочке миллиард протонов, нейтронов и электронов. Мы потрясли коробочку и они у нас сложились там определённым образом - в виде куска золота. Потрясли ещё - они сложились другим образом, в виде куска железа. Или лужи ртути.

С точки зрения уровня химических элементов было возникновение золота, исчезновение его, возникновение ртути и т.д. С точки зрения уровня элементарных частиц ничто ниоткуда не возникало и никуда не пропадало. Понимаете? От угла зрения зависит, грубо говоря.


Да, но ни разу не говорил, что оно там содержится. Вы же не сможете показать мне дерево в семечке, верно?

Появляется из старого - в значении, что просто происходят изменения, старое растворяется, новое появляется, пребывает, становясь старым, и затем тоже растворяется. Это всё единый процесс.

Я писал "своими частями", ч-а-с-т-я-м-и :-)
Новое, своими частями, содержалось в старом. В причинах-условиях -следствиях породивших его

А где были части нового до его появления в качестве целого ? Разве не в причинах-условиях -следствиях породивших его (в старом)?


[Сообщение изменено пользователем 13.01.2007 17:36]