Физикам, или философам

Откуда Вы узнаёте, что кирпич упал на голову? Что именно кирпич? Что именно упал? Что именно на голову?


Смотря какие единицы. :-)


Ага, как же. :-)

===========


Нечто, обретающее существование одновременно с оформлением и в результате него.


Совершенно верно, так и есть.

Существование всего этого относительно. Никакого "настоящего", "всамделишного", "взаправдашнего", "реального" существования нет. Реальность за пределами таких противоположность как существование и несуществование. Это всего лишь идеи двойственного ума.

... уже вышла в свет – про пару шутов?!!
21:22

Вождь,

1, 2, 3 - это мои ответы. 1 - плод наблюдения (Ваших текстов), 2 - плод наблюдения бытия мира, 3 - вывод.

Я совершенно не собираюсь выяснять, кто сильнее - слон или кит.

:popcorn:
Занимательно.

Физика не имеет своей недоказываемой аксиоматики? Едва ли.
Представьте, что всё нужно доказывать:
тогда доказательством одного будет другое, другого - третье, третьего - четвёртое, и так до бесконечности... Но бесконечность недостижима. Получится, что и исходный тезис лишится своего обоснования.
Или что-то принимается из соображений очевидности, и тогда доказательство вообще возможно, или доказательности нет в принципе!
Наверное, в физике - так же.

А как бы вы могли связать философское отрицание:
"А, не есть В"
и взаимодействие материи?

Таак.
Поскольку все мы знаем, что Капитана всё равно не суеществует, то и спорить с ним я не буду! Вот! Пускай сидит в небитии вместе со своими ошибочными мнениями!

ЗУ, не энциклика, а брошура! Вы есть плохо-мало зналь на русского языка! :-)

=======

Бабуся, в физике надёжным поставщиком такой аксиоматики является сам т.н. "объективный" мир. Но, по-моему, физику корить не за что, всякая наука имеет свои рамки.

Сказать - "вещи и взаимодействи придуманы из головы, и всё субъективно" - это такой же гнилостный отмаз как "по законам физики".

Капитану явно не хочется пить пиво, потому что оно состоит из атомов. А физики вот не стесняются.

:-)

А кто сказал, что она взаимодействует???
Покажите пжалста. Заранее благодарю.

Зато спорящий Капитан присутствует в Вашем уме, с ним вполне можно спорить. :-)


Я такого не говорил. Голова слишком маленькая, чтобы вместить всё это.

Илья, по пунктам:

>1. Вы слишком тривиально трактуете удовлетворительность, прошу прощения. Как и счастье, впрочем.
Даже сытому и выспавшемуся человеку всегда найдётся своя неудовлетворительность. В любом возрасте

----------------

То есть вы утверждаете, что вопрос "почему?" может возникать исключительно при наличии неудовлетворенности? (кстати, а что это такое "неудовлетворенность"? Эти понятия вы полагаете более легко определимыми, чем материя?)

Могу привести факты, когда некие события вызывали восторг у людей, однако они задавались вопросом "почему?"
Так что, суть не в неудовлетворенности, а в "необъяснимости", т.е. не понимании причинно-следственной связи. Когда же она для него ясна (пусть и субъективно) неудовлетворенность этого вопроса не вызывает.

>2.. Бытие неудовлетворительно для всех, в нём существующих.

Вы знает, личный опыт подсказывает, что это не так. :-)

>3. Нет, неведение.

Неведение чего?
Подражая вам, могу сказать... "ведения" абсолютного и полного не наблюдается ни у кого, в этом мире существующих...

Не факт!!
Мудрыи ученые говорят, что человеческий мозг использует тока 2-5 % от возможностей - может быть остальные 95-98% заняты творение "бытия"?

[ткнул пальцем в глаз]

кто нибудь прокомментируем мой пост уже а (22:06) ?

или баньте миня... а то блин, как в друг друга кулаками помахать, так рады, а как помочь разобраться...

22:10
Капитан присутствует в вашей слишком маленькой голове.

Вы не в глаз тычьте - а в материю! Где она?

[выковыривает глаз]
ну вот как бы Вы назвали это? )

Такой большой Капитан, в такой мальенькой головке...

Мухи отдельно.Котлеты тоже. Почему кстати все любят котлеты а не мух? Свобода выбора?Страсть к внешнему? Скука измученного бесконечностью Ума или сон Будды?

Хде? Нету!

у меня все связано...
мне нужно что бы кто-нибудь тоже попробовал связать )

Вождь, кроме необъяснённости чего-либо должна иметься и потребность в объяснении. Только в сочетании этих двух компонент возникает вопрос "почему?". Если есть необъяснённость, но нет потребности, задаваться вопросами нет причин.

Потребность же как раз и порождается неудовлетворённостью.

И неудовлетворённость никоим образом не противоречит восторгу.

Полное ведение (или всеведение), Вы совершенно правы, не присуща существующим в бытии. Именно поэтому они в нём и существуют. Невозможно быть субъектом бытия (и тем паче объектом), не будучи ограниченным, а всеведение при ограниченности, разумеется, невозможно. Всеведение не предполагает и создания некоего отражения, копии, слепка всего в некоем носителе этой копии - это автоматически предполагает всё ту же ограниченность. Нет, всеведение - это быть всем (всем, в т.ч. и за пределами всех границ). Только сам мир является наиболее полным и точным своим описанием. Только так, не иначе.

А вы отнимите от любой вещи её форму (понимая её предельно широко), вот и останется материя (если вообще что-нибудь останется).
Для кого-то этот остаток (или приближение к нему) будет чем-то вроде вязкого и топкого болота;
для кого-то, наоборот, будет вполне утешительно, что "нечто" ещё осталось, когда разломали (совсем ведь не для всех сейчас является фактом, что от вытаптывания травы получится только вытоптанная трава - может быть всё-таки что-то ещё...).
Вот эти-то представления и будут, в силу своей очевидности, аксиоматикой, в данном случае - материи.

+++!