ну вот скажите, а...

А_, могу лишь сказать, что можно перепрошить ПЗУ. Можно превратить его в ППЗУ.

Определённые медитативные техники действительно приводят к изменениям в теле, Вы удивитесь - вплоть до новых линий на ладонях, родинок, дырок в черепе и др. - и более того, наличие этих изменений тщательно проверяется и является одним из критериев успешного прохождения практики.

Наше тело меняется вслед за нашим умом, поскольку является ничем иным, как оФОРМленным умом.

Так что это, скорей всего, не изменит цвет глаз. Но вот наш психический склад предопределён лишь в той степени, в какой мы ему таким предопределённым позволяем быть.

Я не буду настаивать, я просто делюсь.

Я не отрицаю врождённых предрасположенностей - они именно что предрасположенности. Это не рельсы, это, скорей, указатели.

Предрасполагают нас. А мы - располагаем. Или думаем, что располагаем. Или, наоборот, думаем, что не располагаем. :-)

Хм, а цветные линзы на что?

Понимаю.
Я и сам всё время приписываю имхо. :-)

Мне пока ничего об этом не известно.

Значит цвет глаз не изменит, а психологический склад может? Чем же цвет глаз настолько крепче -устойчивей ?:-)

Илья, вот смотрите, есть изначальные параметры (рецепт) по которым лепится из определённого теста организм, в том числе и нервная система.
Входа уму в эти записи нет.
Ум может только надстроить что-то своё и всё.
Завалить эти сложные безусловные рефлексы и пр. врождённые реакции и наклонности своими надстройками. (своими условными рефлексами и пр.)
Но базис то никуда не исчнет. Организм и нервная система уже слеплен по рецепту.

Я как-то уже приводил пример Льва.
Не воспитать из хищника домашнюю Балонку.
Он навсегда останется опасным хищником.


p.s. тоже не настаиваю и готов править свою точку зрения, но только основываясь на веских доводах...

править в смысле - поправлять, вносить изменения и т.д.

Я уверен, что Вы сами знаете, почему психологический склад гибче цвета глаз. :-)


Почему?

Если исходить из того, что ум - это только часть мироздания (и соответственно, у него есть своё локальное место - и следовательно, он должен быть ограничен некими пространственными характеристиками), то да.

Но я не вижу оснований исходить из этого.


Совершенно верно. Быть львом - определённое состояние ума, более жёсткое, чем у человека. Основные проблемы животных - это тупость и склонность к жёстким представлениям.

Поэтому человек может при жизни стать просветлённым, т.е. достичь полной реализации потенциала ума, а лев, к сожалению, не может. Тем не менее, и у льва есть такая перспектива, такой шанс - но для этого он должен изменить своё состояние ума так, чтобы оказаться в более благоприятных условиях перерождения.

а поведение льва - не есть следсвтие его кармы, т. е. причин?
И если это только следствие, то как он может что-то изменить?

Что, по большому счёту, одно и то же. :-)

Чайка, разумеется, поведение и состояние льва есть следствие его кармы - и одновременно есть то, что порождает его будущую карму.

Насколько я понимаю, Ваш вопрос - о предопределённости. Помню, мы c А_ в своё время достаточно интенсивно обсуждали это в теме "Настоящее" - на примере Бодрова, которого накрыло в ущелье. Только не помню, убедили ли тогда друг друга хоть в чём-либо. Молодые были, горячие. Савсэм белие. :-)

Сейчас я, пожалуй, ответил бы так. Мы, будучи обусловленными, одновременно находимся и в том, и в другом, сочетаем жёсткую детерминированность причинно-следственных связей и свободу просветлённого ума, которой в глубине своей обладаем. Мы ежесекундно совершаем выборы, к этим выборам нас приводят цепочки причин и следствий, но в момент совершения выбора у нас есть свобода - сама по себе полная, необусловленная и безграничная - которой мы пользуемся в той или иной степени, в меру своей способности на это.

На относительном уровне карма абсолютна. Чем ближе к абсолютному, тем она относительней. На абсолютном уровне кармы нет. Просветлённый исчерпал свою карму и не создаёт её, это состояние сознания, которое не порождает карму.

Карма - обусловленное действие, если мы понимаем пустотность условий, мы оказываемся способны действовать, не будучи ограниченными ими.

Понимание, о котором я говорю, не есть интеллектуальный акт. Это, скорее, пребывание в таком состоянии сознания, когда видишь пустотность всего этого спектакля и одновременно совершенство всего сущего. Это состояние крайне сложно выразить, потому что невозможно сравнить ни с чем.

Это возможно в любое мгновение нашей жизни. Первый ключ к этому - постоянная осознанность, пребывание в спокойном и стабильном осознавании.

На самом деле, то, что я описал, тоже довольно искажённая картинка, но я не знаю пока, как это сделать точнее словами.

действовать то есть приобретать новую карму?



вот и я чего то не понимаю..

единственное достойное объяснение которое я где то находил заключалось в том, что мы совершаем один единственный выбор - поддерживать или не поддерживать огонь желания.
Если мы поддерживаем огонь желания то наследуем карму и продолжаем ее созидать..
если нет, то просто переживаем все то что есть....

ведь и осознание, и правильное понимаение, и возможность выбора, и необходимость совершать такой выбор, то все все еще дхарма (то что держит). Может быть полезная, но дхарма, которая связана с желанием.

есть ведь, как негативная, так и позитивная карма

Скандхи (психические совокупности, образующие личность, у существ кама-локи их пять) - пусты.

Дхармы (психофизические кванты, элементарные качества, из которых состоит переживаемый феноменальный мир) - пусты.

Причины - пусты.

Условия - пусты.

Карма, хотя она и действует с безличной непреложностью физического закона, - пуста.

Поняв это, существа становятся буддами.

Не всякое действие порождает карму. Лишь обусловленное.

Просветлённый - действует, но карму не порождает.


Тут, видимо, акцент на огонь, а не на желание. У просветлённого есть желания, но он не зацеплен за них. Т.е. это не те желания (не того рода), что у обусловленных существ, это скорее свободная и спонтанная активность в потенциальном и реализованном состоянии. У него такое состояние сознания, в котором этого огня нет, дрова, питающие этот огонь, все сожжены.


И есть ещё нейтральная.

У существ шести миров разное сочетание.

Всё, опять уезжаю.

Есть барьеры.
Для рассудка нет дороги, на самый долгосрочный (генетический) уровень памяти.

Я помню об этом.

В смысле, у льва нет ума (он туп) на столько, чтобы он мог понять, что можно внешне поменять свой, генетически унаследованный психотип, притворившись (предварительно представив себя) кротким зайчиком ?. :-)
Что можно так вжиться в эту роль (в это представление), что самому поверить в это ? :-)

У него не хватает ума придумать и одеть такую маску.
Он не умеет лицемерить. Точнее он просто не знает, не понимает, не представляет, что это такое.
Он показывает себя таким, какой он есть.
(проявляет свой психотип без масок)

У него склонность к инстинктивному, унаследованному генетически, поведению.
Да, оно более жёсткое т.е. менее гибкое и приспосабливаемое к изменяющейся внешней среде, чем рассудочные формы поведения.

Не отрицаю потенциал ума. (насчёт степени всеведения пока воздержусь от ком-ев )
Я лишь говорю о том, что помимо ума, есть то, что можно только заглушить, подавить, прикрыть маской, (посредством потенциала ума) но не стереть.

[Сообщение изменено пользователем 12.09.2006 04:47]

Совершенно не обязательно. Темперамент может меняться с течением жизни. Более того, нет чистых темпераментов ;-)



Все что мы делаем и видим - во многом результат наших идей и представлений. Другими словами: то, что мы видим (преобразуем чистое восприятие в привычные нам формы) - придумываем.



Если нет идеи маски - нет лицемерия. Если нет страха (и/или располагающей кармы) к такой ситуации - ситуация не возникнет. А на счет прямой корреляции между темпераментом и генами сильно сомневаюсь. Можно привязываться к чему угодно, чтобы не видеть широту своего выбора.

я эту примету - карма чиста, если быстро получаешь за косяки- знаю очень давно...и давно наблюдаю, как быстро возвращаются ко мне бумеранги, сначала тоже думала, чиста...а сейчас думаю, просто их возвращают, что некуда уже, забито всё, даже в очередь не поставить...или скидывают мелочёвку, как кондукторы монеты пятикопеечные...
и остальные моменты - система знаков, волшебное складывание ситуации в секундах-миллиметрах, наказание навредивших тебе- все это оставляет ощущение какой-то детской песочницы, в которую кто-то посадил играть...

То есть, это означает что в мире сансары, спутанном причиной и следствием, существуют действия, которые влияют на развитие причинно-следственнх связей но не являются причинаями и не порождают последствий?

откуда же мы знаем что такие действия есть?

мне кажется так быть не может.

Если так быть не может, то это фатализм. И делать выбор и думать бесполезно :-)

) и что теперь
ключи от квартиры и машины? )
ведь судьба

Давайте! ;-)

Ну а правда, какой смысл что-то делать и принимать решение с мыслью, что это так и должно быть независимо от Вас? А стремиться к осознанию тогда станет равным к стремлению собственной погибели - как можно жить, зная наперед все, что произойдет и как Вы поведете себя в каждый момент времени?

Смысл в обратном.
Раскрыв паутинку влияний, и наблюдая за обусловленным в своем поведении, осознать природу этого и выяснить в чем власть над собой. Или над тем что воспринимаешь как Я...

И продолжать течь по течению, не в силах избежать приближающиеся кирпичи сверху и инвалидности в будущем? Судьба :-)



А что стараться? Если в книге судеб написано - раскроете, если нет, хоть из кожи вылезай... ;-)

) я ведь не сказал предопределенность всего - единственно истинная точка зрения )
я наоборот ищу возможности подкопаться к обратному...
а Вы тут спекуляции категориями моего мышления развели )

А_, смотрите, сначала слово "ум", затем Вы заменили его словом "рассудок" и продолжили рассуждать. Можно предположить, что для Вас такая замена незаметна или несущественна.

Для меня существенна, для меня это разные вещи. Рассудок или интеллект - это лишь одна из множества активностей ума. Более того, такой способ активности свойственен лишь определённым состояниям ума и не свойственен другим.

Если говорить о рассудке, разумеется, у него есть серьёзные границы в познании реальности - в силу того, что это концептуальный способ. Более того, строго говоря, рассудок никогда не имеет дела с реальностью - только с моделями, имитациями. А полагая эти модели частями реальности, он начинает творить иллюзии.

Что касается маски и лицемерия, очень точно ответил Даз.

Действительно, лев не в состоянии представить себя зайчиком - не из-за лицемерия, просто в нём слишком жёстка идея о том, что он - лев.

==========

Переменаклучшему, это не примета, это другой механизм работает.

==========

Чайка, просветлённый не действует в самсаре, он действует в нирване. Мы же видим его действия определённым образом из самсары.

Но мне кажется, Вы сейчас хотите точнее сформулировать свою проблему. Давайте.

Но Вы же сказали, что в самсаре по Вашему невозможно совершать действия, необусловленные кармой. Тогда как можно подкопаться, если карма того "не желает"?