Покуда есть на свете дураки...
M
Master66
Я почитала сейчас тему - Ваш тон и комменты в отношении верующих как убогих неприятны (мягко говоря).
Вот кстати- а почему верующих так огорчают сомнения в их разумности, ведь они же не разумом живут, у них "духовный" путь развития?
А может у нее узкая или нестабильная "полоса приема"? Это априори выясняли? Или просто так вот взяли и поверили девочке-подростку восприняв ее как равную себе по компетенции?
Ах, она не видит целоком на 100% ВЕСЬ организм? - Шарлатанка.
У нее не бывает месячных?
У нее стабильно непробиваемый эмоциональный фон как у контрразведчика?
Ах, она не видит целоком на 100% ВЕСЬ организм? - Шарлатанка.
У нее не бывает месячных?
У нее стабильно непробиваемый эмоциональный фон как у контрразведчика?
Дык прекрасно- наверняка так и есть, ну и вывод уж сделайте- ей нельзя работать с больными.
Сейчас, когда она получает [и, надеюсь, получит] ТРАДИЦИОННОЕ образование, она вполне сможет ставить диагноз в том виде, в котором его понимает традиционная медицина.
Надеюсь, Вы прекрасно понимаете, что если человек претендует на роль в том числе и распознавателя очень ранних стадий заболевания, причем порой таких ранних, что их описание выходит за рамки традиц.пространства мед.понятий и терминов, то о каком МЕДИЦИНСКОМ диагнозе может идти речь? Речь может идти лишь о некой диагностике в "пространстве вИдения" того или иного вИдящего.
Принимать вот так вот просто на веру диагноз девочки, которая в силу необходимости [тогда ] ЛИШЬ начинала постигать азы ТРАДИЦ, медицинского языка - это, извините, просто наивно.
Ваш пример с астмой и осколком - это доказательство чего?
Одно другому противоречит?
У человека с осколком не м.б. симптомов астмы? Осколок не м.б. провоцировать астматическую симптоматику? Или Вам не понравилось то, что Демкина астму увидела, а осколок - нет? А если астматические симптомы ФОНЯТ силее, чем осколок, то что?
А если она неорганику видит ХУЖЕ, чем органику?
Вы или наукообразные скептики исследовали особенности ее вИдения, прежде чем выводы делать?
Демкина вполне м.б. шарлатанкой. Но это не мешает ПО УМНОМУ исследовать такие случаи со стороны представителей науки. Чтобы не читалась на лицах ученых мужей обусловленность их поведения. Обусловленность априорным неприятием такого рода явлений.
Очень забавно наблюдать опять-таки наивное [но про наукообразную позу Вы при этом не забываете] наивное восприятие самого явления, названного "девочка-РЕНТГЕН".
Почему-то складывается такое ощущение, что этот и ему подобные случай (-аи) стопроцентно понимается как "видение насквозь" в бытовом понимании этого слова. Это на каком основании, извините? Я понимаю, что желтая и обычная пресса вполне может себе такое позволить. Но когда НАУЧНЫЙ подход оказывается таким же.... извините, но тут опять уважение к представителям от науки падает вж-ж-ж-ж... вниз-з-з-зреззззко.
Не зная КАК человек воспринимает информацию о СОСТОЯНИИ тех или иных органов, или же всего организма, американцы придумали свой эксперимент.
А может у нее узкая или нестабильная "полоса приема"? Это априори выясняли? Или просто так вот взяли и поверили девочке-подростку восприняв ее как равную себе по компетенции?
Ах, она не видит целоком на 100% ВЕСЬ организм? - Шарлатанка.
У нее не бывает месячных?
У нее стабильно непробиваемый эмоциональный фон как у контрразведчика?
Как Вы лично думаете, насколько ЗДОРОВ в целом организм у человека с удаленным фрагментом кишечника? А если там какая-нть другая фигня в организме у этого персонажа фонит так, что удаленный фрагмент на ее фоне кажется просто небольшим довеском?
Т.е. удивляет то, что НЕ ЗНАЯ о сути явления ничего, ставится довольно убогий эксперимент, который в итоге НИЧЕГО не проясняет и опирается при этом на домыслы экспериментаторов.
Это наука, ув. Stroganov?
Это жалкое подобие. Жаль, что оно затмевает Вам взор.
Даже если у человека несколько раз в жизни случились странности наподобие "предидения", "вИдения, типа, насквозь" и т.д. - это уже имхо достойно изучения. Ах, да... наука, она ж с только с устойчиво воспроизводимыми явлениями себя уверенно чувствует-то... Облом...
Надеюсь, Вы прекрасно понимаете, что если человек претендует на роль в том числе и распознавателя очень ранних стадий заболевания, причем порой таких ранних, что их описание выходит за рамки традиц.пространства мед.понятий и терминов, то о каком МЕДИЦИНСКОМ диагнозе может идти речь? Речь может идти лишь о некой диагностике в "пространстве вИдения" того или иного вИдящего.
Принимать вот так вот просто на веру диагноз девочки, которая в силу необходимости [тогда ] ЛИШЬ начинала постигать азы ТРАДИЦ, медицинского языка - это, извините, просто наивно.
Ваш пример с астмой и осколком - это доказательство чего?
Одно другому противоречит?
У человека с осколком не м.б. симптомов астмы? Осколок не м.б. провоцировать астматическую симптоматику? Или Вам не понравилось то, что Демкина астму увидела, а осколок - нет? А если астматические симптомы ФОНЯТ силее, чем осколок, то что?
А если она неорганику видит ХУЖЕ, чем органику?
Вы или наукообразные скептики исследовали особенности ее вИдения, прежде чем выводы делать?
Демкина вполне м.б. шарлатанкой. Но это не мешает ПО УМНОМУ исследовать такие случаи со стороны представителей науки. Чтобы не читалась на лицах ученых мужей обусловленность их поведения. Обусловленность априорным неприятием такого рода явлений.
Очень забавно наблюдать опять-таки наивное [но про наукообразную позу Вы при этом не забываете] наивное восприятие самого явления, названного "девочка-РЕНТГЕН".
Почему-то складывается такое ощущение, что этот и ему подобные случай (-аи) стопроцентно понимается как "видение насквозь" в бытовом понимании этого слова. Это на каком основании, извините? Я понимаю, что желтая и обычная пресса вполне может себе такое позволить. Но когда НАУЧНЫЙ подход оказывается таким же.... извините, но тут опять уважение к представителям от науки падает вж-ж-ж-ж... вниз-з-з-зреззззко.
Не зная КАК человек воспринимает информацию о СОСТОЯНИИ тех или иных органов, или же всего организма, американцы придумали свой эксперимент.
А может у нее узкая или нестабильная "полоса приема"? Это априори выясняли? Или просто так вот взяли и поверили девочке-подростку восприняв ее как равную себе по компетенции?
Ах, она не видит целоком на 100% ВЕСЬ организм? - Шарлатанка.
У нее не бывает месячных?
У нее стабильно непробиваемый эмоциональный фон как у контрразведчика?
Как Вы лично думаете, насколько ЗДОРОВ в целом организм у человека с удаленным фрагментом кишечника? А если там какая-нть другая фигня в организме у этого персонажа фонит так, что удаленный фрагмент на ее фоне кажется просто небольшим довеском?
Т.е. удивляет то, что НЕ ЗНАЯ о сути явления ничего, ставится довольно убогий эксперимент, который в итоге НИЧЕГО не проясняет и опирается при этом на домыслы экспериментаторов.
Это наука, ув. Stroganov?
Это жалкое подобие. Жаль, что оно затмевает Вам взор.
Даже если у человека несколько раз в жизни случились странности наподобие "предидения", "вИдения, типа, насквозь" и т.д. - это уже имхо достойно изучения. Ах, да... наука, она ж с только с устойчиво воспроизводимыми явлениями себя уверенно чувствует-то... Облом...
Исключая эмоциональную окраску - согласна. :-)
знаем. на стоматологии
Стоматологи получают и общую врачебную подготовку. :-)
ФОНЯТ - слова-то какие....
Астматические симптомы "фонят" - это как кашель что-ли?
Астматические симптомы "фонят" - это как кашель что-ли?
Нет. Не кашель. Просто лексика не стардартизирована. Потому каждый называет так, как умеет. Те, кто в этом разбирается - поймут. :-)
U
Исключая эмоциональную окраску - согласна
Эмоц.окраска - это имхо необходимо вынужденный элемент для здеших дискуссий с некоторыми персонажами. Просто корректно разговаривая с ними можно годами воду с ступе толочь. ;-)
ей нельзя работать с больными.
Когда больной ищет помощи, то он находит того, кто ХОТЬ КАК-ТО ему поможет.
А если в данном случае Демкина оказывается БОЛЕЕ полезна людям, чем "традиц. диагностические услуги и услужники", то почему бы и нет?
Еще раз: у Вас есть данные по соотношению верных-неверных диагнозов?
А месячные и эмоциональная нестабильность - это, простите, нормальные явления среди людей.
Или Вы никогда не сталкивались с раздраженными чем-то врачами, некорректно общающимися с пациентами и выдающими неверные диагнозы?
Или на них тоже распространим Ваш вывод? ;-)
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 07:47]
:-)
Кстати, насчет месячных - забыл народ все, что полагалось знать при таком даре и работе... :-( Ни одна, к примеру, серьезная ведьма работать во время месячных не будет. :-)
ЗЫ. Это не шутка. Я серьезна как никогда.
Когда больной ищет помощи, то он находит того, кто ХОТЬ КАК-ТО ему поможет.
Но, чаще находит того, кто СУЛИТ помощь.
А если в данном случае Демкина оказывается БОЛЕЕ полезна людям,
чем "традиц. диагностические услуги и услужники", то почему бы и нет?
Потому нет, что для оказания возмездных медицинских диагностических услуг требуется ЛИЦЕНЗИЯ на это вид деятельности. Остальные благоглупостные "но ведь помогло" - бла,бла, бла. А шарлатаны со своими чудодейственными лавочками под прикрытием фальшивых сертификатов подлежат ответственности предусмотренной действующим законодательством.
И все.
И точка.
И конец.
И остальное - "годами воду с ступе толочь"
чаще находит того, кто СУЛИТ помощь.
К сожалению, это так.
ЛИЦЕНЗИЯ
А Вы никогда не сталкивались с теми, у кого есть и врачебный диплом, и сертификация, и лицензия, и дар? :-)
А Вы никогда не сталкивались с теми, у кого есть и врачебный диплом, и сертификация, и лицензия, и дар?
Дар - в широком смысле? (одаренность, талант?), - разумеется встречал.
или таки в смысле - дар т.н. целительства? - вот такого, не довелось.....
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 10:10]
дар т.н. целительства
Когда результат виден не на словах, а зафиксирован современной медицинской техникой, слово "целительство" можно смело произносить без оговорки "т. н.". :-)
вот такого, не довелось
Я знаю таких людей лично. :-)
ЗЫ. К шарлатанам отношусь однозначно негативно.
А Вы никогда не сталкивались с теми,
Увы, чаще с другими.
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35...
Когда результат виден не на словах, а зафиксирован современной медицинской техникой
Это не серьезно.
Причин результата может существовать уйма.
Всерьез можно говорить, если убедительно, методологически установлена причинно-следственная связь.
Я знаю таких людей лично.
Значит, вам повезло больше.
Увы, чаще с другими.
- вот тут (по ссылке) как раз имеется причинно-следственная связь (это ясно и без дополнительных проверок): при клинической картине (анализах) человек прекращает медикаментозное лечение у врача, надеясь на исцеление идет к целителю-чудодею - результат - "пациент скорее мертв чем жив". А доктора из ЦКБ № 1 приглашают уже на поминки.
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 10:29]
Причин результата может существовать уйма.
Нет, если человек лечился ТОЛЬКО у данного конкретного специалиста.
человек прекращает лечение у врача, надеясь на
исцеление идет к целителю
А вот это уже идиотизм. Повторяю - я говорю о тех, кто и врач и целитель одновременно. Кстати, это слово достаточно уже дискредитировано мошенниками всех мастей, а потому серьезные люди не называют себя так. :-)
Значит, вам повезло больше.
Вы даже не представляете себе насколько. :-)
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 10:32]
п
поручик Ржащий
Г.Stroganov, я понимаю Ваше стремление оставить в диспуте за собой последнее слово. А давайте Вы этим последним словом принесете извинение очень многим Вашим тут собеседникам, в частности - Юрию, а?!
Я почитала сейчас тему - Ваш тон и комменты в отношении верующих как убогих неприятны (мягко говоря).
Я почитала сейчас тему - Ваш тон и комменты в отношении верующих как убогих неприятны (мягко говоря).
Уважаемая Натуся, я понимаю Ваше стремление всюду вставить свое слово. Причем не по теме дискуссии, а переходя на личности. :-)
А давайте не давайте, и Вы принесете свои извинения Строганову.
Ибо, почитав тему, я заметил указанный Вами тон именно в отношении него, хотя он приводит лишь разумные аргументы.
А вот аргуметация оппонентов как правило на уровне - "мне смешно". Ну что тут скажешь... смеяться, оно конечно не грешно. :-)
Нет, если человек лечился ТОЛЬКО у данного конкретного специалиста.
Отнюдь!
Есть такой древний логический принцип - "после этого не означает вследствие этого".
Человеческий организм такая бесконечно сложная штука, с такими хитрыми процессами (да к тому же не изученными в полном объеме), что для установления причинно-следственной связи требуется тщателньная экспертная оценка, исключающая иные возможные воздействия (или оценивающая их возможный результат).
А таких воздействий в каждом конкретном случае может быть бесконечное множество.
Начиная с экологии, делания/неделания утренней зарядки, тещиного настроения и тп.
Повторяю - я говорю о тех, кто и врач и целитель одновременно
"Нельзя одной и той-же ж...пой сидеть на встречных поездах". (Губерман)
Хотя, возможно, и бывают такие акробаты.....
Вы даже не представляете себе насколько.
Хорошо, что Вы думаете, что Вы не ошибаетесь. (И это без иронии!)
Прямо как в том анекдоте.
Спорят двое..
Подходит третий.
Одного послушал и говорит: "Вы правы"
Второго послушал и говорит: "Вы правы"
Подходит ещё человек и говорит третьему: "Так ведь не бывает, чтобы одновременно были правы оба спорящих"
Тот подумал и отвечает: "И Вы тоже правы".
В Вашей беседе, каждый по своему прав.
Всё имеет место быть.
С одной стороны, если в зубе дырка то поможет только стоматолог.
Шарлатанов уйма.
Люди зачастую идут у них на поводу и теряют драгоценное время и здоровье, порой погибая.
Опять же,с другой стороны, известны случаи "загадочных" исцелений шаманами и не только ими, в то время когда врачи уже только разводили руками.
Вывод (имхо)
Если другого выхода нет или очень хочатся так, что аж невмоготу, пусть обращаются к шаманам (или ещё к кому то) , но не прерывая лечение и под обязательным наблюдением у проф. врача (со сдачей всех необходимых анализов и т.д.) дабы он мог наблюдать течение заболевания.
И конечно же не доходить до маразма когда шаманы предлагают пить керосин или кушать глину или....и т.д. и т.п.
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 14:45]
Спорят двое..
Подходит третий.
Одного послушал и говорит: "Вы правы"
Второго послушал и говорит: "Вы правы"
Подходит ещё человек и говорит третьему: "Так ведь не бывает, чтобы одновременно были правы оба спорящих"
Тот подумал и отвечает: "И Вы тоже правы".
В Вашей беседе, каждый по своему прав.
Всё имеет место быть.
С одной стороны, если в зубе дырка то поможет только стоматолог.
Шарлатанов уйма.
Люди зачастую идут у них на поводу и теряют драгоценное время и здоровье, порой погибая.
Опять же,с другой стороны, известны случаи "загадочных" исцелений шаманами и не только ими, в то время когда врачи уже только разводили руками.
Вывод (имхо)
Если другого выхода нет или очень хочатся так, что аж невмоготу, пусть обращаются к шаманам (или ещё к кому то) , но не прерывая лечение и под обязательным наблюдением у проф. врача (со сдачей всех необходимых анализов и т.д.) дабы он мог наблюдать течение заболевания.
И конечно же не доходить до маразма когда шаманы предлагают пить керосин или кушать глину или....и т.д. и т.п.
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 14:45]
U
foxy lady:
>Это не шутка. Я серьезна как никогда.
Вот и я об туда же...
Stroganov:
> Но, чаще находит того, кто СУЛИТ помощь.
Вы заядлый пессимист? ;-)
Естественно, что сначала ТАБЛИЧКА на дверях кабинета или в регистратуре в общем расписании, а уже потом врач ЗА этой дверью.
> Потому нет, что для оказания возмездных
> медицинских диагностических услуг требуется
> ЛИЦЕНЗИЯ на это вид деятельности.
А-а, да Вы бюрократ, как я погляжу. И верите бумажкам?
Вы знаете, мне вот было пофиг на лицензии, когда свою межпозвонковую грыжу отдал в руки хилеров.
Меня больше их практическая результативность интересовала. Была у человека опухоль - нет опухоли. Всё просто и наглядно.
Лег на кушетку с типичной симптоматикой - встал БЕЗ нее.
Вот и все дела.
И еще: Вы никогда не сталкивались с ДИПЛОМИРОВАННЫМИ спецами с официальными бумажками, но приносящими больше вреда, чем пользы в рамках традиц.медицины?
Поэтому, если проедъявлять претензии, то не ТОЛЬКО к Дёмкиной, но и ко всему сообществу врачевателей. С бумажками, без бумажек...
Неужели в государстве, где всё продается и покупается "лицензия" для Вас - это 100%ГАРАНТИЯ того, что Вам квалифицированно помогут? Ё-моё-твоё...
> Увы, чаще с другими
[Можно я некультурно повредничаю?] ;-)
Однонаправленность Вашего мышления вполне к этому (к тому, о чем Вы сказали) располагает.
[и чё я с Вами такой язвительный? ;-) ]
>Это не шутка. Я серьезна как никогда.
Вот и я об туда же...
Stroganov:
> Но, чаще находит того, кто СУЛИТ помощь.
Вы заядлый пессимист? ;-)
Естественно, что сначала ТАБЛИЧКА на дверях кабинета или в регистратуре в общем расписании, а уже потом врач ЗА этой дверью.
> Потому нет, что для оказания возмездных
> медицинских диагностических услуг требуется
> ЛИЦЕНЗИЯ на это вид деятельности.
А-а, да Вы бюрократ, как я погляжу. И верите бумажкам?
Вы знаете, мне вот было пофиг на лицензии, когда свою межпозвонковую грыжу отдал в руки хилеров.
Меня больше их практическая результативность интересовала. Была у человека опухоль - нет опухоли. Всё просто и наглядно.
Лег на кушетку с типичной симптоматикой - встал БЕЗ нее.
Вот и все дела.
И еще: Вы никогда не сталкивались с ДИПЛОМИРОВАННЫМИ спецами с официальными бумажками, но приносящими больше вреда, чем пользы в рамках традиц.медицины?
Поэтому, если проедъявлять претензии, то не ТОЛЬКО к Дёмкиной, но и ко всему сообществу врачевателей. С бумажками, без бумажек...
Неужели в государстве, где всё продается и покупается "лицензия" для Вас - это 100%ГАРАНТИЯ того, что Вам квалифицированно помогут? Ё-моё-твоё...
> Увы, чаще с другими
[Можно я некультурно повредничаю?] ;-)
Однонаправленность Вашего мышления вполне к этому (к тому, о чем Вы сказали) располагает.
[и чё я с Вами такой язвительный? ;-) ]
Строганов, а как Вы относитесь к тем шарлатанам, которые утверждали, что земля круглая?
И к тем, которые утверждали, что возможны полеты на аппаратах тяжелее воздуха?
Наука их осудила, осмеяла, назначила шарлатанами.
Вы насколько я вижу за науку. Фактор времени особо и не принимаете в расчет.
как Вы к этим шарлатанам относитесь? Тоже как к поносникам?
Ответьте пожалуйста.
И к тем, которые утверждали, что возможны полеты на аппаратах тяжелее воздуха?
Наука их осудила, осмеяла, назначила шарлатанами.
Вы насколько я вижу за науку. Фактор времени особо и не принимаете в расчет.
как Вы к этим шарлатанам относитесь? Тоже как к поносникам?
Ответьте пожалуйста.
К
Комкон
Я знаю таких людей лично.
ЗЫ. К шарлатанам отношусь однозначно негативно.
ЗЫ. К шарлатанам отношусь однозначно негативно.
вчера причитал - целительница в пятом поколении, известная на Украине и во всем мире... (Наша газета...)
тоже немного дар имею... рукоприкладства... при наложении рук на определенные места некоторых своих знакомых вызываю усиленное сердцебиение и некоторое повышение температуры тела... а также другие органолептические реакции... ;-)
M
Master66
Или Вы никогда не сталкивались с раздраженными чем-то врачами, некорректно общающимися с пациентами и выдающими неверные диагнозы?
Или на них тоже распространим Ваш вывод?
Или на них тоже распространим Ваш вывод?
иногда мне кажется что яснее уже некуда- но все равно не понимают...
ДА- на таких врачей тоже распространим мой вывод. Если врач совершил ошибку и поставил неверный диагноз- такого врача нужно засудить, поиметь с него денег и постараться лишить лицензии. Если есть последствия- посадить в тюрьму. А причины ошибки НЕ ВАЖНЫ, хоть месячные, хоть собачка умерла дома, хоть с мужем развелась. Не приходи на работу если не можешь работать.
Если нету ПОВТОРЯЕМОСТИ и статистики- значит никакой целительницы нету- есть шарлатанка. Будующая подсудимая. Вот что тут можно не понять?!
к тем шарлатанам, которые утверждали, что земля круглая?
И к тем, которые утверждали, что возможны полеты на аппаратах тяжелее воздуха?
И к тем, которые утверждали, что возможны полеты на аппаратах тяжелее воздуха?
наверное такие "шарлатаны" не брали денег за полёты на своих выдуманных аппаратах? Так что нормальное отношение- теоретики обыкновенные : )))
А творители "чудес" не могущие подтвердить их в экспериментальных условиях- мошенники обыкновенные.
Кстати- верующие странные люди- зачем защищать этих "целителей"- ведь это антирелигиозное явление, получается что чудеса творит не бог- а обычные люди- волшебники... : )))))
[Сообщение изменено пользователем 05.09.2006 14:54]
наверное такие "шарлатаны" не брали денег за полёты на своих выдуманных аппаратах?
Вы даете понять, что фактор денег тут ключевое. Хорошо.
Значит все, кто не берет денег и при этом говорит на ваш взгляд полную чушь - уже не является шарлатаном.
Понятно. этот момент прояснен.
А творители "чудес" не могущие подтвердить их в экспериментальных условиях- мошенники обыкновенные.
Так вот люди, которые просили денег на постройку металлического самолета и были объявлены шарлатанами людьми с вашей логикой.
Мне кажется Вы заблудились в ней
Аууу....выбирайтесь!!
К
Комкон
Если нету ПОВТОРЯЕМОСТИ и статистики- значит никакой целительницы нету
,ну тут вы слишком критичны, повторяемость сложная вещь... попробуйте без специальной аппаратуры повторить некоторые научные истины, признанные всеми...
Кстати- верующие странные люди- зачем защищать этих "целителей"- ведь это антирелигиозное явление, получается что чудеса творит не бог
а вот тут я с вами согласен полностью... более того эти целители еще и прикрываются божьим именем... встречал ссылки, что данный целитель посетил священные места и получил божье благословение на свою деятельность... и странно поведение не только верующих, но и официальной церкви...
U
Если нету ПОВТОРЯЕМОСТИ и статистики- значит никакой целительницы нету- есть шарлатанка. Будующая подсудимая. Вот что тут можно не понять?!
Тише, тише, уважаемый Мастер. Во-первых, дискуссия идет вокруг псевдо или не псевдо целительства. Поэтому откуда ж должно быть понятно, что Вы озвучиваете своё мнение ВООБЩЕ, а не по данному поводу? Тем более, что формулировка у Вас была очень конкретная - "ей нельзя работать".
А во-вторых, вопрос. Вот если у человека статистики на руках нет, а домыслов он кучу всяких производит. Это как называется? (это не в Ваш огород, а в соседа на букву S) ;-)
наверное такие "шарлатаны" не брали денег за полёты на своих выдуманных аппаратах
Зато пропагандировали свои идеи довольно широко. А их потом на костер... Прямой выгоды может и не было, но зато какой PR!
U
Кстати!
Читаем ниже:
А американцы в отношении Демкиной такие тупые эксперименты ставят.
Не стыкуется однако...
Читаем ниже:
Человеческий организм такая бесконечно сложная штука, с такими хитрыми процессами (да к тому же не изученными в полном объеме), что для установления причинно-следственной связи требуется тщателньная экспертная
оце
А американцы в отношении Демкиной такие тупые эксперименты ставят.
Не стыкуется однако...
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.