Дианетика.... кто читал?

Если хотите.
Если нет, то пока оставим.
Играться в наивность и в мыслях не было.

Вот видите, а ранее Вы говорили "инграммы вписываются в клетки тела ............Тоесть не в голове, а в теле" ! :-)
А мозг где, не в голове что ли ?:-)

Плутали, плутали и (помимо места травмы ) к голове -мозгу и пришли.
Так ?
Ок. :-)

Не ставлю.
Самых глубинных "корешков" не знаю и учёные тоже всего не знают..
Хотя кое что уже объяснил. Вы прочли мой пост 29 Авг 2006 19:17 Dreamking или поленились ? :-)

НО, Вы то сказали, что мы с "базой" Дианетики разбираемся.
Разница между самыми глубинными знаниями и базой есть ?

Вы отвечали на мой вопрос об отличиях и если я Вас правильно понял, сказали, что рефлекс отличается осознанностью. (если нет, поправьте)
Напоминаю.
Мой вопрос был

Видите я поинтересовался у Вас отличием "реагирования "Ниже" аналитического уровня" от рефлекса.
Вы отвечали

Правда Вы опять ответили несколько витиевато.
А могли бы написать чётко.
Например:
Отличие "реагирования "Ниже" аналитического уровня от рефлекса состоит в следующем......
Или
"реагирование "Ниже" аналитического уровня отличается от рефлекса ...........тем то и тем то.
(сколько раз просил выражайте свою мысль яснее дабы не переспрашивать Вас)

А так, я понял, что под сторонами подразумавется Ваше определение процесса и приведённое мной описание п.б.рефлекса,.
т.е. Что с Вашей точки зрения "реагирование "Ниже" аналитического уровня" является механическим действием, а рефлекс осознанным.
И этим они отличаются. друг от друга.
Поэтому я и поинтересовался с чего Вы взяли что рефлекс - осознанная реакция ?

Или Вы всё таки приписали Вашему действию сразу два качества. Осознанность и неосознанность ?.
Тогда вернёмся к изначальному определению.
Где там говорится про осознаность ?
Там же ясно сказано "Ниже" аналитического уровня"
Разве это подразумевает наличие осознанности ???:-)
(может отгадка будет в Вашем особенном понимании механичности ? Этого вопроса мы коснёмся далее)

И так.
Даже если Вам снова ничего не понятно, просто объясните чётко, ясно и понятно:
В чём с Вашей точки зрения отличие "реагирования "Ниже" аналитического уровня" от рефлекса или,например, простого безусловного рефлекса? :-) (описание п.б.р. я Вам давал и ниже дам ещё раз их описание в действии)

"Ну Вы блин даёте" (с) :-)
Это значит, что рефлекс сработает раньше чем Вы успеете подумать.

Когда Вы спите, Вы не перестаёте думать о том, что надо дышать ? (А если человек без сознания, сознание в отключке, но человек то продолжает дышать)
А если в тот момент когда Вы кушаете в дыхательное горло попадает крошка, Вы начинаете кашлять только усилием мысли, а не самопроизвольно (или как Вы говорите механически) ? :-)
И если Вам неожиданно попадает в глаз соринка, то веки самопроизвольно без Вашей мысленной команды (механически) не сомкнуться т.е. Вы не моргнёте механически ?:-)
В начале Вы моргнёте (сработает рефлекс) , а затем осознаете что в глаз попала соринка.(сигнал будет обработан и на уровне рассудка)

Ну, подумайте хоть немного :-)

Аа...у Вас механичность какая то особенная, да ?:-)
Давайте тогда разбираться.

Если я правильно понял, то Ваша механичность заключается в ""реагировании "Ниже" аналитического уровня".
Так ?
Моя "механичность" в том что реакция осуществляется без участия рассудочного уровня, сугубо периферической частью нервной системы

Прошу объяснить в чём Вы тут видите отличие Вашей от моей.. . :-)

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 03:35]

У меня есть своя точка зрения прдкреплённая теми доводами, исследованиями, теориями и т.д. которые я считаю наиболее убедительными и приемлемыми.

Но, в то же время, не возвожу свои знания в ранг догмы ибо это было бы отказом от дальнейшего мышления и открыт для новых знаний.
Это расширяет рамки мировоззрения.

Очищение от инграм= очищению "души"?



Так наверно и есть т.е. доминанта. Не помню точно, но дальше устанавливается связь.
Доминанта накладывает отпечаток на мышление и поведение. Если отбросить всякую фантастику это и будет инграмой которую они стирают т.е разрушают временную связь

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 03:45]

Мне ещё пока несовсем понятно зачем были придуманы (или заимствованы у биологов) эти термины. Как например инграмма.

Я понимаю, если бы было открыто нечто новое, но какой смысл брать то что давно описано, как условный рефлекс или например фобия или невроз или комплекс (я пока ещё не понял, что из перечисленного больше соответсвует) и обзывать что-то из этого инграммой ?
Дабы создать видимость открытия ?
А если инграмма это не рефлекс или например фобия или невроз или комплекс то где чёткое определение ясно и понятно показывающее отличия инграммы от остального ?

Зачем говорить, "неважно как это работает, главное работает" если давно есть довольно серьёзные и проверенные экспериментально описания физиологии процессов.
Потому что будет совсем явное заимствование (читай плагиат) ?

Пока ещё не знаю.
Посмотрим.


P.S.
Далее мне ещё интересно будет посмотреть, как же всё таки эти инграммы коррелируют со "старческим моразмом".:-)

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 04:35]

Вот кстати образование доминанты:-)


Хаббард первооткрыватель:-d

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 04:22]

Ниже аналитического уровня тоже есть аналитические расчеты. Только порядки другие. Механичность ведь тоже исходит от расчетов. Примитивнее? Конечно! Но расчетов. Эти непонятки неизбежны при легком касании темы. Я то ведь не хочу углубляться настолько. Потому что надо вкладываться в тему более плотнее. А у меня последний день отпуска. Нафига мне все это надо? (если Вы таки не хотите прочитать книшку:-)


Удобнее разбирать не вообще а по случаям. Так проще.
Дыхание это одно. А отдернуть руку от утюга другое.
Физиологический ритм и опасность для организьма - разное немножко.


Не знаю, не умею...


Утюг и кислород. (выше написал)


Ммммм.....вряд ли уж так....Например если человек грязный и он помоется - это очищение души?
Может быть..отчасти.

Скорее всего это примитивнее - это восстановление, лечение, реабилитация психического здоровья.
(Когда то у меня был словарь и там значение слова ПСИХО трактовалось как душа, разум, мысль и прочее. Так вот инграммы это .......более физиологично что ли.....)
Психическая (дианетическая) реабилитация последствий травмы тела.....
Я бы не говорил тут слово "душа". Лучше попроще что -то.
При всем том, что всё связано с духовностью и материя это сконцентрированная информация и все такое прочее...

Механичность исходящая из каких то там, где то, кем -то или чем-то сделаных расчётов, на каком то неизвестном мне уровне, ниже аналитического ? :-)

Опять набросали слов, а чёткого, ясного и понятного объяснения не дали.



Воля Ваша.
Только Вы уж как хотите, но такие "отговорки" дают мне веские основания полагать, что с предметом Вы знакомы настолько поверхностно, что даже при обсуждении его (как Вы сами сказали) "базы" толком, ничего объяснить не можете, просто потому что не знаете и не разбираетесь.

Ну вот, приписали сюда ещё какой то физиологический ритм и противопоставили ему опасность для организма.:-)

Я бы попытался разобраться в этих Ваших хитросплетениях мыслей, но почти уверен, Вы опять скажете: "Я то ведь не хочу углубляться настолько. Потому что надо вкладываться в тему более плотнее.Нафига мне все это надо? " :

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 14:10]

Повторю пока свой пост от 29 Авг 2006 19:17 Dreamking
Может быть он, или кто-то ещё, кто разбирается в обсуждаемом предмете, всё таки захочет и сможет прокомментировать.

Мне ближе несколько иной взгляд.
У человека есть ум.
Ум каждого человека имеет некоторые склонности -способности к определённому типу мышления.

Например, один ( и далеко не каждый) имеет способность -склонность к аналитическjve мышлению, другой обладает склонностью к образному мышлению и т.д. Соответственно один лучше собирает и анализирует информацию, решает задачи и т.д. а другой снимает фильмы, рисует картины, пишет романы или стихи и т.д.
Это не значит, что у человека обязательно только одно, либо то, мышление либо другое.
Просто что-то доминирует. (есть предрасположенность и способности к определённому типу мышления)
Но, в общем то пока не суть.


То о чём Вы говорите (имхо) относится не к аналитическому уму, а к уровню ума- рассудка - рассудочныого поведения.

У человека (условно говоря) есть два основных уровня обуславливающих его поведение..

1. Уровень рассудочных, индивидуально изменчивых форм поведения. Обусловлено процессами жизнедеятельности - умом.
2. Уровень подсознательных (инстинктивных) форм
поведения. Обусловено генами.


Как быстро Вы закончили с аналитическим умом и перешли к реактивному. :-)
Ок.

Вот тут не всё так просто.
В подсознании уже есть то, что было дано с генами. Сложные безусловные рефлексы, простые безусловные рефлексы.(инстинкты)
(Инстинкт - побуждение к действию).

Далее, cклонность к определённому психотипу.(сангвиник, холерик и т.д.)
Эти составляющие из подсознательного уровня побуждают человека к тем или иным действиям на уровне сознательном, но не факт что обязательно диктуют.

Иногда, в подсознательный уровень попадает кое что из сознательного уровня т.е. уровня сознательных форм поведения. то что в результате определённых причин (одномоментного сильного стресса или многоразово повторяющейся ситуации и т.д.) закрепилось в виде условного рефлекса -реакции.т.е Вы это называете инграммой ?

А у Вас как то всё в кучу.
Извините, винегрет какой то.

Человеку чувство страха, равно как и весь остальной набор чувств (если он, в обще принятом понимании этой характеристики, психически здоров) даётся от рождения (на генетическом уровне), во благо.
Любой здравый человек испытывает чувство страха. (инстинкт самосохранения)
Страх спасает людям жизнь.

Другое дело, что иногда, в силу некоторых причин, чувства выходят из под контроля и перерождаются.
Например страх может переродится в фобию - невроз.
Так Вы это называете инграммой ? :-)

Ой, тут может быть масса причин.

Человеку генетически достался такой склад психики.
Ну не оратор, зато в другом дока.
А может быть и есть неудачный опыт -фобия - невроз и т.д.
Хотя кое что из этого, вполне преодолимо.

Стрессы по разному влияют на людей.
Психику одних людей это разрушает, а других укрепляет.
От чего зависит тот или иной результат можете сказать ? :-)

Не факт.
У всех по разному.

И не пойму Вы рассказываете о том, что ещё называют комплексы -невроз -фобия, а при чём тут было упоминание ранее "старческого маразма" ? :-)


[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 14:50]

Ниже. Странно, что Вы не оспариваете и этого термина. Вы нелогичны и непоследовательны:-) Что значит ниже? Разве это рост? И сантиметры?

Не они , а Вы. Так точнее.

Не приписывайте мне Вашего восприятия:-)
И то, что Вы игнорируете мои вопросы полагаю, что Вы зашли в своих хитросплетениях в тупик.
Значит , за книгу! За - кни - гу!

Это у Вас надо спросить, что значит ниже ?:-)
Это не я, а Вы сказали (цитирую)

А вообще то, Вы зачем опять об этом ?
У Вас же последний день отпуска и Вы сами недоумевая вопрошали (цитирую)

И углебляться настолько не хотели.
Читайте вдумчиво и внимательно то что я пишу ибо Ваше (извините имхо) "верхоглядство" Вас подводит.

Если бы я утверждал, то Вы бы могли сказать, что приписываю Вам.
Но, если Вы посмотрите более внимательно, то там написано, что мне даёт основания пока лишь полагать. (в данном случае в значении предполагать)

ПОЛАГАТЬ
1. (сов. нет). Думать......., предполагать
(видите написано ПРЕДПОЛАГАТЬ)
(Толковый словарь Ушакова)

ПРЕДПОЛАГАТЬ, предположить что, ПОЛАГАТЬ, определять и устраивать предварительно, на будущее время,...........
(Толковый словарь Даля)

Так что это сугубо моё личное предположение, НО подкреплённое вескими доводами.

А разве не естественно возникновение таких предположений, когда собеседник вместо внятных, чётких и ясных объяснений пишет упомянутые выше "отговорки" и наборы слов ?

Какие вопросы я игнорировал ?
Цитату плз.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 15:20]

Ниже значит дальше от обыденного сознания. Того сознания , которое мы более менее используем.
Значит Вы приняли условность слова "ниже". Значит и другие можете:-)



Ну здрасьте! Приехали.....

[quote]И вообще из какого пустого?
Почему Вы так невразумительно выражаетесь?
В какое порожнее?
О чем Вы вообще?
Цитата:
От пользователя: A_

Вы бы с таким энтузиазмом


С каким таким?
Что за недоговаривания?
Где конкретика?
Где факты?
quote]


Восемь (8!) в одном посте и Вы даже не заметили их.
Игнорируете по полной программе!
Ай -яй-яй-яй-яй-яй-яяааайй.....
Видим только то, что хотим?
Мда.....
(я в шоке)

Дальше от обыденного или аналитического ?
Вы опять подменяете слова и запутываете нить рассуждений :-)

Слово "ниже" я понимаю и принимаю, в вот что там за сознание которое ещё "ниже обыденного или аналитического (определитесь плз ) сознания" в Вашем понимании, для меня так и осталось загадкой.

Подразумевается ли там (в том сознании которое ещё ниже аналитического) наличие осознанности реакции?
Если нет, то в чём тогда отличие от рефлекса.?
Если да, то в чём тогда его механичность ?

Ваше своеобразное понимание механичности, тоже осталось не раскрытым.

Если я правильно понял, то Ваша механичность заключается в ""реагировании "Ниже" аналитического уровня".т.е. уровня где нет анализа - осмысления действий.
Так ?
Моя "механичность" в том что реакция осуществляется без участия рассудочного уровня, сугубо периферической частью нервной системы

Уже просил Вас чётко, ясно и понятно объяснить в чём Вы тут видите отличие Вашей от моей.
Но, Вы этого не сделали.

:lol:
Задавайте вопросы по существу обсуждаемого предмета.:-)

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 16:18]

Да. (Но!:-) не осознанность сейчас, а осознанность тогда. И значит всё таки неосознанность, как принято считать в большинстве случаев осознанностью.)
Ясно же все как три рубля.
Ага, скажете тоже. Я светоч этой темы. Прямая дорога с фонарями и солнцем!


Разницы особой для меня нету. А раз терминология для Вас так важна, то для Вас разница наверное есть.

Похоже что Вы не понимаете всю значимоть этих вопросов. Они только с виду простые, а если копнуть....
Айсберг!
(а супротив него ни мне ни Вам....)

Фор, во всей глубине рассуждений и ума лежат гены :-)

Только они? А опыт этой жизни? А песни этой жизни? А образование? И инграммы в этой жизни?
Вы пошутили?

Ага, я пошутил... А вот для А_ гены - очень интересная тема ;-)

Ок.
Если имеет место быть осознанность реакции, то в чём её механичность ?


Если разницы нет, то почему выше Вы согласились с тем, что имеет место быть наличие осознанности реакции.

У меня ведь ясно написано (цитирую)
"Моя "механичность" в том что реакция осуществляется без участия рассудочного уровня, сугубо периферической частью нервной системы"

Внесите ясность плз.

(имхо) Похоже Вы просто пытаетесь морочить мне голову :-)

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2006 18:19]

Чем меньшая осознанность тем больше механичности. Не факт - а качество.
То же самое. Не факт, а количество. (соотношение).

Возможно Вы приняли мое желание сбить с темы мешающий в данном векторе академизм за морочанье:-)

Это Вы к чему сказали ?

Там о чём мы с Вами, нет чем меньше тем...
Там либо - либо.
Либо осознанность, либо механичность.
Определитесь. плз.

Тут то соотношение при чём ? :-)
Я ведь конкретно поинтересовался (цитирую)

"Без участия рассудочного уровня, сугубо периферической частью нервной системы"
Понимаете ?

Жду такой же ясный и вразумительный ответ.

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 01:43]

Вы спросили, я ответил.

У меня другое мнение. Я не упираюсь в двузначную логику.

Да.


С участием и рассудочного уровня, и периферийной части нервной системы.
Ясно и вразумительно. Но разумеется вне логики черное-белое.

И это всё ?:-)

Мне не известно, какими умозаключениями подкреплено это Ваше мнение. На каких Ваших соображениях, оно построено..

Ну и ...?

Что-то Dreamking не отвечает.
Тоже "спёкся" что ли ? :-) шутю, шутю

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 00:54]

Давайте я отвечу что понял.



О каком открытии идет речь? Хаббард получил за него Нобелевскую премию? Вроде сами приводили цитаты где были скандалы.

Понятно как очищайтесь ни какого маразма не будет.( И без комментариев)

Вы забыли что Хаббард был писатель фантаст. И такая часть ума у него как реактивный ум работала очень реактивно. Не морочьте "ребенкам" голову! Дальше после очищения наверно такое пойдет? С приветом с альфа-центавры

А вообщем фраза мне очень нравится. Прочитав ее я воскрикнул Вау ! А затем Эврика !
Вообщем пользуясь двойственным значением этой фразы можно согласиться, что древним мудрецам такое не снилась! Части ума не доставало

Заимитесь тогда буддизмом или "Интегральной йогой" и не приставайте к "ребенкам":-d

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 12:58]

А что еще то? ДостатоШно.


Ясен пень! Во взаимодействии, симбиозе ,противостоянии и преодолевая.
Две силы. Это же так просто.

А старческий маразм отставить! В Дианетике на это особого упора нету.

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 12:37]

( задумчиво и очень серьезно) Малые дети порой интересней взрослых. Рассказать могут и по-интересней

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 13:36]