Дианетика.... кто читал?

Моменты на то и моменты, что они бывают разные.
То, в чем Хаббард ошибался я не отставиваю. А как иначе? Хаббард шел в неизведанное. И шел быстро, наверное где-то авантюрно и самонадеянно. И где-то не очень церемонясь с авторитетами. Без косяков вряд ли обошлось. Всю модель Саентологии отстаивать неразумно, ибо это не законченное и "неотполированное" до точности учение.
И ведь....вся модель саенто мне недоступна в том смысле, что я не прошел по ней проактическим путем .
А там есть продвинутые состояния, которые тоже "модель" саенто. так ведь?
Матвеев же сказал об этом. И на мой взгляд неплохо.


Разве это не ответ?

Саенто (Дианетика) объясняет это реактивным умом.
Когда аналитический ум слабеет, то реактивный берет на себя команду. И неразумно(рефлекторно механически) начинает действовать и "думать".
Это же азы Дианетики:-)

Мракобесие.

Вот смотрите ранее Вы сказали

Ранее Вы сказали, что отстаиваете объективность обсуждаемого предмета, а не объективность его разных моментов.

Горячились ?:-)

Если да, то уточните плз, какие именно моменты этой модели (обсуждаемого предмета) Вы отстаиваете.

т.е. во первых, получается что у человека есть (как минимум) два ума:
1. Аналитический
2 .Реактивный

Так ?

Во вторых, 1-й изначально доминирует и когда слабеет, 2-й "неразумно(рефлекторно механически) начинает действовать и "думать" т.е. как бы сам по себе, неразумно - рефлекторно ?
Так ?


[Сообщение изменено пользователем 28.08.2006 18:03]

Ок.
Азы так, азы.
Значит, Вас абсолютно не затруднит :-)

Фор

Где же Вы ? :hi:

Это называется ум за разум или по-другому шарики за ролики:-)

Фор

О очищении мы уже поняли.
О развитии сверхспособностей? Может черт побери о сверх-человеке? О вечной молодости?
Хаббард сам все это открыл или использовал что-либо?

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2006 20:16]

Может Вы и поняли, а я например, только начал с этим (с этими азами Саенто, Дианетики) разбираться.
В чём там они видют причину "старьческого маразьма" ?

Вот Фор ответит на мои вопросы и станет яснее.

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2006 20:33]

Нет. Вы неправильно поняли.
Не вижу противоречия между ранее и позднее сказаным.
Объективное ОТНОШЕНИЕ к обсуждению. Что в стремлении к этому плохого?

Абсолютно так.

Почти да. Можно и более точными фразами это описать. но по сути верно.

Как Вы их...жестоко:-D
Блинн...где, где...уж и нельзя отлучиться. Я к другу ездил. Резетки и выключатели ему установил. Новорожденную чувиху Софью поглядел.
Думаете я тут как на посту бдю? :-)

Хаббард все это открыл используя другие практики.
Только вот не надо всех этих "сам все это".:-) И про чертей не надо. Я этого реально боюсь.
Про вечную молодость ничего не скажу. Ни разу у него про это не читал.
Сверх -человек? Скорее возможности. БОльшие.
Духовная продвинутость добавляет способности.
Но Тайсона конечно все равно не побить.

Наверное

Вы же верите в реинкарнацию:confused:



Ну все, придется йгой заняться, я было тоже Хаббардом заняться хотел, очень заинтересовало:-(

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2006 21:11]

Полковник, Вы нелогичны.

Против Тайсона не поможет.

В стремлении к объективному отношению к обсуждению ничего плохого.

НО !

Одно дело отстаивать объективность обсуждаемого ПРЕДМЕТА (читай ВСЕГО предмета, то что Вы ранее говорили)

А другое дело отстаивать объективность рахных МОМЕНТОВ предмета.(то, что сказали позже)

Видите разницу?

Поэтому я и попросил уточнить, если второе то, какие именно моменты этой модели (обсуждаемого предмета) Вы отстаиваете ?

Ок.
Тогда если можно определения, описание того и другого ума.(аналитического и реактивного)
И если есть ещё какие то умы перечислите пожалуйста, хотя бы кратко.

Ок.
Ещё вернёмся к этому моменту.
Я выскажу видение процессов которое мне ближе.



Ладно, ладно.
Я ж так, просто :-)

ВСЕГО? И что же это за предмет такой?:-)
Тема эта многовекторна. И я не собираюсь её сводить к одному направлению.


Разница и есть и нету. Вариативно почти всё . (и заметьте , мы говорим уже про "по поводу ведения" настолько, что конкретности даже не всплывают.
Забавно:-) Да и пофигу.
Если Вы скажете, что я не так отставиваю свою позицию, что ж...:-)
Пофигу. Я даю инфу, а нравится или нет.....дело хозяйское.


Перечислять не буду. если это перечислять точно, то длинно и подробно придется.


Это в Дианетике, а она у меня вроде бы только в бумажнов варе.
Но...счас поищу.

Попробуйте коротко.


Своими словами.
Как лично Вы это поняли.

(только реактивный нашел)

СЛОВАРЬ


реактивный ум: часть ума человека, которая работает исключительно на основе механизма "стимул-реакция" и не подчинена волевому контролю человека, направляя силу и власть команд на его сознание, цели, мысли, тело и действия. Реактивный ум – это место, в котором хранятся инграммы.

(из словаря в конце книги Хаббарда "Жили ли вы до этой жизни?"

[Сообщение изменено пользователем 29.08.2006 01:26]

Коротко не могу и не хочу. Увы:-)
Но где то выше, в этой теме я говорил уже. ДАЗу вроде бы.

Во первых, какой это словарь ?

Вы же говорили это азы. :-)

Дайте своё видение дабы мы могли рассуждать дальше.(и аналитического ума тоже плз)

Не можете и не хотите ?
Ок :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.08.2006 02:17]

В физиологии нечто похожие наз- доминанта:-d Не ужто Хаббард не знал этого. Наверно долго открывал:-d



Разумность от неразумности отличает одитор?:-)

Во первых, там уже сказано "часть ума человека", а не ум. (как ранее говорил Фор, "второй ум реактивный" )

Во вторых, там ещё сказано о работе по принципу "стимул-реакция":-)
В общем не будем спешить.

Фор уберёт все лишнее из приведённого определения второго - реактивного ума,
далее даст своё видение первого ума, аналитического (или его определение) и продолжим.


[Сообщение изменено пользователем 29.08.2006 03:55]

Части ума не бывает:-)

Пока оставлю без комментариев.
Выслушаю до конца Фора, а там видно будет.

Продолжим, продолжим.
Но и вы подумайте над своим поведением:-) и уберите лишние слова из своих сообщений.
Например вот такого калибра


Завтра! "Сказано завтра, значит завтра!!"

"Вы" это кто ?
Про "частей ума не бывает" не мои слова, не мне и убирать.

.
А если Вы про то, что реактивный ум - это часть ума человека (как сказано в приведённом Вами определении) , а не второй ум (как Вы говорили ранее) то с этим Вам самому надо разобраться. :-)
Равно как и с тем, что там сказано о работе по принципу "стимул-реакция" )

Но, как уже ранее говорил, не буду спешить.
Лишнее из приведённого определения второго - реактивного ума, Вы убрали.
За Вами ещё осталось определение, либо Ваше вИдение первого ума (аналитического) и продолжим.
Попутно прошу определиться. Всё таки, это части одного ума или как Вы и говорили ранее, два ума ?


P.S. А вообще то, определение ( с друзами и пр) не гладя выкладывали что ли ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.08.2006 04:12]

Ну в наше время Фор все бывает;-) Кстати что вам не понравилось? На мой взгляд у меня было и более недостойные шуточки:-)
Я кстати не шучу . Может Вам не нравится критика ? И Вы ждете что бы я во всем соглашался?

Из книги РЛХ. (Хаббарда)

Вместе. Но одитор в этом второстепенен.
Могу и не дать:-) А послать....книгу читать.

Аналитический ум (если Вам угодно, то аналитический способ мышления, или аналитический режим мышления(можно добавить много уточняющих слов, но это будет громоздко-невыгодно))

Да все оба:-) В данном случае не Вы.

Глядя. Я там много чего убрал. А друзов оставил:-)

Аналитический ум это здоровое мышление основанное на опыте жизни. На неискаженном (слово неточное, но хочется короче) восприятии этого опыта.
Опытв без заряда боли и бессознательности.

Это всё!!! Точнее некуда. Остальное в книге. Там контекст на 50-70 страницах, а то и боле.

Ворчу я....ворчу...
Отчасти, что можно до любой фразы докопаться, если делать вид, что короткая фраза ДОЛЖНА нести весть контекст, в котором она сказана.
Если уходить в это поле, то вряд ли разговор будет полезен. Я знаю элементарные демагогические ходы и могу легко ими же и ответить.:-) Кому она нужна? эта обоюдная неуязвимость на этом поле?
Ну а во вторых....девки молодые пошли такие красивые...кругом...а уже не дают....мдя....

:-) Да ладно уж...не надо соглашаться.
Давайте меньше про "по ведению дискуссии" и побольше по сути.