Тренинги - наркотики или истина?

>Это как раз я и хочу спросить у тех, кто заявляет уверенно, типа: "вот этому человеку плохо, ему надо помочь".

Гм... не находите, что противоречите себе?
Эти "те" про права вроде не говорили.
Они так же могут сослаться на свое субъективное ощущение. Либо на логическую целесообразность.

А так то можно и вас спрсить, имеет ли скажем право родитель удерживать своего годовалого ребенка, ежли тот лезет в костер. И вообще, имеет ли право учить чему либо и воспитывать?

> Эти "те" про права вроде не говорили.

Да, про права не говорят. Но судить берутся.

Вопрос остается.

> А так то можно и вас спрсить, имеет ли скажем право родитель удерживать своего годовалого ребенка, ежли тот лезет в костер. И вообще, имеет ли право учить чему либо и воспитывать?

Совершенно верно.
И где та грань?

Почему тут звучат реплики в адрес зомбирования взрослых дядек и тётек, а про педагогику, которая насквозь пронизана манипулятивными приемами молчим?
А там же дети! Ы?

>Вопрос остается.

Да, остается. Что такое права?

>И где та грань?

Вы похоже не врубаетесь, сорри.
Если с вашей точки рулит ОЩУЩЕНИЕ, то причем здесь права? Ну ощущает так человек, что другому вот так будет лучше и действует. В чем вопрос то?

и дело не в "грани" а в причинности.

> Да, остается. Что такое права?

Типа, не понимаем? ;-) Ну-ну...

> Вы похоже не врубаетесь, сорри.

chicken-feed

> Если с вашей точки рулит ОЩУЩЕНИЕ, то причем
> здесь права? Ну ощущает так человек, что другому вот > так будет лучше и действует. В чем вопрос то?

В том, что некто неравнодушный кое-где у нас порой начинает с какого-то момента ДЕЙСТВОВАТЬ.
Вот здесь и возникает вопрос: а по какому праву?

1. Адекватность ЧЕМУ ипо каким критериям? И кто оценивает адектватность? Клент, особенно прошедший "тренинги" естественно всегда считает себя адекатным, как впрочем и подавляющее большинство шизофреников, наркоманов и алкаголиков.
2. Что вообще значит слово "аутентичность" в вашем контексте?


Естествено, мы говорим совершенно о разных вещах. Я под платой вданном случае подразумеваю совсем не деньги. прост оесли личность меняется, т.е. приобретает некие новые качесва, то она автоматические некоторые старые. Если у чела например просыпается совесть, то из этого как правило следует потеря "деловой хватки" и наоборот. соранить и то и то практически невозможно, оставляя личность целостной. Можно конечно "зазомбировать" чела так, что он на работе будет последним падонком, подставляющим коллег и обманывающим партенрови клиентов, а приходя домой будет нажныим, добрым, честным искренним семьянином, но это путь с разрушению психики и сумашествию, ибо в обоих случаях приходится играть роли, а не быть самим собой. Редко кто на такое способен и еще реже те, у кого от этого в скором времни не едет крыша.



Да, именно так. Однако не вижу в своих рассуждениях ошибки.



На этот вопорос я отвечал неоднократно. Разок даже в спецально созданной для этого теме. Создал ее кажется Дон, но могу и ошибаться.



что меня совершенно не удивляет.
Зомби делают зомби. Вы этакий сэмпай - старший ученик-отличник статрательно зазубривший методу повторяющий ее другим. Это тоже стандартная практика. Наверняка впиводите своим клиетам себя в пример, рассказывая каким закомплексованным чучелом вы были и каким супермегауспешным мэном стали в ходе "личностного роста".
Хотелось бы поменьше подобных "надморальных" психологов, ну да кого интересуют мои хотелки....


Навряд ли. Все категории субъктивны и/или относительны, на чем и спекулирует Лео. Нет единой абсолютной шкалы ценностей и моральных норм, поэтому его позиция "А кто вам сказал, что кидать партнеров (обманыать жен и т.д.) плохо? Я вот при этом испытываю исключительно положительные эмоции, значит для меня это хорошо" совершенно непробиваема.


Пока человек живет в обществе, эта мера есть и она довольно велика. Либо достигает соглашения с обществом в плане понятий "хорошо"/"плохо" на уровне межличностных отношений, либо ему приходится уходить из этого общества и преходить в другое., например, в тюремное, где все начинается сначала, но с другим кодексом. Если и тут не получится, то есть риск перейти вообще в мир иной (если таковой существует).

>Типа, не понимаем? Ну-ну...

Типа думаю, что понимаю иначе. :-)

>В том, что некто неравнодушный кое-где у нас порой начинает с какого-то момента ДЕЙСТВОВАТЬ.
Вот здесь и возникает вопрос: а по какому праву?

Угу. А по какому праву вы требуете от них наличия права? :-)
Вы тоже некто неравнодушный?
И по какому праву судите тех, кто судит? :-)
Вы все еще не видите "порочный круг", естественно в таких случаях возникающий ?

Не сочтите за дерзость, но в Вашем случае для меня этого ответа уже впоне достаточно. ;-)

Требую?
Где Вы увидели слово "требую"?
Было слово "вопрос", знак двоеточия и никаких требований.
Кто захочет, тот ответит.

В некотором смысле да, раз в теме жужжу.

О которых суждениях речь?

Порочных кругов тут много всяких. Который имеете в виду, о всевидящий Вождь? ;-)

>Навряд ли. Все категории субъктивны и/или относительны, на чем и спекулирует Лео.

ога... (с)
и не только он.
Почкму и предлагал вам выше испить пива, в скромной надежде ежли не раздобать вашу абсолютную относительность, то весма покорежить. :-)
Апсолютного ничего нет, согласен. Но из относительности вовсе не следует "равноправность"
Это бы в отдельной темке...

Типа, вот:
http://www.slovari.info/philosophical/22.html
А проще - соответствие "объективного внешнего" внутреннему субъективному образу этого "внешнего".

Типа, тут:
http://www.trialog.ru/dictionary/index.php?rash=a5...
А проще - соответствие объективного внутреннего (внешний взгляд на субъекта) его собственному представлению о себе.

Если я правильно понимаю эти термины. ;-)


Ну и... вывод какой? Это Вы к чему?


И это замечательно. ;-)


Ну вот... опять паранойя...
Эх-х-х-х.....

не... они заявляют "НАМ плохо, человек изменился, ведет себя не так, как нам бы хотелось"... :-)

имеет... рассказывая о том, что костер может быть опасен... но не пытаясь ЗАПРЕТИТЬ всем разведение костров.... :-)
ибо костер может быть и полезен... :-)

причем некоторые начинают действовать ВЕСЬМА активно... например собирая компьютерную базу данных на "сектантов" и призывая людей стучать на своих соседей -"сектантов".....

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2006 08:04]

не получится... форма определяет содержание... вот попробуйте перед зеркалом сделать "гневное" выражение лица... практически у всех при ентом появляется ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ состояние гнева (правда в меньшей степени нежели реальное)... не зря веть психотерапевты рекомендуют регулярно релаксировать... в том числе и расслаблять мышцы лица...

так сать "все в мире взаимосвязано - волосок из жопы выдернешь - из глаз слезы текут" (C).... :-)

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2006 09:07]

Ну-у... это наверное какие-то очень рефлексивно развитые субъекты так говорят ;-)

Собирать-то ить никто не запрещает. Другое дело ЗАЧЕМ собирать, с какой такой целью?
У меня вот знакомые заканчивают составлять справочник по, так скажем, всем религиозным течениям и формированиям представленным на территории России. Причем там нет какой-либо редакции(цензуры) в отношении описаний этих сект и объединений. Сами объединения предоставляли тексты про себя. Уникальное издание получится, если выпустят в свет.

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2006 12:36]

а действительно... с какой целью?

Не сочту. :-)
А мне вот вашего недостаточно Ибо не ясно, каким образом вы определяете кто какие права имеет...
И кто вам дал право определять...







Хорошо, пусть вопрос. Но данный вопрос (какое имеет право?) подразумевает, что это "право" некто должен иметь, чтобы действовать. Иначе вопрос бессмысленый.



Суждениях кто какое право имеет. :-)
И об этом:



Вы ведь этой фразой тоже беретесь судить. :-)

Гыы... баян какой...
и откуда ж у вас берется понятие "объективного внешнего" ,причем отдельное от субъективноого внешнего? Каков вообще критерий объективновности у вас?

То же самое. Пока не определен некий абсолютный дядя, который устанавивает "объективной внутреннее" и сообщает его субъекту, это определение совершенно бесмысленно. Более того, никакого "соответствия" установить в принципе невозможно, ибо понятия применимы к РАЗНЫМ объектам: первое - к наблюдателю (который нифига толком не знает о "собственном представлении" наблюдаемого), второе = к наблюдаемому, которы либо не знает либо не оснований принимать заявления наблюдателя как некую "объективность".
В обчем, ваши опредления - чистая сполшная демагогия. Может это действует на ваших специально обработанных "учеников", но здесь такая штука никак не прокатывает.



Пчему же? Обоснуйте. Так то обзываться много ума не надо. Но опять же, я не ваш учеик, и вывести такими трюками меня из равновесия все равно не удастся:-)
Заметьте, на протяжение всего диалога вы не высказали ни единой собственной оригинальной мысли. От вас слышны лишь демагогические штампы, почерпнутые из дешевой методы и/или книжокнки "как стать миллионером за 21 день". Так что мои замечания, в отличие от ваших, достатчно обоснованны.




Ну завязал я с пивом:-) НЕ пью:-)



Пояните что же такое "рефлексивно развитые"? Опять штамп....

Не у всех. Тут нужен актерский талант и практика, у меня получается проявлять гнев при это оставаясь внутренне спокойным. Тренировка, конечно, нужна... ;-)

ЛЕО, не сдавайтесь!:-)
Чиркайте спичками в этой тьме:-)

Re: Тренинги - наркотики или истина?
истина, ага - последняя истина.... ( ушел, насвистывая похоронный марш )

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2006 17:07]

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2006 17:07]

Молитва тоже тренинг.
Духовный.

Вопрос не факта, а качества факта.

Ладно, не для спора, но если на тренингах изменяют мирровозрение, таким образом, что хочется всё больше тренинга и для всех, то это точно последняя истина, а ля сектанская. То что изобрел Хабб. , стало достоянием массы психологов и они все ринулись стричь капусту с доверчевых граждан и работодателей...;-)

а разве миссионерскому отделу Епархии ентого не хочется?... :-)

Пятница вечер..., припекло.

дык... вроде миссионеры енто священники несущие слово божие язычникам и людоедам... ну в крайнем случае атеистам и неверующим... :-)
я всегда так думал... был неправ?... :-)