Тренинги - наркотики или истина?

Это категорично доказывает, что эти методики не туфта.


Наверное и такое есть. Но говорить, что тренинги делают только это?....на мой взгляд слишком огульно.

кто-то использует христианство для своего обогащения или властестяжания, и что? Разве это говорит о том, что христианство плохое и корыстное?

Если водитель электрички, везущей меня в Ебург плохой человек и бъет жену (или сама электричка грязная) - это не значит, что Ебург плохой:-)

Свят, свят... Да с какой колокольни баня-то упала?
Давайте сначала...
О каком явлении речь?
О следующем:
Некто A1 пошел на тренинг и там ему субъективно полезно и хорошо (как он сам об этом говорит).
Другой некто - А2, видя негативные с его (с А2) точки зрения изменения в психическом облике А1 или предполагая появление оных, начинает предпринимать некие действия по спасению А1.

Внимание, вопрос:
По какому праву А2 вмешивается в жизнь А1?

Вождь, скажите, где Вы усматриваете, что я кому-то определяю границы прав и обязанностей?
Я ИНТЕРЕСУЮСЬ у тех А2, кто "действует" в данной или похожей ситуации.

Вот и добрались до буквалистики.
Если кто-то действует в обозначенном выше смысле, то считает себя правым.
Вот я и спрашиваю, где начинается это "право" у того, кто решил впрячься и не дать товарищу пропасть в пучине тренингов?

Это констатация.
Судят? Судят.
Или не так?


Вообще-то я дальше вопроса особо и не ходил ишшо.

Понятно.
А ссылочку-то читали? Думаю, что нет....
Будем разжёвывать.
"Объективное (если Вы правильно понимаете это слово) внешнее" в данном случае - это общество (та или иная общественная группа), это то, что общество думает о субъекте. Если оценка обществом субъекта совпадает с его (субъекта) мнением о том, что думает о нем общество, то имеем в наличии адекватность.
Думать надо, Будж, думать... и демоны зомбирования расступятся.

А тут уж может сами разберетесь. Если есть желание.
А если нет желания разбираться, но есть желание только жужжать - то зачем мне напрягаться и что-то отвечать?


Читайте следующую Вашу фразу и дальнейший ответ.

На оригинальность не претендую. Но все мысли собственные. Я не цитирую и не изучал методички, не проходил обучение и "заточку" в этих организациях. Достаточно иметь некие системные познания в области психологии личности + думалку на плечах, чтобы видеть и понимать как оно там (в тех тренинговых средах, кои Вы критикуете) всё происходит.

Вы путаете агитацию и объяснение.
Я не агитирую, ибо не связан с тем, что Вы тут подвергаете критике.
Я объясняю.
А Ваша совершенно, кстати, понятная и нормальная "паранойййя" всё преподности Вам в ином свете.

Я умышленно не конкретизировал, что за тренинговой деятеьностью занимаюсь. Но Ваше мышление тут же отправилось по накатанной дорожке. Какие "трюки", какие "как стать миллионером"? Пипец, блин... Ржунимагу.
Будж, займитесь самообразованием и да пребудет с Вами спокойствие и неподчинение гипнотизерам и факирам. Аминь форева. трах-тибидох.

Это что-то изменит?
Если есть желание, просторы интернета перед Вами.
Ключевые слова "рефлексия", "психология личности".

а вот обратите внимание, обычно "борцы с сектантами" (любых разновидностей) наезжают на тех, чьи методики ДЕЙСТВИТЕЛЬНО эффективны и пользуются спросом.... конкурентов видят?... или пытаются сделать так, штоб КРОМЕ НИХ такими методами еикто не пользовался (вспомним те же восточные единоборства)?... :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2006 06:22]

господа ей богу как дети неходите в лес там волки сходил я в лес нет волков ну и как дальше наркотики приплели церковь и секты ха ха ха тренинг это ваша жизнь толко вы в ней годами доходите до того что в тренинге за 3-5 дней я сам прошел и жена прошла все прекрасно живу в любви и согласии с любимой женой 21 год ,а были на грани развода ,и только благодаоя тренингу семья сохранилась, и масса людей живут с проблемами семьи да много всего у нас есть у каждого свое тут кипиш сестра подняла а ты милая сходи и посмотри где брат что с ним происходит с кем он потом и выводы делай вот еслибы он в пьянку вдарился лучшебы было или домой неприходил наркоту стал употреблять с глубоким уважением и любовью Сергей мой тел 8-908-635-12-90

:-)
Всё по делу...

Свинья грязь найдёт. Кому суждено подсесть на что-либо, всегда найдёт себе секту по душе и отраву по вкусу.

А для другого это не секта и не отрава, но очень даже интересные и приятные дополнения к жизни.

"Не в колбасе дело, товарищи!"
М.С. Горбачёв

L_e_o

>Давайте сначала...

Ну ладно, давайте, только ежли действительно хотите че то понять.. :-)

>Внимание, вопрос:
По какому праву А2 вмешивается в жизнь А1?

Рассмотрим корректность этого вопроса.
Во-первых, я не зря вас спрашивал, что вы понимаете под термином "право".
О чем речь?... о неком праве, которым к примеру наделяется чел в "правовом государстве", или типа на фирме... вот Вася имеет право подписи, а Гоша нет.
Если так, то укажите конкретно, где написано каким правом ( с вашей т.з.) необходимо обладпть Васе, чтобы "вмешиваться" подобным образом?

Второй возможный вариант, вы говорите о "праве" как о правоте, правильности. То бишь, почему Вася считает, что вмешиваться правильно?
Возможно у вас есть третий, четвертый? Еще раз прошу, определитесь для начала с этим.

Иначе я тоже могу вас типа спросить... по какому праву вы не любите огурцы? :-)

А пока проблема мне видится в том, что вам трудно осознать нечто находящееся у вас в подсознании, а потому для вас видимо настолько очевидное, что анализировать это вам даже не приходит мысль.
Допустим, нечто вроде "вмешиваться в "чужую" жизнь
это плохо, и возможно лишь имея определенные санкции, права" ... типа каждый изначально "сам по себе" и т. д.
не задумывались, что "на самом деле" все только и делают, что "вмешиваются", ибо в обществе "все взаимосвязано" и поступок одного так или иначе влияет на возможности другого? Даже "невмешательство" это лишь одна из разновидностей этих связей.
Типа не замечали, что если "ничего не делать", то это не значит, что все останется неизменным?



Вождь, скажите, где Вы усматриваете, что я кому-то определяю границы прав и обязанностей?
Я ИНТЕРЕСУЮСЬ у тех А2, кто "действует" в данной или похожей ситуации.

>Вот и добрались до буквалистики.

Неужели вы уже добрались? Ибо "какое право" вы имеете писать "добрались" а не "добрался"? :-)

>Если кто-то действует в обозначенном выше смысле, то считает себя правым.
Вот я и спрашиваю, где начинается это "право" у того, кто решил впрячься и не дать товарищу пропасть в пучине тренингов?

А я вас на это спрашиваю, где начинается необходимость "иметь право", чтобы вообще нечто делать и почему.
Например, чтобы дышать нужно право? А чтобы сказать "здравствуйте", улыбнуться девушке? :-)
А вдруг своей улыбкой вы вмешаетесь в ее личную жизнь? :-)

>Это констатация.
>Судят? Судят.
>Или не так?

С точки зрения кого?
Если они уверены в своей правоте, то для них это костатация, а как раз вы - судите. :-)

>Вообще-то я дальше вопроса особо и не ходил ишшо.

Угу. Но уже на стадии вопроса заговорили о "праве".
Вопрос ведь можно задать так, что он уже содержит в себе некое предположение.
Например я спрошу... почему вы боитесь лягушек? :-)

Т.е. вы отдаете "объктивность" на откуп обществу ли той или иной общественной группе. Таким образом вы сами отвечаете на вопрос, заданный Вождю: А2, напрактике, как правило, отнюдь не одно лицо, а некая "общестенная группа", например, семья, коллеги по работе, партнеры, клиенты... И они судят по провозглашенному вами "праву объективного". Только вот вы конечно же возразите, что А1 при этом становится все более "адекватным" ДРУГОЙ общесвенной группе - коллегам и гуру по "тренигам".
А если чел поршел вербовку разведкой Парагвая, то он стал неадекватен российскому обществу, но адекватен ппарагвайскому.
Т.е. с одной стороны он становится "неадекватным" , а с другой "адекватным". Так он адекватен или нет?! Как видите, мы пришли к противоречию, что и свительствует прежде всего о порочности подобного определения "объективности".
А стало быть:


все ваши рассуждения об "адекватности", извиняюсь, словоблудие.

\Не нзаю, что в ашем понимании "системые", ноони увас совершено точно отрывочны, однобоки, опираются на стандартную поверхностную аргментацию и элементарные дешевые психологические трюки. То ли вам не хватает "системности", то ли "думалка" подводит, но ваши аргументы не выглядят убедительными а, попытки надавить на психику откровенно жалкие (см. ниже).



Инет, особенно по части разного рода "психологий" - это большая выгребная яма, в которую пишут все кому не лень, причем "не лень", какправило, писать именно "неадекватным". У меня нет нвременини желания ни возможности вести полемику со всем интернетом.
Я поелмизирую конкретно с вами, и если ВЫ используете какие то термины, то мне хочется знать, что под этим набором символов понимаете ВЫ, а не "интернет". Птому по ссылкам хожу крафне редко и не в данном случае. Меня в данном случае интересует не то, что кто-то когда-то где-то написал, а как ВЫ это понимаете, если понимаете вообще.
Вы же пытаетесь использовать старый психологический трюк: загромоздить свою "солидно" звучашими терминами (которых возможно сами не понимаете), в надежде, что оппонент их не поймет и постесняется признать, что не понял, и таким образом не сможет возраить по существу и фактически проиграет спор. Увы, такой трюк действует либо на весьма необразованную аудиторию, либо на аудиторию, которая изначально настроена на вашу аргументацию доброжелательно и не ищет в ней слабых мест, аздесь такое уже для большинства аудитории не прокатывает.



Стандартная аругментация наркобарыги.
Т.е., Дон, вы в принципе не против свободной торговли наркотиками и полагаете, что наркобарыг сажают совершенно незаслуженно?;-)

1. Не затруднит сказать КЕМ "суждено"?
2. Вы можете точно сказать о любом человеке, что ему "суждено"? Ну дак давайте уже начинайте аглашать то... форуму позарез нужен настоящий пророк, а то шарлатаны уже достали канкретна....

Фор, конечно не туфта, деньги -то зарабатываются, хотя от ограбления ничем не отличается.
Для организаторов не туфта, для остальных лишь пшик психологический, если его не поддерживать новыми тренингами, то быстро сдуется.
Интересно, что Убеждение в необходимости тренинга остается на многие года, а польза близка к нулю, впрочем на это есть замануха - "что -то ты не так делаешь", "не исполнил 123 инструкцию по успешной жизни", так что давай друг готовь 300 баксов на новый курс повыщения уровня жизни мирового человечества и всей семьи.


+100
Если тренинг, как передача опыта, а не способ манипуляции и мошенничества.

Привожу пример, который, искренне надеюсь, пояснит Вам, уважаемый Вождь, почему мне Ваши вопросы кажутся, мягко говоря, демагогей. ;-)

Вот прихожу я домой. А там Вы. В моём доме чего-то шныряете туды-сюды, типа, порядок какой-то наводите. А я тут же Вам вопрос: "Эй, товарищчь! Это Вы по какому праву тут у меня хозяйничаете?"
А Вы мне в ответ: "А Вы какое такое право подразумеваете? Что имеете в виду?"

Вождь, чувствуете комизм несуразности Вашего вопроса в такой ситуации? ;-)
Как думаете, что я сделаю в ответ на такую демагогию? :-)

Ладно, последний раз поясняю.
Мой правовой вопрос означает синонимически следующее:
- на КАКОМ ОСНОВАНИИ считаем правильным вмешаться в чью-то жизнь?
- из каких соображений "государство" А2 вмешивается во внутренние дела "государства" А1?
- по какому межгосударственному праву?
и т.д. и т.д.

Вождь, я искренне не понимаю, зачем мне определяться, если я задаю вопрос в пространстве ВСЕХ СМЫСЛОВ слова "прав"?
Представьте, что я коллекционер разнообразных ответов на подобный вопрос. Я задал этот вопрос в максимально обобщенном смысле. Если Вам лично мешает такая неопределенность, то мои Вам соболезнования. Хотя Вы сами в последнем сообщении показали, что Вам доступны разные смыслы данного вопроса.
Так почему бы на него не ответить с точек зрения разных смыслов, когда меня как раз и интересуют РАЗЛИЧНЫЕ варианты ответов?
Вместо этого Вы начинаете принуждать меня определиться с одним из толкований в то время как я наоборот не хочу, чтобы ответы звучали ТОЛЬКО в области юр.права или в области чувства личной правоты.

И ни что не мешает мне ответить "А я их люблю!" ;-)


Мне проблема видится в том, что Вы почему -то решили, что я защищаю тренинги, на которых манипулируют людьми, как Вы говорите "зомбируют" и занимаются прочим скрытым шарлатанством.

Вождь, я вообще-то призывваю лишь, как говорили классики, отделять зерна от не-зёрен, и не выплескивать младенцев.
Ы? ;-)

И гиперболизированно называю "паранойей" явление, когда чешут всё под одну гребенку под соусом тотального страха перед скрытым вторжением в психику. Страха, который основан на элементарном невежестве.
Изучайте, читайте, наблюдайте, думайте и никто к Вам не вторгнется...

Ограбление это другое. Совершенно. Ограбление - это насилие. А тренинг (в данном случае) действо с доверием.
В грабеже никакого доверия, только насилие.
:-)

Молитва тоже неодноразова. Молитвенный труд требует постоянства.
Не понимаю, почему НЕПОСТОЯНСТВО Вы хотите подать таким уж определяющим фактором.

Это наверняка есть. Увы...Россия...


Именно.


Буджум, Вы допускаете катастрофическое количество грамматических ошибок и Ваши посты трудно читать.
Исправляйтесь. Час пробил:-)

интересно... а когда звонят на фирму и предлагают "освятить" новый офис (естессно не бесплатно) - енто передача опыта?.... :-)

а если (чисто гипотетически) "неосвященные" офисы поджигают "неустановленные лица"?.... енто чаво?...

дык... енто во всех тренингах так...
што в спорте, что в тренировке духа...

ЗЫ и потом, кто мешает освоив метод формировать некоммерческие группы из своих друзей и родственников?....
кстати.... И.Х. примлизительно к тому же и призывал.... как енто у него.... "где двое упоминают имя мое - там и церковь моя".... :-)
а кое кто такие "двойки" наверняка назовет "сектами"..... :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2006 10:44]

Хаббард нифига не "изобрел" - все его труды на 80% состоят из эклектики чужих наработок (психологов, социологов, физиков, философов, плюс масса шаманства и сатанизма). Единственное, что он изобрел самостоятельно, это то, что можно используя все это стричь офигенные деньги.

дык... многие виды боевых искуств являются "творческой переработкой" ранее существовавших техник (то же самбо например).... + небольшая, но оченно важная "изюминка"... :-)

туть важен свежий взгляд на проблему... :-)

Кстати, только что Ктулху звонил. Сказал, что он проснулся :-) следите за новостями...

Ув. Буджум, позвольте Вам не ответить по одной простой причине:

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&t=535012...

Дон, :-)

Кстати....лично я не отношусь к этому насмешливо.
Очень было бы интересно почитать обоснования для этой деятельности РПЦ (и ,полагаю других христианских конфессий). Наверняка это обоснование есть. Типа:....
"Вносить в пространство и помещения частичку Святого Духа, намаливать, защищать дом от тьмы..."

Например, когда санэпидем станция делает свои санитарные манипуляции с помещениями, ведь никто не против. Так что....в этом деле я не против. Пусть освящают.
Ничаво. Ерничаете Вы, вот чаво:-)


Расскажите нам поподробнее про 20 процентов:-)
Хаббард иногда называл себя не ученым изобретателем, а ученым систематизировавшим и организовавшим всякие там методики.
Некоторые идеи он брал чужие. Но ведь самое главное как он их воплотил.
Да и факт, что он пошел дальше. А дальше было уже не 80 на 20.

И....имя Хаббарда тут не должно играть роль отрицания пользы от тренингов.
И гораздо интереснее говорить о их качестве, а не факте. Тренинг вне понятий "хорошо-плохо".

все самые главные тренинги проходят не в учебных центрах, а в головах... :-) :flowers:

Это одно и тоже:-)
Потому что люди несут свои головы именно в учебные центры.

помнится классе в пятом спросил училку зачем на Красной Площади в мавзолее лежит ВИЛ?.... кому енто надо?....

дык она ответила в том же духе... типа люди проходя мимо его гроба уносят в своем сердце частичку чавой то там.... :-)

кто во што верит....

но вот С МОЕЙ точки зрения неверующего платное размахивание метелкой окунаемой в тазик с водой это - шарлатанство и рубка бабла... так же как тренинги с точки зрения верующего...

Сводить все только к вере? Вера основывается НА.

Я, как человек реально, объективно, однозначно испытавший на себе воздействие колдовства отношусь к этим вещам без упрощения "это просто вера(пустое)".

К ВИЛ лежащему в мавзолее это относится стопудово, а к христианству вряд ли...очень вряд ли.