Православные решили что законы для них больше не писаны!

Вот тут согласен. И метод такой мне близок. Но вот Вы смотрите на явления отстраненно, да? Как бы сверху. И явления об этом не догадываются, так?
А если и на нас так же кто-то смотрит?
Я думаю, что - да.

Только все же...человек предполагает...

Вообще то, по коституции, у нас власть светская, т.е. автономная от каких либо богов.
Всявязи с этим, че деалть Нашеу Главному Православному, Гранту Конституции Защитнику Веры, Культуры, Детей, Бездомных Собак и Всея Руси [и прочая..] Дарагому Владимр Владимирычу?
Как гарант конституции, он должен независимость власти от Бога, но как православный он должен стараться недопустить такой автономии. Че делать?


Многочисленные исорические примеры показывают, что такое очень часто происходило с благославения церкви.


Но РПЦ почему то никогда этого не делала. Почему?


Внорд-Осте людей спасал почему-то ОМОН, а Алексий№2 светился в это время в телевизоре и говорил что церковь оказывает "молитвенную поддержку". Ну как, сильно она помогла? И че ж он не бросился вслед за Кобзоном и Рошалем осуществлять "спасение людей в любых условиях ипри любых обстоятельствах"? а5 лицемерие аднака...


1. ВАМ ИЗВЕСТЕН один вид. Это не значит что он действительно один.
2. "Разумен" придумано людьми и описывает поведение людей. Поэтому оно только к людям и подходит. У других видов высшая нервная деятельность может осуществляться по-другому и быть направлена на другое (например, направлена вовсе не на создание технологической цивилизации, а на чистую дедукцию и абстрактные представления). В это же время может какие-нибудь дубы-колдуны смеются над над бегающими кругом тупыми голыми обзьянами и утверждают что разумом обладают только одим вид растений, а все ,что не имеет корней вообще ни какому мышлению неспособно.
3. Разумные (вчеловеческом смысле ) существа, создавая тенологическое общество быстро расширяют свою экологическую нишу вытесняя другие виды прежде всего из близлежаших экологических ниш. Т.о. разумный вид блокирует возможность появления других, сходных по с ним по "разумности" видов. (Если разумность не сходная, то см. п. 2). Впрочем, среди палентологов есть мнение, разделяемое весьма существенной их частью, что, например, кроманьонец и неандерталец - дв совершенно разных вида, возникших примерно одновременно и независимо (в смысле не от одного около-разумного предка) и что кроманьонец уничтожил неандертальца как вид (первый (но далеко не последний) вид, уничтоженный человеком).
По ряду физических и физиологических характеристик, мозг некоторых дельфинов неуступает человеческому и в них можно заподозрить хоть сколь-нибудь (хотя с большим трудом) понимаему нами "разумность" но вот проблема: такие дельфины вымирают, причем известные факторы, такие как например экология и все такое недостаточны для объяснения текого вымирания. По видимому тут мы опять имеем дело с вытеснением (не целенаправленным) возможных конкурентов. Я могу еще продолжать но и так чета много написал...



Что вовсе неудивительно при общих индоевропейских (!!!) в отличие от христианства корнях. Стоит также учесть, что славяне возникли от слияния двух племен балтов и одного племени кельтов. Так что если уж вы решили поднимать вопрос о возвращении к древним традициям , так первым делом бросайте молоденького Христа в вовращайстесь к древней вере предков.
Если вы знакомы со скандинавской мифологией, то вам известно, что она не дает НИКАКОЙ надежы. Заранее известно, что плохие победят. и мост Биврест обрушат и Игдрасиль на дрова пустят.
Надо отдать должное скандинавской мифологии: Она пытается (по-детски наивно конечно) выстроить логическую цепочку и как все объяснить, тогда как христианство просто жестоко постулирует : Бог взял и сделал все.
Не пытайтесь валить в одну кучу древние религии индоевропейцев в осонове которых был вообще то матриахальный культ с авраамичсекими религиями. Уж слишком на разных принципах они посторены. В частности, индоевропеские религии, в частности та же скандинавская НЕ ПРОВОЗГЛАШАЕТ АКТ ТВОРЕНИЯ человека кем то другим. Люди, как и боги образовались в результате распада трупа Имира, их не кто не творил специально и сознательно.



Она нужна лишь НЕКОТОРЫМ и лишь на определеномм этапе. Дети например от "страха перед необъяснимым" прячутся под одеялом от бабайки. Или придумывают другие (весьма разнообразные) способы от нее защититься. Как вам известно, с возрастом это проходит. Человку характерно выдумывать себе пугала и потом с ними как то договариваться или прятаться от них, но это для человека отнюдь не обязательно и отнюдь не неизбежно. У человека все же есть критическое мышление и способы активного познания мира в противовес прятания под одеялом. Те, кто болше познает, чем прячется, быстрее избавляются от детстких страхов, другие же могут пожизненно бояться бабайки, пока не надется добрый чел, который объяснит, что бабаку зовут Христос и тогда тогда кут бабаки будет перенсен на Христа.



Силу не обязательно понимать, достаточно ее обнаружить. Сила обнаруживается по результатам ее действия. ВЫ можете привести воспроизводимые примеры результатов действия силы божией?;-) А?
А так та например для бландинки непдвластна пониманию и сила, которая движет машину, не говоря уж о холодильнике и микроволновке, однако она зает, как (воспроизводимо!!!) эту силу вызвать и каковы будут результаты ее действия. Вы можете тоже самое сказать о силе божией?
Если же вы утверждаете, что сила божия не только непостижима, но еще, гадина, так маскируется, что ее действие никаким образом достоверно невозможно обнаружить , то возникает вопрос: А что вас заставляет предполагать, что такая вообще сущесвует, а не является исключительно плодом вашего воображения, выдуманным для создания (часто ложного) ощущение некого психологического комфорта? Ответье на эти не мне, а прежде всего сами себе.

Не исключаю, но этот "кто то " или "что то" никаким образом себя не проявляет, поэтому предполагать его существание для описание картины мира бессмыссленно: Это нисколько не расширяет знания о мире, но загромождает его ненужной сущностью.
Пример:

У васи было 1 яблоко, его у него отобрал Петя и положил в карман, где лежало еще другое яблоко. Вопрос: сколько яблок в кармане у ПЕти?

Так вот: сушность "Вася" для решения не нужна, ибо она не производит активных дествий над яблоками и яблоки о ней ничего не знают. Для них существует только карман и Петя который их туды кладет и извлекает.
РЕшение с васей:
х=1 //Яблок у васи
у=1//яблок у пети сначала

решение: z = х+y = 1+1

Без ВАси:
x=1 //яблок у Пети
y=1 //Сколько петя туда положил.
z=1+1 =2

Все хорошо и одинаково. Вот только первое решение применимо только в конкретном случае (т.е. аналог ДОГМЫ), а второе решние дает универсальный МЕТОД, который будет работать и в случаях когда:
У Васи было 2 яблока, а Петя забрал одно
У Петя забрал яблоки не только у Васи но и у Гоши,
Не было никакго Васи, а яблоко Пете дала мама.

Аналогично, нам (яблокам) совершенно пофик какие люди (высшие силы) существуют (или не сушествуют), если они никак в нашем яблочном мире себя не проявляют. Для нас существует только Петя (реальная сила), и даже если мы не в состоянии постичь природу Пети, мы видим результаты его деятельности. Если петя умер или потерял куртку, то мы вообще остаамся сами себе хозяева пока не сгнием только и всего. Нам уже не нужен Пея для писания всего что происходит в яблочном мире. Так вот, если ваш бог реален, то каковы его реальные проявления?

ЗЫ: Дарагие Православные, может это вас утешит:
Я нападаю не только на вас, временами залезаю на неодруидский сайт и там неодруидам достается не меньше, когда они начинают парить мозги населению всякими своими камланиями...

[Сообщение изменено пользователем 28.06.2006 20:21]

Правильно, так и называется книга Поппера:
"Рост научного знания: Предположения и опровержения"

И пока человек ищет предполжения и опровержения, ему в церкви делать нечего:
1. Нет оснований предполагать бога вообще.
2. Существванию такого бога, каким его описывают в церкви, можно найти тонну опровержений.

Именно поэтому от верующего и требуется слепая вера имено поэтому бог и не может подвергаться критике.

Глава церкви не в смысле "исполнительный директор предприятия по производству..."как Вы видимо :-) считаете. А глава в смысле -ГЛАВА, источник, авторитет, НАЧАЛО, ПРОРОК.


Вы видите только одну сторону. Я сейчас открою Вам глаза на другую:-)

Я например могу обьявить или считать себя слугой Мицкевича, или Рональдиньо, или Киркорова, или Мадонны...Но чье это решение? Чье это определение?
Разве эти вещи взаиморазумеющиеся и решения второй стороны не надо?
Если я определю себя Вашим рабом, а Вы воспротивитесь, то как мне быть?:-) И как быть мировой общественности в такой неопределенности?:-)

Может быть в этом и вся закавыка?:-)
Будж, поставьте меня в авторитеты и фсё сдвинется с мертвой точки:-) :-)

Точно!

Вы некорректно формулируете свой вопрос.
Не может быть мнения у РПЦ. Как не может быть мнения у любого коллективного органа. Общие решения могут быть. А единого мнения - нет.
РПЦ - это организация, а не человек.



Молчат атеисты:-) Нету фактов.
Значит опят гонют напраслину.
Значит опять проспорили:-D
(шалопаи-оболтусы:-)

об чем спор то был?... :-)

дык... я таки не уяснил какие законы православные будут исполнять, а какие нет?... енто хто будет решать?... ихнее политбюро?... а с Вольдемаром будут согласовывать?... всеж таки как никак Президент...

ЗЫ да... а при Сталине, Хруще, Брежневе, Андропове патриархи выступали против "неправильных" законов?... али тока щас голосок прорезалси?... :-)

некоторые священники-дисиденты вроде были... а главные святые отцы с благодарностью кушали в своем чуланчике из своей миски... :-)



[Сообщение изменено пользователем 28.06.2006 21:11]

:-)

Об том, что важнее,тяжелее, весомее и так и далее...

Недоказуемость существования Бога
и недоказуемость его отсутствия:-)

И вообще целесообразность выбора в этом вопросе такого мерила как доказуемость.

Можно ли взвесить и сравнить по весу два аккорда ;ДО-МАЖОР и РЕ-МАЖОР с помощью калькулятора в условиях тонущего корабля в штормовом море, когда измеряющий летит за борт?

И это в те мгновения , когда март крадет дни у февраля и приходится пересчитывать языком зубы.
Когда слышен плач того, кто плакал еще в январе.
Когда в мире больше красоты, чем любви
Когда бритвенный станок для гадания на бритье головы остается единственным аргументом против калькулятора, которым взвешивают два аккорда : ДО-МАЖОР и РЕ-МАЖОР, чтобы доказать доказуемые возможности доказательства. То есть выбора доказательности -мерилом.
"Доказательства"..., этого фактора...очень нелинейного, ибо фактор времени в нём..- переменная составляющая.
Сегодня доказуемо, что Земля плоская, а завтра, что круглая.
Мы живем в завтра. А что будет послезавтра?

:-)

Несколько странно услышать подобную фразу от человека, сдавшего кандидатский минимум по философии и позиционируещего себя как сторонника научного познания.
Каждая наука имеет свою собственную методологию, поэтому изучать историю с помощью методологии физики - это, конечно, смело и оригинально,
но не думаю, что это найдет понимание в кругах научной общественности. Впрочем, эксперимента для можно попытаться изучать биологию с помощью методов истории, физику - применяя методы социологии, а математику - с помощью философии... Результаты скорее всего будут ошеломляющие. А главное -весёлые!


Это тоже посредством законов физики выявлено?


Это какие такие эллины обнаружились в эпоху Возрождения, интересно?


Учебник истории за 6 класс-это здорово, но есть масса научной литературы по этому вопросу.

Это каких же племен? Новое слово в исторической науке, однако.
Тут поколения историков и археологов голову ломают над возникновением славянской общности, а ларчик просто открывался, оказывается.

В духе известного борца с генетикой ;-)




Нет никаких оснований предполагать отсутствие бытия Бога
Существванию такого Бога, каким его описывают в церкви, невозможно найти никаких существенных опровержений.

Именно поэтому от верующего требуется живая вера в Единого Бога.

То же соглашусь с уважаемым оппонентом, что

на самом деле ;-) следует из религиозной.

Какая такая наука от физика - лирика, он двух слов связать не может и не стесняется своего невежества, хотя может это начатки смирения, :-), ;-)

Кстати хотя несколько пародоксально, но пожалуй что-то в этом есть, вспомните слова преп. Серафима Мотовилову, где святой старец говорит о стяжании даров ... и соответствующей деятельности ради этого, хотя, наши друзья имеет в виду материальный аспект, может немного завидуют, страстно желая отобрать и поделить между собой( голодающими поволжья), но может ошибаюсь.

"всё приложится вам без остатка" -это слова евангельские, просто забавно, что во главу угла ставится сначала материальное, ну то есть как критерий - если бы вот жили в общинах да с прибылью - ооо, вот это тогда да!

и все таки предлагаю вернуться к истокам

и обсудить с представителями православных какие конкретно законодательные акты в данное время идут вразрез с христианскими заповедями?...

я не настолько хорошо знаю законы, но из мне известных таковых не обнаружено ))

но видимо у гр-на Кирила другое мнение, раз он поднял этот вопрос...
кроме того РПЦ неоднократно поднимала вопросы правового характера (например связанные с абортами, контрацептивами, рекламой "оскорбляющей чувства верующих", деятельностью "сектантов" и пр.)

а в некоторых случаях "неустановленные лица" прямо совершали противоправные действия...

делала. Так возникла РПЦЗ.

ИСточник и начало это не глава (голова), а сперматозиод. Так и называйте тогда сперматозоидом, че людей запутывать?


А чо, в данном случае бог воспротивился?;-) А каким образом он вам сообщил свою волю? И почему вы не ее не исполняете?


Только не религиозный вопросах. Тут ваше мнение предвзято.



Хрошо пускай будет не мнение , а "официальная позиция". У любых коллетивных органов есть позиция и политика. Или и это будете отрицать?


Те вы принципиально противкритического мышления и всем верите без доказательств? НУ тогда дайте мне денюжек рубликов 30000, а я вас за это в царствие небесное на льготных условиях и без очереди пристрою.


Амы тут чо - историю изучаем оказывается? Простите, не знал.



Обнаружились их наследие не в пафосном смысле в виде литературных, архитектурных и скульптурных источников, и именно на них то стали опираться деятели эпохи возродения. Собственно потому то иназывается оно возрождением: культура возрождалась после веков мрачного средневековья.


Ссылочку пжалста. Только не на труды каких нить "святых" "отцов", есл уж речь пошла о "научной" литературе.



Читал. Забыл уже. Но Люпус помнит. Если втречу его, спрошу. Люпус все знает, о чел эрудированный в отличие от православных архелогов, которые не откапывают а закапывают неприятные для РПЦ страницы истории.



Предполагать отсутсвие и не надо. Это бессмсслено, отталкиваться в рассужедниях от отсутсвия чего либо. Достостаточно того, что нет необходимости предполагать наличие. Вы также не можете доказать, что высшие силы представляест собой выводок крапчатых йцукжэоишлтьалртажпдвоит чжлвыадопов, а отнюдь не единый бог.
Т.е. вы не способны ни доказать существование ни тем более доказать единственность. В это можно только слепо верить, а какой мне резон верить вам? А почему вам не поверить в йцукжэоишлтьалртажпдвоит чжлвыадопов? Чем вы докажете, что ваша т.з. имеет преимущества над моей? Таем что я свою придумал только что, а вам вашу экспортивали через третьи руки группа евреев, живших 2000 лет назад? Дык энто, извините, не аргумент.


1. Кем требуется?
2. Что значит "живая"? Она позволяет критиковать бога и ставить под сомнение его уществование и единственность?


Фиии.... тут столько противоречий, и об этом столько раз говорилось.
Ну ответье на вопрос: Почему бог совершенный бог создал сотону чела - сушеств весьма не совершенных? Т.е. если признать, что бог их создал (как утверждает церковь), то вовсе не совершенство и он вовсе не непогрешим (как утверждает церковь), а является обычным бракоделом или программером-недоучкой. Если предполагать что их создал не он, то тогда придется отказаться от таких его характеристик, как вездесущность, всемогущество и всведение.
И тут можно продолжать очень долго. У верущих же по сути длиьш один ответ: "Нам не дано знать пути господни" (с) Согласитесь, ответ маловразумительный и также противоречивый. Вооще устранять одно противоречие нагромождая на него кучу других до полного запутывания - стандартная методика богословов.

"Я бы изменил этот мир, но бог недает мне исходников" (с)


Отнюдь нет. Морально-нравственная первична по отношению к религиозной. И религии воникали, чтобы подкрепить ее и религии менялись, чтобы ее изменить.


РЕчь вообще то шла о статитике, ане об истории. Так вот, стаитика очень тесно связана с физикой изначально, статфизика дает, выводы которой я приводил, дает решения осонованные на мамтематической статистике для различных случаев, и не вижу причин не пользоваться этими выводами.
Вот вам еще фактик: После падения социализма рост "духовности" сопровождается РОСТОМ преступности, а отнюдь не ее уменьшением. Так каковы в этом плане результаты "пастырства" РПЦ (которая тоже поучавствовала в весьма криминальном табачно-водочном бизнесе )? Чтобы ответить на эти вопросы не нужно быть ни физиком ни историком.

Нет, это хорошая формулировка. Точная.

Ну здрасьте:-) Я отрицаю наделение доказательности качеством мерила во всем.

Доказательность не всегда может что-то обьяснить.

Посредством экстрасенсо-спиритических сеансов и занятий черной магии. :-)



Значит ли эта фраза что: Вы верете во всякую чушь (например в инопланетных захватчиков в виде зеленых человечков) потому, что нет доказательств для ее опровержения?
:-) :-) :-)