Православные решили что законы для них больше не писаны!

источники приведены выше. вы невнимательно читаете.

Я уже обращал Ваше внимание.
Конкретику дайте.

ИНЕТ ССЫЛКИ, на конкретные статьи
Вы же сами инет упомянули.


Да сами подумайте.
Ну какой весь мир считает......
Я Вам привёл автора и книгу. Это как минимум значит, что ни весь мир.
Могу ещё авторов указать.

А Вы мне баба Маня.....Ваш источник языки не знает.....
А баба Маня языки знает что ли ?

И на вопрос ответьте
Вы утверждаете или предполагаете, что указанный мною автор не знает языки ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 15:51]

Вот мне всегда интересно было, почему христиане, в основной своей массе, требуют доказательств любого высказывания против их веры, но сами никаких доказательств не дают. Нет у них доказательств что бог есть, библия не в счет, греческие книги, вавилонские, шумерские, египетские, все они говорят что их боги то же есть. Так чтобиблия и евангелия это не доказательство. Любое свое высказывание христиане если и подтверждают, то только словами такого же христианина. Лица заинтересованного. Почему так?
Можно привести десятки или даже сотни несостыковок в библии (Лео Таксиль "Забавная Библия".) и все равно они будут стоять на своем. Почему? Почему вы христиане требуете доказательств, но сами ничего не доказываете?

в таком случае отмените христианство как мировую религию, так как в нее не верит весь мир.Как только вы это сделаете я изменю свое мнение.А до тех пор я считаю что так говорят ВСЕ. И ничего вам доказывать не буду.Ваши книги это ученые и священники, одиночки которые только подтвержают мое мнение.

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 15:55]

Нк вот, опять - двадцатьпять. :-)
Весь мир неверит.....

В общем пока (имхо) всё понятно. :-)
Ответов, как обычно, (имзо) не дождаться.

Ушёл в спортзал.
Может к моему приходу у Вас ответы появятся.

Это не у них нет доказательств, а у вас. Доказательств его присутствия. Учите логику. Хотя не надо, вы и из нее зделаете культ, она от этого лишь пострадает...

А что тут дискутировать, я даже соглашусь. Действительно, в местах, где господствует вера, фанатики возможны, а так же они возможны в других местах, где вера изначально не предполагалась, но они (фанатики) ее туда привнесли, например, в политике. :-)





Что так кричать то?! Ну, во-первых, для доводов главное, чтоб они были обоснованными и, как можно более убедительными, ну а потом, они просто обязаны быть однобокими, ведь они приводятся не для какого то всестороннего анализа, а с определенной целью - обосновать какую то конкретную точку зрения. Ну а каковы мои представления о мире и насколько они искажены, вам, вообще, доподлинно неизвестно

опять 25 ну неправильно я фразу построил. звучать должно так, в нее верит не весь мир. Ответы я вам дал.
приведите примеры того что ХРИСТИАНСКИЙ БОГ ЕСТЬ. пожалуйста. А то культ делать неисчего. И у меня есть доказательсво его отсутсвия, это отсутвие доказательств его присутвия. Вот. Вас послушать так не милиция должна доказывать виновность а подозреваемый невиновность.
зы. так христиане отмазываются третью тысячу лет. Мол у нас есть доказателва, но вы их не поймете, поэтому доказывайте сами. Нет бы предоставить доказательства его реальности и делу конец. И еще раз уточняю, доказательсва существования именно христианского бога. Про других здесь речи нет.

но они присутствуют, раз вы так говорите:-)

какие глупости...

[

Хм.... Я вас за ярого христианина принял....
Видимио попутал с кем то выше.... Приношу свои извинения.

Что присутствует, искажения? Конечно, в силу принципиальной ограниченности восприятия у человека. Человек - заложник своего сознания и органов чувств. :-)

странно. от вас я то же не дождался ответов. так на что вы жалуетесь? вы попросили источники? я вам их сказал. но вам видимо они не нравятся. не православные они, а раз не православные, значит врут. а то что я инет ссылок не привел? Так нет уж их а те далече. Я ж не про книги говорю, а про мнения разных людей. А их долго не хранят. То денег на хостера не осталось, то винт накрылся, то еще что-то. Так что не обессутьте, но ссылок на инетовские источники не будет. А точные даты передач я и не помню. У меня не абсолютная память. И еще. Если вы внимательно читали, там сказано "насколько мне известно". Т.е. я здесь выразил свое мнение о том что так думают во всем мире опираясь на свой опыт и знания. Что сохранилось у меня в памяти о том где и когда я это услышал то я вам и сказал. Ваше же мнение что это где-то я конкретно прочитал ошибочно. См пример со сказками. И ответьте на вопрос, что диктовал Иисус. Какую книгу он надиктовал?
зы. возможно я заблуждаюсь. но это мое заблуждение. вы помогли мне узнать о библии еще немного больше. но лучше от этого я о ней думать не стал только хуже. чтоэто за бог словам которого нужно толкование?

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 17:12]

истина где-то там... (С) Секретные материалы, Х-файлы...

Ну, приступим помолясь :-)

Ну и всё :-)

Сплетни от бабы Мани для меня не аргумент.
А других источников Вы не представили.

Хотя что может быть проще, дабы узнать из каких книг состоит Библия.
Если Вам действительно интересно, откройте Библию и всё.:-)

Зачем судить.
Констатируем очередную голословность и делаем предварительный вывод. :-)

Ну да, только сказок нам ещё и не хватало.:-)

Соррю, уточните плз на какие вопросы относящиеся к этой ветке нашего разговора я не дал ответы ?

У меня написано диктовал или "вроде бы" диктовал ? :-)

Спасибо, за тёплые слова.
Чем мог, тем помог.

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 19:36]

Гыы... классно скзано:-) "не-совсем-понятно" = "философский метод" :-)
Расскажите лучше какиеэтот метод дает результаты в плане познания. Судя по результатам это вообще методом познания не является. В случае с христианством, утверждается, что истина, причем вся истина, содержится в библии. При такой постановке христианство не является методом познания хотяб потому, что утвеждает бессмысленность познания как такового: зачем познавать, если все уже познато и преподнесено на блюдечке.
Все явления с т.з. христианства объясняются легко: это либо воля божия либо козни дьявола. Только вот ни одной продуктивной теории на основе таких "объяснений" нифига не построишь. Даже колесо не изобретешь, не говоря уж о чем то более сложном.


Религия-как-метод "познает" не некие реальные объекты, какие то "категории", причем нет никаких оснований полагать, что эти "категории" хоть как то связаны с какими-либо ральными объектами. Причем такое "познание" связано исключительно с в выдумыванием (проверить то невозможно) для этих "категорий" свойств и методов, так, как будто "категории" являются реальными объектами. Это с т.з. познания мира совсершенно бесполено. Также как например такая "наука" как "физиология йцвгортищвлдяжашртлисмчжодлватов" :-)


НЕт, они никак не научна. Наука базируется на независимой экспериментальной проверке. Т.е. , пользуясь какими то предположениями и умозаключениями, порождается некая теория, НО затем она должна пройти проверку НЕЗАВИСИМУЮ от этих предположений и умозаключений. Естественно,
религия такого предложить не может. В ней ничего проверить независимо от догматики и умозаключений, сделанных на основании догматики невозможно, в противном случае, религии не было бы как таковой, ибо не было бы ее предмета бога: существование этих объектов ничем кроме религиозных постулатов подтвердить невозможно.

Отнюдь не обязательно принимать это на веру, наоборот, наука-как-метод требует экпериментальног оподтверждения и этого утверждения. ВЫ можете заниматься наукой и вовсе не касаясь столь глобального утверждения. Достаточно доказать лишь что в мире сушесвуют НЕКОТОРЫЕ закономерности которые мы в состоянии выявить и использовать. и Далее мжно лишь искать эти закномоерности. Наука от этого не пострадает. Эспериментальных подтвержений, например, существования закономерностей , выводимых в ньтоновой механике, я думаю, искать долго не надо, достаточно разок прокатиться на транвае:-)


ДА нет, тут то как раз не требуется ни над чем издеваться. Вообще, в науке можно очень многое воспринимать как абстракцию, а не реальный объект. В квантовой механике это очень полено для психики, ибо представить квантовые объекты наше ньтоново воображение адекватно неспособно, что и приводит к к психическим нарушениям у тех ,кто пытается это сделать.
Т.е. вы можете утверждать что электронов не существует какреальных объектов, и я даже не буду с вами спорить, я лишь скажу, что электрон хорош как некая абстракция, используемая при описани и объяснении некоторых реальных наблюдаемых явлений:-)


НЕ неразрешимость, а бессмыссленность в рамках науки-как-метода. Бессмысленными можно считать вопросы, ответы на которые не могут быть экспериментально проверены, также как и некорректные вопросы, где фигурируют "категории" и/или объекты, существование которых невозможно установить экспериментально.

ДА неужели ж всякое существо так уж совершенно? Нафиг, вам, совершенитсву, например аппендикс? И какие основания намекать, что такое "совершеноство" а) создано б) создано кем-то (чем-то)?
А если без этого "намека", то получается не спор ученого с богословом, а спор механика с биологом, чья наука круче. Вот и смысл этой притчи: Механик может создать "фуфло", а богослов не может создать вообще ничего, более того, богослов не может даже объяснить как что-то работает и почему оно иногда работает а иногда нет, он лишь может ссылаться на выдуманного дядю, который все знает и все умеет делать. Причем доказать, что таковой дядя сущесвует, он не в состоянии. Более того, он пытается идентифицировать этого дядю исключительно через то, что этим дядей НЕ является, т.е. через отдельные от него объекты.



Объясните тогда, с какой целью он демострировал этот листок? С целью показать "я конечно вапче ничего не умею делать, но и вам, яйцеголовым, сделать листок не под силу"? Т.е. попытка бросить камень в огород науки?;-) Ну дак чего же удивляетесь, что этот камень летит обратно?;-)

Если не против, мои пять копеек.(без подковырок и агитации )
Просто, мне видится несколько иначе.
Почему богослов должен что-то создавать ?
Не знаю насколько корректным будет сравнение, но примерно тоже самое, что философа сравнить с мастером.

В данном случае (имхо) имеет место быть сравнение.
Насколько велик тот мастер, что сделал такие великолепные часы и насколько более велик тот (условно говоря) мастер, (а не богослов) кто сотворил всё вокруг.(и листик)
Например, академик Бехтерева.
Всю жизнь изучавшая мозг, считала его настолько совершенным органом, что не отрицала, что "что-то там есть" и посещала Церковь.

Другой пример.
Если взять Боинг, разобрать его до клёпок, сложить всё в огромный барабан и долго вращать, то "сам собой"- случайно, Боинг вновь не сложится.

(имхо) Естественно, у многих людей (предполагаю, что и у учёных тоже ) возникает мысль, что такое "совершеноство" а) создано б) создано кем-то (чем-то)
Что то, что сотворено не человеком, и многократно более совершенно чем то, что может создать человек, тоже появилось не само собой - случайно, а создано неким (условно говоря) величайшим Мастером.

(имхо) Подобную мысль и пытался продемонстрировать на примере с листиком, богослов.

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 00:04]

ну и че? Ну ведь сами так ошибались? Или свои ошибки не ошибки?
при чем тут из каких книг состоит библия? это вы придрались к этому моменту и построили из него некую теорию защиты христианства. К обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения. Это вы просто увели разговор в сторону, так как не способны, как я понял, вести диспут. Помимо быбы Мани, там были приведены другте источники оставшиеся вами незамеченными. Один из них, просвящает рабов божих в церкви.



констатитруем по какому признаку? следуя вашей логике, констатируем голословность заявления христиан о существовании их бога и делем вывод что его нет. так как нету ни одного факта подтвердающего их утвердение о его существовании. во как! ведь так получает следуя вашей логике? и кстати газеты вы таки упустили, а это то же источник, а значит мои слова не голословны. просто вы не хотите видеть того что не вписывается в ваш кругозор и отлично от найденного вами в интернете.
Вот блин. Лишь бы не отвечать. Вы случаем не евреей, вопросом на вопрос отвечать? Уточняю Какие книги, вроде бы, диктовал Иисус? Или констатируем голословность и делаем выводы?


да незачто, тока они не теплые. а даже наоборот, вы их просто до конца не прочитали.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 00:08]

Наука оперирует фактами. Христианство-догматами. При появлении новых способов измерения наука может и должна меняться. При появлении новых способов измерения христианство делает все что бы их догматы остались прежними. Главая догмата: Бог есть. Не подтвержденность этого фактами христианами даже не рассматривается.
наука не стоит на месте, кто знает, может и люди в будущем будут создавать чудеса покруче? это раз. почему мастером а не, например, мастерами? Один вылепил мозг, второй печень и т.д. Этот вариант чем не хорош?

Например, дает вариант обоснования нравственности, то есть, познания смысла нравственности. А задачами познания явлений природы естественная наука занимается, религия тут ни причем, она и не претендует на роль «объяснятеля» явлений природы. Зачем вы ставите ей вину то, на что она, вообще, не рассчитана?



А реальных объектов нет и не должно быть. Например, нравственность как особая форма общественного сознания и вид общественных отношений - категория абстрактная.


Религия-как-метод, конечно, на эмпирических данных не основывается, но ее можно считать квазинаучной, поскольку метод может строить теоретические конструкции и иметь систему логически аргументированных рассуждений, позволяющих из идеалистических предпосылок вывести, например, обоснование нравственности.
Цель - не доказательство этих идеалистических предпосылок, таких как Бог, а оправдание морали перед разумом!



Исходя из этого, получается что, все вопросы, ответы на которые не могут быть проверены экспериментально по причине неразвитого уровня техники – бессмысленны. Но это те вопросы, которые способствуют развитию науки, следовательно, развитию науки способствуют бессмысленные вопросы. :-)



Если брать совершенство в некотором приближении, то почему бы и нет. А можно, еще говорить, не о конкретном живом существе, а взять предельно общее понятие «живое», то есть, все живое, и придать ему эпитет совершенство.



С целью показать что, по его мнению, живая природа гораздо большая ценность, чем часы.

Не знаю с чем там вы разбираетесь, а я разбираюсь с вашими утверждениями. Их нету? Прекрасно- вашей точки зрения нет, ну и не надо! Значит остаётся мой вариант про опасных верующих, чтд.

Бревноискатель потерялся? Сами сначала в своих постах, заявах и "божественных" талмудах делайте такие оговорки : ))) Пока мои слова не опровергнуты- не можете считать что я не прав. Не говоря уж о том что нет никакой разницы за соучастие или за религиозный экстремизм поплатится нарушитель, речь шла просто об опасности для людей (надеюсь опасность подстрекательства можно не объяснять) и дополнительно о факте нарушения закона.

1) Готов согласится с вариантом о пустом множестве. Если митрополит говорил о несуществующих законах- это указывает на его умственные способности. Вполне устроит если мы тут обсудим и признаем чела делающего такие заявы как в заглавном посте- умственно осталым.
2) Если речь о существующих законах, то статья обязательно есть. Я не называл номер, но по прежнему никуда не делась статья о соучастии. Любой контекст (а у митрополита был контекст, ему не нравилось запрещение обзывать грешниками гомосексуалистов) это статья УК.
Либо за конкретное нарушение, типа дискриминации или экстремизма, либо за организацию преступления и/или соучастие в нём. Судебная практика может немного отличаться, но суть не меняется- призывая нарушать закон вы становитесь преступником. Надо чтобы свидетели нашлись, и публичность тут как раз подходит : )))

Проконсультируйтесь у профи более подробно : )) Боритесь на выборах, и не грешите!

Потому что он пытается не доказать свою позицию, а принизить чужую, также как и вы все время делаете. Именно принизить а не опровергнуть, не доказать неправоту а испортить настроение и уверенность ученого в пользе своей работы, т.е агрессивно вмешаться в чужую жить с целью её ухудшить. Такой подход совершенно не говорит о правоте одной из сторон и с точки зрения доказательств бессмысленный. НО- очень даже говорит о самих дискутирующих- ученый ведет себя как взрослый разумный адекватный чел, а богослов как неадекватный неразвитый хитренький ребенок. Так и вижу его слащавую улыбку. Он не ребенок- он ушлый пастырь не желающий уменьшения потока прихожан и потока их денежек.

А вот что интересно собираются делать теологи по поводу клонирования?

Я тоже уже давал ссылку через поиск в рамблере- раз вы не открыли, то вы не только невнимательно читаете- а обычный демагог.

Главная черта сторонников верующих похоже увиливание от ответов, т.е безответственность : )))

Диспут канечно не получается, а вот насчет способностей я бы не спешил. Способности есть- к демагогии и умышленному искажению слов, фактов и аргументов, т.е к вранью. Хотя способностей признать что слова бабы Мани как раз и лежат в основе всех религиозных книг и впрямь нету.
Да уж, с ответами большущие проблемы, безответственность и детские взгляды на общение. И мне пользователь А_ не ответил на вопрос о своём доказательстве неопасности активно верущих челов, об неадекватности верующих, о гордыне тех кто трактует и осуждает какие-то только им известные "грехи" в людях не нарушающих закон.

Так и не ответили сторонники верующих какая будет польза например от запрета абортов, не сказали кто и как определяет "беспорядочность" или порядок половых связей у свободных взрослых людей. Не ответили как будут бороться с грешниками мирными методами типа "поговорить" если грешники не приходят в церковь и даже не знают о своих грехах потому что общество своими законами и люди вокруг их вовсе не осуждают.
Представляете- живете себе и вдруг родители вашей подружки или друга заявляют что вы ваще грешите непрерывно и их дитятко сбиваете с пути истинного, причем фиг знает на какие древности ссылаются, это же полная ахинея.

Так что тоже констатирую полную голословность и неумение общаться. Из-за всего этого уточняю свои слова про опасность активно верующих. Почитав эту тему, тексты нападающих на атеистов неплохо образованных людей, имеющих доступ к инету, спортзалу, видимо зарабатывающих, кароче весьма неплохую часть тех кто верит в некие высшие силы, делаю новый вывод.
ВСЕ КОНКРЕТНО верующие (не абстрактно верующие в то что надо вести себя хорошо и тебе воздастся), все кто судит о людях некими определениями грехов а не понятием законности, зато пользуются понятиями из религиозных текстов, кто конкретно обращается к высшим силам и надеется на какие-то последствия своих обращений- ВСЕ ОНИ НЕАДЕКВАТНЫ.
Либо это безответственные челы с детской психологией которые не знают что любовь и доброта невозможны без уважения и понимания, либо хитрые лицемеры. Ну и конечно оба варианта опасны для окружающих...

Master, Вы во всём правы.

Легче теперь?

Ну и всё - значит ничего страшного.
Ошибки у всех бывают.

К обсуждаемой теме, Библию притянули первым именно Вы и я не придирался, а более того, скзал что дело не в Библии.

Но, Вы продолжили разговор о Библии и более того, выдвинули утверждение о ней, а в последствии и о Христианской вере.
Я лишь заинтерисовался этими утверждениями и выяснил, что они голословны и ошибочны.

Ошибку Вы признали, а вот с голословностью (имхо) тЯнете.

Не ведитесь и никто, Вас не уведёт.в другие разговоры.
Вы ведь, не маленький уже. :-)

Констататируем по признаку отсутствия достоверных источников - подтверждений.
По моей логике, в данном случае, я констатирую Вашу голословность.

А с Христианами, Вы своей, а не моей логикой, сами разбирайтесь. И не уводите разговор от темы.
Ок ? :-)

Вы заявили о факте, о котором якобы знают ВСЕ - ВЕСЬ МИР.
А в итоге, ссылаетесь на каие-то "древние" газетки, за какой там год ? В общем не суть.
А инет. ссылочку.........Про это (соррю) даже вспомнать не хочется. :-) А ещё взрослый человек.....

Давайте евреев оставим в покое.

Вот видите как важна внимательность :-)

Хотел ещё спросить, что значит в Вашем понимании ВРОДЕ БЫ ? Но, (имхо) Вы опять евреев вспомните.

ВРОДЕ БЫ, в моём понимании, значит не могу утверждать или сказать с определённостью и следовательно, могу ошибаться.
Это для информации о голословности.
Ещё, я часто пишу (имхо)
В отличие от Вас.

Но, тем не менее, пожалуйста.
Евангелие от Матфея. - Нагорная проповедь Христа.

Потому что, Вы опять невнимательны. :-)

Во первых, у меня написано "условно говоря".
Для Вас, повторю вот такими буквами УСЛОВНО ГОВОРЯ МАСТЕРОМ.
Во вторых, речь шла о Христианской вере.
У христиан Бог один.

Во как во время то.
Читайте чуть выше. Я как раз об этом упомянул.
(вроде бы, имхо, условно говоря)

Зачем опровергать?
Я сказал, что может быть зайдёт знающий человек и расскажет.
И объяснил в чём Вы неправы.
Сколько можно повторять ?

Вы утверждали о том, чего не знаете.
А если знаете, то дайте номер статьи УК РФ о публичном призыве .........Не буду больше повторять :-)

Отвечал.
Что доказывать, если никто УК не нарушал ?
Указанную Вами статью УК давайте, и будем посмотреть.
Повторять больше не буду.

И не надо меня уговаривать шить статью о соучастии :-)
Вы эти замашки бросьте :-)


p.s. ИМХО просто мысли в слух.
Переобувание с никами не поможет.
Ну будет не один, голословный собеседник, а два.
Легче станет ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 05:17]

вы про это личное мнение? в таком случае, если, вы точно ничего не знаете, зачем вы вмешиваетесь в разговор?


Если библия не имеет отношения к теме беседы, то как могут иметь это отношении к ней ее трактовки? Если они все сделаны на ее основе и являются мнением людей их написавших?


то и значит что вы не уверены в этом. вот, раз вы такой правдолюб, и укажите источники где сказано что Иисус написал или надиктовал книгу. Или отказывайтесь от своих слов и признавайте ошибку.


Ваше имхо, это ваше имхо. А где подтверждения вашего имхо? Источники в студию, т.е. на форум!

Один глупец может задать вопрос, на который не ответят и сто мудрецов (С) народная мудрость.

Обратите внимание на слова "насколько мне известно" это ведь то что вы называете имхо! Как всегда вы увидели только то что хотели увидеть. Я тут то же выражал свое имхо. Привел даже ссылки, и не важно сколько им лет, защитники христиан вообще приводят ссылки на книги которым тысячи лет. Так что вы либо снимаете свой вопрос за своей некомпетентностью, либо принимаете мой ответ. Можете конечно и не принять воля ваша.



[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 11:04]