Православные решили что законы для них больше не писаны!

Во первых, где я сказал, что точно ничего не знаю ?
Во вторых, если вмешивался в разговор, значит счёл нужным это сделать.

Дело не в том, что трактовки не имеют отношения к Библии, а в том, что людям свойственно иногда искажать смысл написанного.

Во первых, где я говорил, что :"Иисус написал книгу "?
Цитату плз.
Во вторых, указал книгу.
Читайте посты.

Воля моя. Не принимаю Ваш ответ.
Обоснования указал неоднократно и повторять не буду.
Читайте посты.

ну не написал так надиктовал. и если вы такой знаток то должны знать что нагорная проповедь это не книга, а только часть книги От Матфея Святое Благовествование. конкретно глава Глава 7 стихи 1-29. так что за книгу не катит.

ну слава богам вы это признали. а то ссылку вам подавай на то что "считает весь мир". именно об этом я и говорил, в тот момент когда вам ссылка понадобилась.

перечитал. не нашел обоснования отказу выданных вам ссылок, кроме того что "старых" изданий.

А где я говорил что он надиктовал книгу ?

(имхо) Сейчас будет очередное "Ну не книгу.....:-)"

Соррю, не постигаю Вас.

Даже этого не можете ?
Сочувствую.(искренне)

Разговор шел о книгах или об отрывках из книг? Если об отрывках то он их не надиктовывал а говорил, а позже они были востановлены по памяти. Но в тот момент мы говорили о книгах. Поэтому из контекста выходить что и вы говорили о книгах, если вы говорили не о книгах это надо было уточнять. Я не христианин и не могу читать ваши мысли.


видимо вы так "обосновывали". сочувствую вашим родным. Представляю до какого состояния вы довели их своими придирками...
Ну и как всякий христианин не можете признать что вы облажались.
Приведите цитату того что вы называете обоснованием. хотя... можете не приводить. с твердолобыми фанатиками говорить бесполезно. как я цитировал выше: Один глупец может задать такой вопрос что и сто мудрецов не ответят. (С) народная мудрость.
но к вам она отношения не имеет. у вас есть библия и вера:-) за сим позвольте откланяться. разговор с вами был попусто потраченным временем. вы так и не ответили ни на один вопрос.



сочувствую вам. Даже этого не можете.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 14:40]

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 14:46]

Забыли о чём шла речь?
Понимаю, что проще спросить у меня, чем вспоминать самому.
Читайте посты.

Нет, не так
Читайте посты.

:-)

Воля Ваша. :-)


[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 15:06]

внимательнее читайте пост. читайте его полностью, а не только начало. мне надоело что вы вырываете фразы из контектста и придаете им не тот смысл что должен быть.


смотрите выше.
Зы. все христиане так "умно" ведут диспут или вы исключение?
PSS. Хлопнул в ладоши и ушел.

Привожу диалог:







Изначальная фраза была о том что в библии можно найти всё что угодно, т.е книга эта бессмысленная. Опровергнуть это нельзя- и была попытка сбежать, увести обсуждение в сторону неких трактовок, что подтверждает начальную идею об отсутствии смысла в библии да еще и говорит что она написана или переведена совершенно непонятно.
Замечание о изначальной невозможности трактовки мирянами божьих мыслей из-за гордыни сразу игнорируется (уже неприлично для нормального общения) и тут же начинается ОБМАН- в данном случае это непризнание того что либо неверно трактуют либо неверно написан диктант. Других вариантов нет. Хотя подскажу- можно было сказать что фраза "в библии нельзя найти что угодно", это было бы вполне уместно : )))
И в конце ваще нелепый спор о том что именно диктовал некий Сын Божий, хотя конечно же речь шла о библии т.е о книге, это уже второй ОБМАН.

При этом очень ловко непонятно куда делась ГЛАВНАЯ идея о том что и пишут и трактуют слова некоего Сына все по своему, и в них по прежнему нет никакого смысла.

пост удалил. так как вначале не понял кто автар:-) Звиняйте хлопцы.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 17:15]

Может быть,эта книга своеобразный инициатор, растормаживающий некие гуманитарные идеи?
В таком случае, набор слов и правильность перевода не имеют решающего значения.

Ну и как? Дофига запоследние 2000 лет напознавали?
В основном они занимались перетолковываниями весьма жесткого морального кодекса предложеного христом в полане, что если нельзя, но очень хочется, то можно, лишь бы потом каялся своевременно. Никакого фактического подъема нравственности между христианским и дохристианским периодом нигде не заметно.
Т.е. результатов, опять же, НИКАКИХ.


Да ну?!!!
Откройте книгу Бытия, там где бог творил мир :-)


А вообще, кем и на что она рассчитана? Скажите уже на что рассчитана и какие результаты дает.


Ну вот.. уже дошли до "квази". На самом деле никакого "квази" тоже нет. У наука-как-метод базируется на критерии истинности, как соответствии фактам. Это необходимое, но далеко не достачное условие научности. Все, что таковым критеррием не пользуется не тянет ни на науку ни на "квази"науку.


Навероне, может, но фактически этого не происходит. Во всяком случае в христианстве. Там нравственность не обосновывается ,а просто постулируется: боженька так сказал, значит так оно и есть. Присутвуют правда перетолкования слов этого боженьки (точнее перетолкования ЯКОБЫ-слов, поскольку принадлежат ли в дейсвительности богу, неизвестно), но они не имеют никакого отношения к "логически аргументированным рассуждениям" :-)


Мораль не нуждается ни в боге ни в оправдании перед разумом. Она сама является порождением разума, хотя, хотя вы и пытаетесь (безосовательно) передать отцовство какому то богу(ам) .


Нет, это "категория" довольно конкретная. И существуют довольно конкретные, критерии моральности, за нарушение некоторых из них можно совершенно конкретно попасть в ментовку:-)


НЕт, бессмысслена эта ваша фраза.
Если уже сделан вывод, что для экспериментальной проверки требуется другой уровень техники, значит уже (вами же) сделан вывод, что ответ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕН (при опредленных четко сформулированных условиях). Т.е. ответ ПРИНЦИПИАЛЬНО фальсифицируем, т.е. научен.
Утверждение типа "Бог есть" и "Бог создал все" - принципиально нефальсифицируемы, поэтому и требуют ВЕРЫ, и не допускают до себя экспериментальную проверку даже в принципе.


Каковы критерии этого "приближения"?;-) Как определить, что "ближе", а что "дальше" от соевершенства, если толком неизвестно что это такое? Видите ли, жизнь показыает, что любой итерационный метод (метод последовательных приближений) при неправильном выборе начальных условий может вообще раходиться, т.е. стремиться не к искомой точке, а в бесконечность. И в любом случае, чтобы пользоваться таким методом, нужно знать свойства искомой точки и однозначные критерии определения "ближе - дальше", иначе никак не доказать сходимость метода:-)



Афигеть. Вот здесь вы совсем отступили от науки и даже квази-науки:-) Вы пытаетесь прикрыть дыру в логике догмой, т.е. утверждаете, что "все живое совершенно по определению".
Да и даже и у такого догматизированного выверта есть пара явных огрехов:
1. Собсно, нет еще единыого мнения по части, что считать живым, а что нет. Если принять опредление Энгельса, что "Жизнь - есть способ существования белковых тел", то ученые уже могут создавать "живое" из "неживого".
2. Слово "Сворешенство", насколько мне известно, обозачает некую конечную стадию. Невозможно быть совершеней совершенства, согласны? Так вот, я, "живое", п овашему опредлению, мыслю совершенно, и могу сказать, что например соременные сорта капусты куда совершенне их дикого предка. Но капуста то тоже совершентво и она не может совершеннее.. В обчем тут начинается обычная для ненаучных (религиозных) диспутов словестная чехарда с вводимыми то и дело новыми определениями (догмами) и приданием словам некоего абсолютного значения. Ни какой логикой тут н самом деле не пахнет и победить в таком споре не может никто, ибо нетникакого стороннего критерия истинности, который мог бы рассудить, чья догматика правильнее.




Ценна ДЛЯ КОГО? А почему бы ему для таковой демострации не показать например какашку?
И вообще, предполагаемая вами "цель" говорит о том, что что богослов вообще был не в теме разговора? Т.е. он вовсе ине возражал ученому, а говорил о свем, о женском? Ученый то демонстрировал силу человеческого разума, а чем ему возражал богослов? Демострация "ценности" природных объектов отнюдь не способа принизить ценность человеческого разума и отнюдь не доказывает, что сущевует некий сверхчеловеческий разум. Так что тут у богослова все мимо. Я бы этому богослову сказал бы такую фразу (в религиозном духе, так что ее он не смог бы опровергнуть): "Человеческий разум велик, и помимо часов он придумал также и бога - всемогущего и вседующего творца всего сущего". Доказать, что бог не есть "категория" от начала до конца выдуманная людьми, также принципиально невозможно, какдоказать, что бог существует отдельно от людей и превичен или что бога вообще не существует. Еще богослову в противовес его листочку можно показать библию - уж она то бесспорно есть продукт творчества людей. Из сможет тогда богослов поставить листок выше "библии" не впав в ересь?;-) В общем, эта "притча" - полная подтасовка, где ученый намеренно выставлен дураком. На мамом деле, как видите, ученый находится далеко в не в той ситуации, когда "крыть нечем".

Результат?! Ну, давайте посмотрим, какие у нас имеются результаты. 2000 лет прошло, а концепция до сих пор жива, до сих пор имеются люди, для которых она интересна и необходима как инструмент обоснования морали. Не каждая мысль может похвастаться такой долговечностью.



Люди вроде такие же рождаются, ноги, руки, все то же, так что, собственно, и не могло ничего меняться.



Аллегория, да и только.



Это этическое учение, которое, как и любое другое этическое учение, предлагает систему ценностей и их обоснование, и только на это она и рассчитана. А результат следующий, те, кому это интересно и необходимо, имеют возможность встроить предлагаемую систему в свою систему ценностей.



Хорошо, пусть не научна, я лишь хотел указать на возможность построения стройных теоретических конструкций по аналогии с наукой.



То есть, некоторые разделы математики не научны? Некоторые математические абстракции не соответствуют никаким реальным объектам, процессам, фактам и их даже представить себе невозможно.




Происходит, в религиозной философии.




Мораль порождается разумом, но это не значит, что она им будет принята, так же как не каждая порожденная идея принимается как правильная. Поэтому мораль НУЖДАЕТСЯ в обосновании иначе она им (разумом ) не будет принята и будет отторгнута. «проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно.» ((С)- А. Шопенгауэр)



Человек употребляет слово «совершенство», и всегда это что-то значит, либо это эмоциональная окраска, либо это соответствие его субъективным представлениям об идеальном. В данном случае, получается приближение инженерного характера ( то есть, например, функция в нуле не существует, но к нулю стремится, и при большом аргументе в инженерных расчетах принимают функцию за нуль, и на суть расчетов это никак не влияет).

почему?...каждая...
вот например идея, что Бога нет и бояться "того света" не следует, а стоит постараться получить по максимуму на ентом свете не заморачиваясь особо сомнениями морального плана... :-)

да и любая другая идея отвергающая (либо не рассматривающая) существование бога...

другое дело, что сильным мира сего такого рода идеи зачастую не нравятся, ибо таковые идеи как правило угрожают стабильности их власти... :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.07.2006 04:39]

вопрос был не в том, для чего необходима эта вера. А в том многоли она познала, узнала нового, за последние 2000 лет.:-)


тогда для чего она нужна, если с момента ее появления ничего не изменилось? Зачем столько "еретиков" извели?
но преподносится верующими как истина. Т.е. бог сотворил мир за семь дне и точка.

раз они есть и используются значит можно представить и объяснить. Я не думаю что вы математик, как и я и все тут присутсвующие. Если желаете, можем конечно поговорить о математике, и уверен, что вы ошибаетесь. Все математические действия имею под собой основание. А не придуманы просто так. И есди сейчас мы не можем чего-то в математике понять или где-то применить это не значит что в будущем это не будет понято и применено.

в большинстве своем, христиане прововедуют мораль. А не обосновывают ее. И мораль ими проповедуемая ущербна. Да и еще, обоснование морали нужно только слабым личностям, что бы оправдать свои поступки, не всегда порядочные.

но что такое ноль, мы знаем. а что такое совершенсво?

Конкретных критериев нет, мораль как вид общественного сознания складывается в обществе стихийно в отличие от права. Мораль и право не одно и тоже. В ментовку попадают за нарушение критериев права.




Да нет, тут задумка другая, если рассматривать целиком весь универсум живого, то всякие частные несовершенства отдельных существ мелки по сравнению с универсумом всего, а поэтому, с точки зрения инженерного подхода, ими легко пренебречь. Что и делается. Более того, в слове «совершенство» еще можно выразить особую эмоциональную окраску, связанную с нашим особым отношением к понятию «жизнь» как способу нашего существования. :-)




По мнению говорящего - для всех или должно быть для всех, в этом и есть передаваемое притчей нравоучение.



А зачем принижать разум, здесь задача возвышение того, что не зависит от разума, то есть, жизни.

Обоснование нужно всем, чтобы понять – зачем следовать той или иной условности, не следовать же ей безосновательно.

Субъективное представление об идеальном, абстракция.



Имеет место быть субъективное познание своего смысла для конкретного человека, поэтому не имеет смысла говорить о каком-то объективно «новом»

Ошибаетесь, попробуйте представить себе, например, 100-мерное пространство.

частично согласен. слабому нужно внешний источник обоснования своеих поступков, сильному внешний источник не нужен. ему хватает своих мыслей и понятий. Все опять же упирается в личную трактовку, христианской книги библии.

но вполне объяснимая и мы о ней можем говорить как об идеале нуля. в вашем же примере так и не ясно что есть идеал.

в таком случае нельзя ни коим образом относить веру к науке, так как наук имеет целью помочь всем и не терпит личных толкований. только аргументированное доказательство. в вере же как вы сказали "Имеет место быть субъективное познание своего смысла для конкретного человека". т.е. результат познания одного и того же у всех будет разный. это уже не наука. это уже вера. т.е. я делаю вывод что вера отдельно наука отдельно. ученый ожет быть верующим, но это уже личное дело каждого. научному прогрессу это мешать не должно.

представил. дело не в представлении в воображении, а в наглядном математическом доказательстве. математика это всего лишь инструмент. вы расматриваете веру с точки зрения науки или с точки зрения людей? с точки зрения людей вера несомненно нужна, что думает наука я не в курсе:-) одна проблема, христианская вера слишком зиждется на догматах и постулировании греха. что не лучшим образом на ней сказывается.

[Сообщение изменено пользователем 27.07.2006 11:45]

элементарно... есть объект, поведение которого описывается этими параметрами, которые можно измерить... совокупность этих параметром и образует пространство, в котором существует данный объект...

было бы сильно примитивно под пространством понимать только пространство трех измерений, типа Х,У,Z... например, рассмотрим вас как объект... вы двигаетесь, т.е. имеете три координаты относительно центра масс, далее вы имеете некоторый набор скоростей движения центра масс, далее - имеете угловые скорости вращения относительно центра масс, имеете переменную собственную массу, далее - температуру и т.д. т.е. громадное количество параметров, описывающих ваше состояние... ЭТО и есть пространство, в котором вы существуете..., даже если ограничиться чисто независимыми параметрами, их наберется гораздо больше трех...

Ага, есть объект, вполне элементарный, например, такая вот фигура

(x1-а1)^2 + (x2-а2)^ 2+…+ (xN-аN)^2 = A

Представьте себе ее: в2-х мерном это была бы окружность, в 3-х мерном - сфера, а вот что это такое в 100-мерном, хрен знает, но свойства этого виртуального объекта изучаем.

Что-то все свалили на лево от темы...
Где сводки с фронта и коменты горячих событий?

Про религии в отдельную тему. Да и диалоги все - спор Фомы с Еремой.... :-(

N-мерная псевдосфера...
как я понимаю, с виртуалом у вас некий напряг... вы даже гиперкуб представить себе не можете... четкая трехмерная окружающая действительность и никакого воображения... (извините, ничего личного..., некоторые не понимают музыку, некоторые - балет, а некоторые - многомерные пространства..., ничего страшного, это не смертельно и вполне можно жить...)...

Вот только, на сколько свои мысли свои? Человек рождается и изначально никаких убеждений не имеет, и только потом, в процессе вовлечения в систему общественных отношений, начинает заимствовать уже имеющиеся мысли, частично производит свои. Люди, как мне кажется, в большинстве своем, предпочитают использовать уже готовые мысли, чем генерировать свои. Более того, на пустом месте, вряд ли чего-то сгенерируешь, что-то все равно приходится заимствовать, поэтому нужны какие-либо внешние источники всегда.



Назвать ее и описать ее свойства, еще не значит, представить. Если в 4-х мерном пространстве еще можно попытаться представить, как бы это могло выглядеть, то в более мерном, действительно, не хватает воображения…

[Сообщение изменено пользователем 27.07.2006 13:42]

про 4-мерное - поподробнее пожалуйста.... как вы это себе представляете...
"...не хватает воображения…..." - сочувствую, у меня тоже не хватает воображения представить себе существование Бога..., но и это - не смертельно... жить можно... и не плохо...

вот так всегда. у вас нет своих мыслей? из литературы мысли не берутся. вы вольны соглашаться с тем что написано или нет. но мыслей от этого у вас не прибавится. если у вас нет своих мыслей значит вы либо идиот, либо мертвы. Ни вы ни христиане, не понимают как это мыслить самому. Самому решать что плохо а что хорошо, а не пользоваться готовым из книги-библии. Поэтому я и говорю что христианство опасно и ущербно.