Православные решили что законы для них больше не писаны!

Вы странно рассуждаете.

Вначале Вы сказали, что верующие активно возражают против понятий и это опасно.
Я отвечал - высказывал свою позицию, что не вижу опасности в том, что кто-то законно высказывает свои возражения. (хоть сам митрополит)
Обосновал свободой слова, примером Гринписа и т.д.

Тогда Вы стали писать о том, что верующие "недобровольно насилуют" и нарушают статью УК. :-)

Я поинтересовался, как насилуют, почему недобровольно, какая статья? :-)

В ответ, (соррю) бред о недобровольном насиловании Вашего мозга и молчание по поводу номера статьи УК.

И ещё просьба ко мне, процитировать где я высказываю своё видение высказывания митрополита (вроде бы сами нашли) и обосновать безопасность (цитирую) "безопасности его похода к жизни, греху и закону " :-):-)

Уже говорил Вам и повторяю скажите номер статьи УК на которую Вы ссылались и тогда, как уже тоже ранее говорил "Будем посмотреть, что там написано и делать предположения о том, кто её нарушил. "

А если статьи нет, то что тогда обосновывать ?
Тогда все Ваши утверждения (подчёркиваю утверждния об опасности ввиду нарушения УК и пр. всего лишь плод Вашего воображения и фантазии.

Соответственно будет веский повод - обоснование для выводов не в Вашу пользу.

Жду. :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 20:07]

(имхо) Если будет попытка увести разговор по ветке неточностей в пересказе хода дискуссии.
Сразу говорю.

НОМЕР СТАТЬИ ЗА ПУБЛИЧНЫЙ ПРИЗЫВ К НЕСОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОНОВ !!!

Give it to me !!! :-)

Замечательно. Согласен полностью. Но такой подход- это ведь просто личное дело грешника, какое отношение ко всей этой теме имеет? и непонятно какие действия допускаются против грешников которые уже десятки лет грешат и не собираются исправляться. Ведь их грехи не осуждаются обществом и смысла исправляться нет. Они даже не знают о своей греховности- как вы предлагаете разговаривать с теми кто не ходит в церковь?
Не скажу что флуд, но не серьезно.
Проблемы всегда в конкретном воплощении идей...


Ес-но любые законные действия и высказывания не опасны. Опасны незаконные- экстремизм и подстрекательство. Пропаганда религиозной нетерпимости.

Как найти статью- я сказал, если хотите спорить про термины типа "экстремизм", то наконец есть совсем простое явление- СОУЧАСТИЕ. Если те кого призывали нарушить закон- все таки его нарушат, то призывающий становится соучастником. И по жизни, и по закону. Статья за соучастие точно есть : )))

Какие у Вас были основания считать, что публичные возражения верующих против понятий ( а так же видимо и высказывание митрополита) незаконны, а следовательно опасны ???

После призыва к несоблюдению законов были ссылки на публичгые оскорбления, а теперь экстремизм и подстрекательство шьёте ? :-)

Как хотите.
Вы утверждали, что такая есть.

Врали ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 20:58]

дык...
1. закидывание пакетами с краской "неправильных" рекламных щитов
2. подстрекательство представителя Е-б епархии "убрать" памятник Комсомолу Урала даже если власти будут "упираться" ("если городские власти не прислушаются к голосу православной общественности, то я не удивлюсь если кто то приедет ночью с автокраном и увезет памятник в неизвестном напрпавлении" (С) )
3. избиения кришнаитов "неустановленными лицами" с православными крестами на шеях
4. разгон разрешенного пикета гомиков около Епархии

правда все енто было уже достаточно давно... видать "активистам" по ушам нахлопали и народный ентузизизьм сразу угас... :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 21:08]

даже много статей : ))) Например:

Ослепли?


Бесконечное мочало : )))
Если призывают бороться с неким законным явлением (понятием, поведением) на основании того что оно греховно в некой религии, и при этом говорят верующим что их верования позволяют нарушать закон- то такие призывы опасны.
Даже если тяжело придраться к незаконности слов, хотя это называется религиозной враждой, то такое поведение очень опасно как для верующих так и для осуждаемых "грешников". Потому что подталкивает на нарушение закона. Делает нарушителей преступниками- а подстрекателей соучастниками.
Впрочем я считаю что сам факт призыва к нарушению тоже незаконен. Па любому! : )))

Тестдрайв мы не о том.
Митрополит ни в кого пакетами не кидал.

Мы о статье УК за публичгый призыв к несоблюдению законов.

Вы знаете такую ?

Мне много не надо.

Дайте одну о существовании которой Вы писали, или признайтесь, что врали.
(имхо) Себялюбие не позволяет ?

Опять бесконечные если.

У Вас было конкретное утверждение, а подтверждений нет.

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 21:54]

Ну нету- так и опровержений тоже нету! : ))) Неохота искать номер статьи, затратно и неинтересно, достаточно того что мне сказали (в рамблере) что она есть : ))) Там какие-то экстремизмы, разжигания национальной и религиозной розни, наказания для тех кто помогает откосить от армии и т.п. Кароче плохо это и подсудно.

А для житейского понимания на уровне "хорошо и плохо" достаточно статьи за соучастие. С ней почему не спорите? Мне её профессионал подсказал, подстрекателей и организаторов обычно по ней наказывают : )))

И когда же наконец будет пример по безопасному искоренению греха? Одна попытка (неплохая) была, но неясно как это в реале работает- когда "просто разговор" предлагается.
Я уже ответил на жуткое количество вопросов, может хоть какой-нить мааленький аргумент о безопасности митрополитских высказываний?

о том, как раз о том. Сам не кидал- а других подговаривал!!!

надо различать призывы к "гражданскому неповиновению" и призывы к противоправным действиям...

ежли в результате "деятельности" священнослужителя (СС) начнутся противоправные действия, то оного СС следует судить как зачинщика беспорядков.... примером таковой деятельности может быть подстрекательство сотрудника епархии к уничтожению памятника Комсомолу Урала... или призыв московского муллы к избиениям "нетрадиционалов"... или призывы некоторых деятелей к подавлению не запрещенных Законом религиозных "сект" (в результате которых хулиганы нападают на кришнаитов например).... или "организация" нищих и бандитов для разгона разрешенного пикета голубых около епархии....

ЗЫ а призывать к бойкоту аптек торгующих презиками - енто ради бога... плодитесь и размножайтесь на здравие....:-)


[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 02:26]

Как я узнал у знакомого юриста, статьи за призыв к несоблюдению законов нет, если это не призыв к свержению власти.

А причём тут опровержения?
Да хоть и найдётся в итоге эта статья.

Может быть зайдёт на тему толковый - знающий человек и без всяких словоблудий о "житейском понимании" чётко, ясно и понятно объяснит.

Вы задумайтесь хоть немного, что Вы сделали.
Вы, образно говоря, посмотрели, что "на заборе" написано и стали выдавать это за достоверную информацию, да ещё строите на этом свои умозаключения
При этом ещё ставите условие, что "дальнейшее серьезное общение- только после точной аргументации".

Вот это Вы называете "серьезным общением- только после точной аргументаци" ??? :-)
А ещё обвиняли, мол дурачками прикидываются.
А Вы сейчас что делаете ?

Угу :-)
Наврали про одну статью, ну и ладно. Нашли другую, да ? :-)

Вы бы так сразу и писали.
Мол точно не знаю, но есть инфа на уровне житейского общения.......
Так и вопросов бы не было.

Ан нет. Вы же раскричались как потерпевший.
Нарушение статьи УК !
Недобровольно насилуют !

Посты читайте хоть немного плз.

Master66 утверждал, что есть статья УК РФ публичгый призыв к несоблюдению законов, которую нарушают верующие.

Я поинтересовался её номером.
Выяснилось, что он её в глаза не видел.

Внимание, вопрос.
Он врал или может вводил в заблуждение ?
Вывод, не надо утверждать того, чего толком не знаешь, в утвердительной форме.

Делай оговорки, что инфа не проверена и нет проблем.

Тестдрайв, я не против УК.
Я против дилетантства, выдаваемого за компетентность.


Обвинения, вещь крайне серьёзная.
По крайней мере для меня.
И требует предельной точности и внимания.
Я ведь не просто так всё время пишу (имхо)

А выше указанный собеседник обозначив, что(цитирую) "дальнейшее серьезное общение- только после точной аргументации", каких только ярлыков уже не навешал.
И сектанты и мракобесы, и статьи УК нарушают,
и недобровольно насилуют, мол (цитирую) "статья для митрополита и позор для церкви".
Гринпис (цитирую) "Обычные политиканы и популисты, пытающиеся давить на эмоции всяким тётенькам.".

Когда прошу подтверждений, пишет "Неохота искать.............. затратно и неинтересно"

Извините, это как вообще называется ? ( с Вашей точки зрения)

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 12:46]

Confessio extrajudicialis in se nulla est; et quod nullum est, nоn potest adminiculari - Внесудебные признания сами по себе ничего не стоят, а то, что ничего по стоит, не может служить опорой

И не могло быть. Нельзя судить за абстрактные слова о нарушении каких-то неопределенных законов. Более того, строго говоря, из фразы «должны нарушить закон, если он чему-то там не соответствует» не следует, что множество таких законов, соответствующих этому «если», не пусто. А поскольку слова не запрещены законом, то можно их говорить и публично, пусть даже это кому-то очень не нравится. Другое дело, когда имеют место вполне конкретные призывы, например, «возьмите палки и идите кого-то побейте» и при этом люди, действительно, идут и это делают, тогда имеется нарушение закона и связанная с этим общественная опасность. И о таких, и только о таких случаях, если они в действительности имеются, в рамках данной темы имеет смысл говорить. Более того, на мой взгляд, такие случаи это следствия не религии как таковой, а глупости и агрессивности отдельных людей. Ну, так определенный процент таких людей есть среди любого условного множества людей.

да пусть говорит, лишьбы мне жить не мешал. проблема не в его словах. ведь есть вероятность того, что какой нибудь фанатик христианин, вооружится этим высказываением и пойдет соблюдать заповеди. чедь заповеди разные. а в библии, если постараться, можно найти оправдание любому действию, найти любой мотив для невыполнения закона. Возьму самый плохой пример, убийство. Все вы знаете что есть заповедь не убий. Но все ли знают что в библии так же сказано око за око, зуб за зуб.
С одной стороны очень миролюбивая заповедь, да еще если в сочетании с возлюби врага своего как сомого себя. Однако, око за око никто не отрицает. Т.е. если верующему хочется убить он может отринуть закон, т.к. есть око за око. Правда это работает только если у него кого убили или ограбили, или еще что. В общем око за око позволяет ему делать то же что сделали ему. Я прав? Просто у него появилось оправдание его поступка: так записано в библии, это завет бога. Он не стеснен рамками закона светского. Как я сказал в библии можно найти все что угодно. Простой же человек не пойдет на такое, как и средний христианин, хотя христианин УЖЕ ИМЕЕТ НА ЭТО БОЛАГОСЛОВЕНИ. Т.е. имеет стимул так поступить.

(имхо) Думаю дело не в самой библии, а в разности её трактовок.
Каждый человек (мирянин) трактует в меру своих возможностей.

Например, высказывание "ударили по левой щеке, подставь правую" многие люди трактуют дословно, а не как отказ от мщения.

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 11:49]

а кто сказал что надо трактовать не дословно? Бог? В библии этого нету. Почему библия как книга Бога (я не христианин, вы уж не серчайте:-) должна как-то и кем-то кроме Бога трактоваться?
Не один писатель не вносил столько смысла в свои произведения, сколько там его находят (С) не помню кто

Библия в переводе с греческого -книги.
Библия - это не одна книга, а сборник книг :-)
Там всё есть. И притчи и пояснения к ним.

Я сам ещё не крещён.

(имхо) Для этого были Апостолы, для этого есть РПЦ, и т.д.

библия это одна книга, все остальное это евангелия от "вставить нужное имя"

все их трактовки являются личным мнением и ничего общего с богом не имеют. Все евангелия писали люди а не бог. Поэтому все их объяснения это их имхо. Мысли бога известны богу, и трактовать эти мысли имеет право только Бог. Если мысли бога трактуются людьми то это, извините меня за мое мнение, есть гордыня, а гордыня грех, как сообщает нам библия. Ведь сами служители говорят что человеку не дано понять Бога, так как они могут что-то там трактовать?

Цитирую из одного из источников.
"Священным Писанием или Библией называется собрание книг, написанных пророками и апостолами, как мы верим, по вдохновению Духа Святого. Библия - слово греческое, значащее "книги." Ставится это слово по-гречески с артиклем "та," во множественном числе, т.е. оно значит: "Книги с определенным содержанием." Это определенное содержание есть Божие откровение людям, данное для того, чтобы люди нашли путь к спасению." (Епископ Александр (Милеант)
К ПОЗНАНИЮ БИБЛИИ. ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. ЧАСТЬ 1 )

Если надо можно ещё, но думаю если Вам это действительно интересно, Вы можете сделать это и сами.

Вообще-то вроде бы как сам Сын Божий диктовал

Ещё раз говорю, есть мнение что являлся Христос (сын Бога)
С этим можно соглашаться (верить) или нет. Воля Ваша.

Но, что показательно.
Многие берутся утверждать или рассуждать, даже не заглянув в первоисточники.

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 12:44]

ДА? Странно... Очень странно... А что он диктовал? Ветхий завет? Или Новый Завет? Или вскякие евангелия? Ветхий он не мог диктовать, его тогда еще и в проекте не было, Новый завет это его жизнеописание, а не автобиография и даже не биография, так как пропущен большой участок жизни. Евангелия он не мог диктовать, так как уже был распят.
Иисус признан сыном божим только на первом вселенском соборе, остальные соборы это только подтвердили. В первоисточники я не имею возможности заглянуть, я не знаю древне еврейского, а первоисточник именно там. Все остальное это переводы. Так что не будем про первоисточник, ни вы ни я не имеем возможности не то что его почитать но даже посмотреть. Если брать переводы библии я их читал. Правда только Ветхий и Новый заветы и без пояснений со стороны РПЦ и любой другой церкви. Так что все что я говорю это мое и только мое мнение.

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 13:02]

ой.

Ну так подтвердили же.
В чём загвостка то ?

Найдите тех кто знает. (если Вам это действительно нужно)
Не имеете возможности, разбирайтесь с тем, что сочтёте наиболее достоверным.

Против личного мнения ничего не имею..
Уже говорил, воля Ваша.

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 13:10]

Просто прохожий

Кстати.
А вот это Ваше утверждение (цитирую):
"библия это одна книга, все остальное это евангелия от "вставить нужное имя"

Это не из первоисточников (или просто источников), а Ваше личное мнение ?

[Сообщение изменено пользователем 25.07.2006 13:18]

Какая-то неточность ?