Православные решили что законы для них больше не писаны!

Гринпис то чем стал опасен ?? :-)

Разговор у нас был не совсем о нём.
Напоминаю.
Мы начали разговор с Вашего утверждения, " вурующие люди активно возражающие против обшеприн. понятий......." и т.д. (опасны и пр.)
Затем, Вы перешли на другую формулировку "призывающие нарушать"

А Гринпис приведён мной в пример, как активно возражающие..
Как выясняется, (имхо) у Вас очень своеобразное понямание активности возражения.

Вот с этим пока и пытаюсь разобраться.
Далее ещё коснусь этого момента.

Вот так вот ! :-)
"одна из точек зрения не желает обсуждать и аргументировать свои постулаты".(Master66) :-)
А может Вам следует выражать свои мысли точнее ?

Вы высказали в форуме ряд утверждений.
Будьте готовы к тому, что кто-то этим заинтересуется ( а не обидится ) и может задать вопросы, дабы понять на чём эти утверждения строятся.
Есть ли серьёзная, вдумчивая аргументация?
Или это просто, например, стёб или верхоглядство, вперемешку с развешиванием ярлыков:
"Эти опасные сектанты - мракобесы, те политиканы и популисты, пытающиеся давить на эмоции всяким тётенькам." и т.д.
Или желание попасть в болевую точку.
Или ещё какой нибудь жир, построеный на тухлых откоряках и желаниях.

Мдяя...
Очередное "переобувание". ;-)

Уже не просто АКТИВНО ВОЗРАЖАЮТ или ПРИЗЫВАЮТ НАРУШАТЬ, а АКТИВНОЕ НЕДОБРОВОЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО.

Может вместо недобровольное точнее будет, насильственное.?
И тогда будет ещё круче.
Выбирайте точнее выражения и формулировки плз

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2006 18:56]

неадекватностью.


это всё синонимы. Активно- значит вовлекают других, т.е призывают, причем и тех кто не согласен (причем не только верующих но и например детей)- т.е недобровольно, т.е насильственно. Осуждают, обвиняют в грехах (типа поедания животных у Гринписа) или "беспорядочных" связях. Кто интересно порядок половых связей свободного чела определял?!
Причем всё это не на кухне у знакомых и не в форуме- а публично и "при исполнении"- статья для митрополита и позор для церкви.
Критерием незаконности и неадекватности пожалуй является именно публичность. Если геи и лесби будут публично объяснять мне какой я лох- гетеросексуал, буду считать их ненормальными. Пока меня не трогают и не "призывают"- нет проблем.

Спсб и вам за правильное понимание сути этого баяна : )))

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2006 19:10]

Не согласен, что люди протестующие против убийства экологии опасны и неадекватны.
Скорей наоборот.
Опасны и неадекватны те, кто это делает.

Разве не так ?

Вовлекают т.е. призывают. И тех кто не согласен. т.е. недобровольно т.е насильственно.......

Ну не согласны и не согласны.
Двери открыты в обе стороны.
Хочешь туда, не хочешь свободен на все четыре.
Где тут насилие то ?

Нет, я не говорю, что там всё так уж идеально.
Но, в том, что говорите Вы я пока аргументов не вижу.
Пока я вижу например, что Вы называете неадекватными тех кто против убийства экологии, а не тех кто это делает.

Высказать своё мнение имеют право все.
Свобода слова.

Здравствуйте :-)

Значит если я например получу разрешение на проведение митинга и выскажусь публично, то публичность будет критерием незаконности ?

Воля Ваша. Считайте их кем угодно.
Но, кто Вас может заставить их слушать ?

Если только Вас схватят за руки, оттопырят ухо и насильно будут объяснять.

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2006 22:37]

Значит загрязнение экологии земли адекватность?
Ну Вы и даете....

Публичный призыв к несоблюдению законов- статья УК, вы все время искажаете смысл.

Если ты чела который нормально живет в обществе, имеет единомышленников, не нарушает закон и не вмешивается в твою жизнь- считаешь непригодным к общению грешником, ты болен на голову и опасен для этого чела. Если делаешь это публично да еще и других людей призываешь считать его грешником- то это клевета и оскорбление, ты уже опасен для общества- и есть статья УК. Если определяешь за своих детей как часто и с партнерами какой ориентации им трахаться, ты не желаешь им счастья и значит отвратительный родитель. Контекст и логика примерно понятны. Никаких встречных аргументов кроме бесконечных уточняющих вопросов не вижу. Тема закрыта за явным преимуществом : )))

Если тема митинга не совпадает с заявкой- вполне. Вам не разрешат митинг направленный на изничтожение геев, прелюбодеев, иноверцев и атеистов.


Кто определил что происходит убийство экологии? В суд обращайтесь плз!
А вот то что они возражают против моего желания кушать мясо и зимой тепло одеваться- неадекватность.

Я искажаю ?
(имхо, имхо) Соррю, торопитесь и последовательность в рассуждениях хромает. :-)

В чем преимкщество письменного общения, посты все на месте, всегда можно проверить.
Смотрим.

Вы сказали: "Осуждают, обвиняют в грехах "
Тут не написано "призывают к несоблюдению законов"
Так или нет ?


Кстати, вопрос. (если Вы не против)
Какая статья УК за публичный призыв к несоблюдению законов ?

Если не было.

Смотрим Ваше высказывание.
"Критерием незаконности и неадекватности пожалуй является именно публичность"

Значит, по Вашему получается, что как только публично, то сразу же незаконно и неадекватно.

Я ведь читаю то, что Вы пишете и не могу додумывать за Вас, Ваши если........ :-)

Да пожалуйста, можно и в суд.
Если есть деньги на судебные тяжбы с мощными корпорациями.
Но, как быть тем у кого их нет ? Значит не моги и слова молвить ?
Так ?

Кстати.
Насчёт искажения посмотрим, а вот вопросы мои, Вы регулярно пропускаете.
Я написал и поинтересовался у Вас:
"Ну не согласны и не согласны.
Двери открыты в обе стороны.
Хочешь туда, не хочешь свободен на все четыре.
Где тут насилие то ?"

Вы не ответили.
плз. если не затруднит.

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2006 18:51]

Все вроде бы так, да не так. Вообще, мне кажется, что рассматривать науку отдельно от людей некорректно, наука как деятельность людей отдельно от людей не существует. Если рассматривать науку, как вы предлагаете, как метод, то почему бы тогда для сохранения корректности не взять, например, для сравнения религию-как-метод познания, хотя что это такое не совсем понятно, по-видимому, это философский метод познания. Что же может познаваться этим методом? – только такие категории как человеческая душа, Бог, то есть, категории метафизические. И как вся метафизика, эти категории нуждаются в вере. То есть, в вере нуждается область применения метода, а сама религия-как-метод как часть философии, по-видимому, даже научна. Так что при использовании понятия наука-как-метод, и в этом случае, сравнение с религией (религией-как-методом) по критерию веры некорректно.
Более того, даже если все же рассматривать науку-как-метод, то и здесь нужно принять на веру предположение, что всеобщие законы природы существуют и мы способны к их познанию. Можно, конечно, и здесь «сомневаться и предполагать», но это ученому нужно сильно поиздеваться над своей психикой, чтобы заставить себя в этом сомневаться в угоду «политкорректности». Конечно, некоторые вопросы можно, вообще, отбросить, сославшись на их неразрешимость, но это еще не повод утверждать, что вера принципиально отсутствует.




Кстати, не пойму почему эта притча была понята вами, каким то странным образом. Речь в ней, на мой взгляд, идет о том, что любое живое существо удивительно и совершенно, и что по сравнению с ним часы полное фуфло, а не совершенство. Ну и с намеком на то, какое совершенство создано Богом.
Причем здесь теолог, якобы желающий или могущий сделать листок, не понятно, везде ищите как бы камень бросить в огород верующих.




Дело не в том позволяет некоторую часть себя считать полезной или нет, а в том, что полезность существует.




Пардон, но это ваша проблема, если вы не можете сформулировать мысль так, чтобы вас поняли. И какие могут быть аргументы, пока ваш тезис до конца не ясен. Тем более, что вы периодически меняете формулировки, придавая своим тезисам различные смысловые оттенки, предполагая, видимо, что мы должны уловить вашу некую «основную мысль» по какому то «контексту». Что-то уловить, конечно, можно вот только будет ли это что-то соответствовать вашим настоящим мыслям? И это не придирки – это необходимость для нормального диалога, тем более в случаях, когда вопрос требует детального всестороннего рассмотрения, а не поверхностного обсуждения.

Думал, может я слишком пристрастен, но видимо нет. И вы обратили внимание.
Кстати.
Досталось не только верующим. Ещё и Гринпису перепало. :-)

+1


p.s. Master66, поймите правильно.
Ни обиды ради, а объективности для, эти наблюдения.

(имхо) У Вас есть повод задуматься.

+1000
Очень грамотно, лучше не скажешь. ЗАЧОТ!

И бились они 33 года, 3 месяца и 3 дня... потом задолбало.

Это последняя попытка исказить смысл моих аргументов, больше мне неинтересно.
ЦИТИРУЮ:


Публично призывать искоренять то что некие верующие считают неким грехом (но при этом вполне законным) не разрешат. Что я и сказал. Вы убрали эту часть из цитаты и пытаетесь докопаться к слову "если"- а с помощью этого слова я просто объяснил единственный вариант как публичность станет незаконной. При этом сами не сказали- о чем именно вы выскажетесь публично. Если по официальной теме митинга- при чем тут все наши обсуждения? Если пройдётесь по грешникам и борьбе с ними- вот тут слово "если" и возникает. Законные публичные высказывания в рамках религиозной борьбы с вымышленными грехами думаю почти невозможны . И думаю вы прекрасно всё понимаете, на этом заканчиваю.
Шикарная тема, не часто получаешь такие подтверждения своему жизненному опыту. Я на самом деле вовсе не против того чтобы церкви отнимали время и ценности у всех до кого смогут дотянуться, это нормальный ес-ный отбор.
Я просто предложил тем кому интересно задуматься над простой мыслью об опасности людей считающих своё поведение в обществе- основанное на неких понятиях о неких грехах без учета понятия "закон"- правильным. Все кто ставит во главе этот самый "закон"- должны быть настороже с подобными грехоискателями : )))


В таком тексте насилия нет. Можете своим коллегам- верующим объяснять преимущества жизни без абортов, и секса только в браке, и про отвратительности всяких извращений.
А публично оскорблять людей- это статья УК.

Последний повтор- ПУБЛИЧНО ОСКОРБЛЯТЬ ЛЮДЕЙ- статья УК. Призывать нарушать закон- статья УК.
Я больше ну ничего не имею ввиду : ))) А вот сексологи считают основной причиной нападок на геев- скрытые гомосексуальные наклонности : )))

подобные заявления надо подтверждать цитатами. Точнее- надо было, а ща уже неинтересно. Про активно верующих уже отвечал, о чем щас речь- неизвестно.


Не понял?! Не просто ищу- бросил и буду бросать, вся тема об этом. Читайте первый пост снова : ))) Отлучить этого кадра от церкви, ну и условно скажем года 3 впаять, тогда и зауважаю- тех кто одобрит такое решение.

Вы не правильно поняли.

Не моё, а Ваше утверждение было без всяких если.
Вы высказали утверждение
Master66
"Критерием незаконности и неадекватности пожалуй является именно публичность"

А затем, начинаете вводить "если". Цитирую.
Master66
"Если тема митинга не совпадает с заявкой- вполне"

Если то, если сё.........Причём тут если ???

Следуя Вашему изначальному утверждению, хоть совпадает тема с заявкой, хоть не совпадает, ПУБЛИЧНО ЗНАЧИТ НЕЗАКОННОЕ И НЕАДЕКВАТНОЕ и басто !

Тогда изначально, когда высказываете утверждение, делайте хоть какие-то оговорки.

Иначе , Вы начинаете искажать смысл изначально сказанного. Дополняя его множеством переменных.

Я же, изначально, читаю то, что Вы утверждаете и отталкиваюсь именно от этого.

Неужели не понятно ???

Повторюсь.
Есть конкретное утверждение:
""Критерием незаконности и неадекватности пожалуй является именно публичность"
И ВСЁ ! Какие ещё если ???

Я против отъёма.

Интересное предложение.
Но, я так и не увидел, убедительных, аргументированных фактов и доводов.

Вот и Kazy Вам писал:
"это ваша проблема, если вы не можете сформулировать мысль так, чтобы вас поняли."

Осторожность и внимательность никогда не помешает.
Согласен.

Уже обращал Ваше внимание, на Вашу спешку в развешивании ярлыков.
(имхо) Надо работать над собой.

Повтор ? :-)
В прошлый раз Вы говорили о другой статье.УК

Если не затруднит, ответьте на мой, не замеченный Вами вопрос. (мой пост от 22 Июля 2006 15:50)

Какая статья УК за ПУБЛИЧНЫЙ ПРИЗЫВ к несоблюдению законов ?

Пример с "если". показателен.
Статью УК поменяли.

Так о том и ручь.

Складывается впечатление что Вам больше хочется, как Вы говорили, "попасть в болевую точку", если можно так выразиться " закусать" по больнее, а не разобраться в происходящем.
Как будто идёте на поводу у эмоций, а не разума. (соррю)
(имхо) Отсюда и спешка в развешивании ярлыков, и слабость в аргументации и невнимательность.
(имхо) Вам порой даже просто лень отвечать на вопросы и аргументировать.
(имхо) Для Вас главное сказать - швырнуть каменюку, и чтоб заволновались и забегали. А остальное неважно.
Да ? :-)

зачем если у выражения единственный смысл?! "Если тема митинга не совпадает с заявкой- вполне". Ну и что такого? Нарушением закона может быть публичное выступление на разрешенном митинге ЕСЛИ это выступление будет не по теме заявки. Например каким-нить незаконным. Слово ЕСЛИ тут обязательно. И смысл всего выражения не нуждается в оговорках, сплошное масло масляное, куда уж проще.

Как вы в таких местах восклицаете: Ну че непонятно?! : ))))


Как и раньше приписываете мне какую-то ахинею и пытаетесь опровергнуть. При этом у меня неожиданно появляются слабости в аргументах.
Ну можно считать грешниками хоть кого. Но это неадекватно.
Ну считаю я критерием незаконности именно публичный призыв ставить религиозные грехи выше требований закона. Ну да, и неадекватно и незаконно. И в заявлении любого митрополита, и при попытке сорвать концерт любого Моисеева, и посреди любого митинга. И что конкретно не нравится, какая нелогичность? Что я не учёл? Что заявление не содержит грамматических ошибок и поэтому правильное, на концерт все равно люди не идут и его можно совсем испортить, а митинг вполне официальный и на нём может выступать хоть лично Бен Ладену с призывом взорвать всех неверных? : )))
А фраза типа "не судите да не судимы будете" понятна? Логична? : )))

Про митинг это полностью ваш пример, причем очень странный, и я просто уточнил про совпадение того что вы указали в заявке и того во что митинг превратили. И понимаю что в рамках(!) темы законного митинга любые публичные выступления законны.



вы уже совсем некрасиво себя ведёте, мой "повтор"- он просто из строчки выше, вы же как обычно неполную цитату приводите, ржачка какая-то уже : )))
И какая разница в споре об опасности активно верующих какое количество статей они нарушают? Достаточно одной таблэтки (с) : )))
Чем хорошо в инете- всегда можно улыбнуться : ))) Номер статьи найду когда совсем неча делать будет, даже не так- хотелось бы услышать от вас че-нить типа "нету такой статьи" : ))) Если не решитесь такое сказать- то лучше ваще не спорьте, не смешите людей.


С удовольствием повторю ПОЛНОСТЬЮ, как вам нравится отгрызать кусок, это было про поведение активно верующих:


Мой критерий- не для определения слова "незаконный" через слово "публичность", ГЫ : ))) Он для тех кто осуждает чьи-то вполне законные действия под предлогом только ему понятных правил, для активно верующих людей считающих себя вправе вмешиваться в чужую жизнь.
Поэтому честнее плз, не бойтесь, спросите развернуто с примерами, типа "на митинге о пользе брака между М и Ж- будет ли нарушением закона выступление о греховности и недопущении греха методом заключения в тюрьму всех гомосексуалистов силами всех верующих?" : )))
Если вы не считаете нужным мешать геям и лесбиянкам "грешить"- вы нормальный чел а вовсе не активный верующий.

Подобные попытки спора обрывками цитат могут конечно как-то принизить меня в глазах обиженных верующих, хотя по сути это анекдот про Брежнева читающего по бумажке: "мы шагаем нагавно... ???- а, мы шагаем нога в ногу с передовым человечеством" : )) Не в бумажке дело, а в читателе.

Больше не буду препираться, буду вам подыгрывать и издеваться, т.к на самом деле считаю что это полезно когда люди не справляющиеся с трудностями реальной жизни тратят время и деньги в церквях. Думают о вере и нетерписости к грешникам а не об адекватности и понимании. Слабое звено ес-ного отбора...
Пишу только для нормальных, которые иногда жалеют неадекватных. Не надо этого делать- они безнадёжны, не дружат с головой и опасны.
Так что бегать от "камней" не надо, всё хорошо : )))

Последняя моя серьезная фраза в этом баяне:
Господа защитники верующих, это же так просто- ну не надо выискивать якобы неточное употребление русских слов "повтор, другая, эта, та", это флуд.
Не надо бесконечных "на тот вопрос не ответили, а вот тут еще придирочка", это детский сад и я не нанимался воспитывать : )))
Порассуждайте сами если умеете и скажите в целом- почему можно не опасаться верующих людей, считающих грешниками не нарушителей закона а тех о ком пишут в ихних замшелых книгах. При этом используйте плз инфу о том что весь хоть немного развитый мир считает виновными только тех кто нарушает закон, а церковь отделена от государства.
Может вы и причину этого отделения не знаете? Она проста- а надоело обществу толкование верующими в своих интересах поведения других людей, мешает религия жить и развиваться обществу : )))

Дальнейшее серьезное общение- только после точной подробной с примерами аргументации почему не опасны те кто своё личное понятие греха ставит выше общественного закона.
Если сумеете хоть немножко- обязательно соглашусь с вами, и затем расскажу про очень интересную религию, где например страшным грехом считается носить на цепочке отличительные религиозные знаки, кланяться картинкам и особенно ужасно- когда дымят кадилом в помещении и поют басом. И мы с вами как адекватные люди (которые применяют к себе то что применяют к другим) решим- что нужно такое гадкое сделать для наказания ваших и моих грешников. Главное при этом не попасть на зубок ребятам из секты носящих погоны, у них блин еще какие-то запреты есть, и они тоже умеют грешников определять.
Удачи : )))

Может быть корректнее сказать: отдельно от вашего представления о людях? Попробуйте допустить мысль, что люди бывают разные, и для некоторых понятия "вера" и "предположение" могут иметь огромную разницу. Или это невозможно в силу вашей веры?



Опять же вопросы...
Почему понятие "душа" вы объединили с понятием "бог", выделили как "метафизические" и постулировали, что они находятся в предметной области, требующей веры?
С точки зрения "религии-как-метода", невозможной без веры, наверное и ее предметная область требует веры.
А с научной т.з.понятие "душа", вполне может раскладываться на составляющие вплоть до понятий из предметной области физики, химии, биологии, как я понимаю, веры не требующей, типа наличие трусов. :-)

По поводу философии то же самое. Если философия имеет истоки и опирается на достижения естественных наук, можно говорить об использовании научного метода. А если это идеалистическая философия, частью которой может быть религия, то каким образм можно отнести ее к науке и научному методу?
Само слово "познание" имеет корень, недопускающий применения его к тому, что основывается на вере.

А "сравнение по критерию веры" делаете как раз вы, заявляя, что "вера присутствует и там и там". Так чья эта некорректность?
Если вера и присутствует в головах отдельных ученых, то лишь как один из стимулов, к полученным ими результатам, как таковым, прямого отношения не имеющая.
Где физические законы, открытые Ньютоном, и доработанные последователями, и где его теологические рассуждения? Почувствуйте разницу, остается только то, что практически применимо и подтверждается практикой. Оно принимается всеми, а прочее, лишь адептами конкретной веры



Боюсь что и здесь рулит лишь ВАШЕ представление о психике, как и выше "о людях".
Вы не допускаете мысль, что другим людям "нужно сильно поиздеваться над своей психикой, чтобы заставить себя" верить в законы, бога либо что-то еще подобно религиозным людям?
Следуя вашей логике в этом абзаце, и наличие на вас трусов нужно принять на веру. Предвидя подобное рассуждение вам и был задан о них тот вопрос.



Если бы любое существо было совершенно, то ему не нужно было бы, да и невозможно (некуда) развиваться. Практика говорит об обратном.

Темка про верующую тётку утопившую своих "невоспитанных" детей чтобы спасти их от попадания в ад... http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=705311...

я с самого начала "ЗА" такое общение ! :-)

Ну вот.
А как же серьезное общение- только после ТОЧНОЙ аргументации ?
Скажите - УТОЧНИТЕ номер плз. Будем посмотреть, что там написано и делать предположения о том, кто её нарушил.

Зачем же я буду утверждать то, чего не знаю ?
Даже если Вам этого очень хочется.:-)
Понятия не имею, есть или нет.
Не попадалась мне такая.

статьи о разжигании национальной, расовой или религиозной вражды, создании экстремистского сообщества, публичным призывам к насильственному изменению конституционного строя РФ (ст. 282 и 280 УК РФ) знаю.

Но, статью УК за публичный призыв к несоблюдению законов не встречал.

Надеюсь это ни секрет ? :-)
Напишите плз. И я тоже буду знать.

НАСИЛЬСТВЕННО
Мы же вроде быс этим разбирались.
Вот смотрите.

Вот тут Вы с насилия переключились на публичные оскорбления.
Так и не дав мне точной подробной с примерами аргументации "насильственного вовлечения "

УТОЧНИТЕ плз.


Выделяю (имхо) суть.
Зачем же копировать всё подряд ?
Топики будуn размером с портянку.

Если считаете, что что-то пропущено или искажена какая-то Ваша мысль, укажите это место и поправим.

Может обойдёмся без этих "садо-мазо" ? :-)

Расскажите. :-)

ПростА ? Ну, ну. :-)
Вот пример Ваших высказываний и ТОЧНОЙ аргументации.
Мол, всё ведь просто ! :-)

"Полагаете, Филипп Филиппович? - Нечего и полагать - и так всё ясно..."

""Вот всё у вас, как на параде. Салфетку - туда, галстук - сюда, да извините, да пардон-мерси.
Мучаете сами себя, как при царском режиме, а так, чтобы по-настоящему, - это нет.."
Соррю, (имхо) Шариковская простота.

В общем, не будем "лить воду".
Точная аргументация, значит точная.
Повторюсь, я "за". Давайте уточнять.

Этак можно и Вас, защитником неверкющих выставить.

Лично я, адвокатом РПЦ или верующих не выступаю, а только пытаюсь объективно разобраться в сути затронутого вопроса. И всё.

Зачем тогда в форум заходить ?
Самому и так можно рассуждать.


Жду уточнений - "точной, подробной аргкментации."

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 16:06]

не нашел ваших аргументов в пользу неопасных но активных верующих.


нормальная кстати статья, как раз по теме : )))


они насильственно вовлекают мой мозг в свои идеи. Делают это путём публичных оскорблений обычных людей. Ф топку!


Это почему?! А как тогда верующие будут лоб расшибать согласно народной мудрости?

Да, допускаю, допускаю. Только где, по-вашему, грань между ними? К примеру, человек, который верит в Бога, но в некоторые моменты может сомневаться, он уже «предполагает» или все еще «верит»? А человек оперирующий аксиомами науки, но даже не думающий в них сомневаться, поскольку это не имеет смысла, но в то же время понимающий, что он имеет дело с аксиомами, это уже «верящий» или еще «предполагающий».




Потому что это категории бытия, находящиеся вне пределов физических явлений, следовательно, эти категории есть метафизика. Ну, а объединены, как понятия оба обладающих указанным свойством.




А что «душа» уже стала научным понятием? :0)))




К примеру, можно говорить о научном методе как частном случае общих принципов мышления, которые, в свою очередь, можно использовать и для ненаучных областей, например, для вывода из идеалистических посылок ответ на вопрос «что такое человек?».




Почему же не допускаю, очень даже допускаю, утверждение о Боге не кажется очевидными, а потому в него трудно верить, в отличие от кажущихся очевидными, но все-таки предположений, таких, как, например, предположение о причинности всех явлений, предположение о неизменности законов природы в пространстве и времени.



Нет, не следует. В наличии трусов всегда можно убедиться, проверить же указанные выше предположения, по-видимому, невозможно.




Речь идет о совершенстве в сравнении, а не совершенстве вообще.




Ну,ну, щас, чувствую, пойдет подборка с инфой о различных психопатах, являющихся при этом еще и верующими, для обоснования тезиса «все верующие психопаты». :-)

Тема. :-d

Как это называется то, когда всех гребут под один гребень?Ксенофобия чтоль?

Сейчас, мы пока что разбираемся с Вашими утверждениями.
Но, ранее я высказывал своё видение ,например, сказанного митрополитом Кириллом.

Даже не буду спрашивать где тут параллель с темой.
Не уходите от моего вопроса.

Вы призывали к ТОЧНОСТИ, я просил Ва уточнить номер статьи УК на которую Вы ссылались.

Итак, жду.

Вы это серьёзно ? :-)
Конечно же да :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 17:21]

цитату плз с обоснованием безопасности его похода к жизни, греху и закону.


небольшое злорадство, подумаешь поговорку процитировал. Я уважаю традиции народа связанные с религией : )))


для обоснования тезиса- "люди противопоставляющие закону свои личные понятия о грехе- опасны".

С удовольствием прочту хоть одно рассуждение что такой подход может быть безопасным. Ну хоть иногда. Начнем с малого- опишите хоть один грех из числа незапрещенных законом и его безопасное для общества изничтожение.

Читайте посты. Они все на месте.

И ещё.
Вы призывали к ТОЧНОСТИ, я просил Ва уточнить номер статьи УК на которую Вы ссылались.

Итак, по прежнему жду.

Это мне? : ))) конечно ваши посты на месте, ну и что? Там есть ссылка на заявление и нет ничего про безопасность заявления ставящего верующих выше закона.


А еще призывал привести хоть ОДИН пример изничтожения греха : )))
Набрал в поиске "статья+ук+публичный призыв к несоблюдению законов", и мне ответили кучу сведений. Лазить там незачем, ибо в самом начале сказано что "да- есть статья" : )))
Жду безопасных примеров.

Если вы под «безопасным изничтожением» понимаете метод, то под безопасным методом я понимаю убеждение без применения какого-либо насилия, то есть просто разговор.
Если вы под «безопасным изничтожением» понимаете грех, «изничтожение» которого дало бы безопасный эффект, то поскольку «изничтожение», на мой взгляд, возможно только в результате внутренней самостоятельной работы человека над собой, то есть, усилие воли, в результате осознанного выбора, то «изничтожение» любого греха будет, в этом случае, актом свободного личностного выбора, и, в этом смысле, это будет для человека безопасно.