Православные решили что законы для них больше не писаны!

Вы куда.... ? :-)

Рзговор вообще то был не совсем о Гринписе, как таковом. :-)
Моих вопросов Вы не заметили чтоли ? :-)

Гляньте ещё разок, если не затруднит. (пост 21 Июля 2006 15:39)

Уже писал об этом.

Извините, не хочу Вас как-то огорчить, но (имхо) Ваша склонность пропускать вопросы, а также легко развешивать ярлыки и делать скорополительные выводы Вас подводит.
Если не будете более внимательны, то (как говорил один мой собеседник) будете беседовать не с собеседником, а с Вашим представлением о нём. :-)
т.е. с Вашей фантазией.

Насколько я в курсе, любой верующий может придти в Церковь и оьсудить с батюшкой (духовником) все вопросы.
Еретиком за это не объявят и в "казематы" не запрут ::-)

(предельно серьёзно) L*, у меня книжка есть, там ведь люди не врут. Не врут?

Кстати, как зовут того Б-га, которого Вы говорите, что не было и нет? Какого именно Б-га Вы отрицаете так отчаянно?

Дон, Вы меня право удивляете... перечитайте мои посты, в них не было ни слова о том, что "Б-га...не было и нет ", да и быть не могло :-)

Не врут, но могут добросовестно заблуждаться, серьезно.

Ну так та да.. под чутким то надозором "батюшек" и с их цензурой. А БЕЗ "батюшки"?;-) Ест ь например мнение, отнюдь не противоречащее евангелиям, что "батюшка" верующему нафик не нужен. Как "батюшки" отнесутся к такой трактовочке?;-)

(с интересом) Св. Буджум - как Вы считаете, Б-г есть или Б-га нет?

И забудьте на секунду про Никона и крестоносцев.

И кстати примеры "опровержения" научных теорий не только показывают отличие этих теорий от веры, но и совершенно не доказывают саму веру. Типа как теолог предложивший ученому сделать не часы а живой лист. При этом сам он ваще ничего сделать не может...
Ваще для сравнения двух точек зрения в реальной жизни вполне достаточно того что одна из точек зрения не желает обсуждать и аргументировать свои постулаты- зато изо всех силёнок пытается найти неточности во "враждебной" точке зрения.
Этакий детский упрямый подход, для взрослого чела достаточный чтобы сделать вывод может быть не о проблеме в целом- но об уровне развития спорящих уж точно : )))

Ув. L*, с кем именно Вы горячо спорите? Непохоже, что с кем-либо, кроме себя.

Вам не нравится идея Б-га - хер с ним! забудьте. Нет Его. Тьфуй!

Вам нравится идея Б-га, но не как у других - тоже нормально! пусть у Вас будет Свой. Отдельный от них.

Вас устраивает некая коллективная идея Б-га - и это неплохо. Вместе веселей.

Вы определитесь уже и перестаньте болтаться, как флаг на бане.

А то и нет, Ваш выбор.

Дон, Вы меня право разочаровываете... спора нет, не было и не будет. Есть просьба - уточнить. Вы говорите - "Бог есть". Вот и прошу Вас уточнить какой именно Бог для Вас есть. Все - никаких споров. Простой вопрос - простой ответ. Неужели Вашего замечательного интелекта не хватает на такую простую логическую цепочку? Вопрос - Ответ. Что же может быть проще? ;-)

(наблюдая) Б-г един.

Он не может быть "именно из".

Вы уж тогда тоже сперва определите, о каком боге спрашиваете.
Если под этим подразумевается некая персонифицированная высшая над-человечекая сила, активно и сознательно вмешивающая в человеческую жизнь, то нет никаких оснований предполагать ее сушествование. Т.е. я считаю что его нет.

Вы говорите, что плохо когда


Но в тоже время, считаете нормой

хотя наличие неприятного запаха связано с вполне законными пристрастиями редко мыться, к примеру. Так, что по вашему определению вы и есть общественно опасный элемент. :-)




В том то и дело, что Галилей – это не какое-то уникальное исключение из правил, в его поведении как раз ничего необычного нет, он как раз показатель того, что никаких норм нет, ну, разумеется, кроме номинальных, выдуманных методологами.




Я вижу в ваших словах некоторое непонимание основной идеи, которою я хочу донести. Сравнивать науку и религию в отношении к материальному производству я и не собирался, это дело бесперспективное и заведомо абсурдное. Да это и не нужно. Для того, чтоб сделать, например, компьютер много чего не нужно: география, философия, история, в том числе и религия не нужна. Все имеет свое предназначение. Я в своих постах обосновывал, что наука не обходится без веры, также как религия, и вследствие этого по этому критерию их противопоставлять нельзя. Если же вы желаете сравнивать по критерию полезности для материального производства, то с вашей стороны это было бы, весьма абсурдно, так как религия и не претендует на роль такой полезности.



Ну, собственно, о чем я и говорю. Что такое использование религии в практических целях? Мне абсолютно не понятно. При таком раскладе и философия не имеет право на использование. Действительно, какая от нее польза, «трансцендентные субъекты» и «вещи в себе» не помогают компьютеры производить. ;-)

Буджум, спасибо за ответ.

Кстати, если не затруднит - в мире всё случайно, или в мире всё закономерно, одно из другого?

Я же ответил- да. Обычные политиканы и популисты, пытающиеся давить на эмоции всяким тётенькам.
Так и не понимаю- вы про Гринпис или нет? : )))


отвечаю на те которые мне интересны, спрашивайте точнее и реже. И пора уже объяснять свою кочку зрения а не только спрашивать...

На что не ответил то- на это:

Так мне нечего тут отвечать, надо не только излагать своё имхо, но и объяснять. Это как раз одно и тоже.
Я имел ввиду именно активное проявление своих понятий о грехе в публичной жизни, активное недобровольное вмешательство в чужую жизнь (а не только в жизнь тех кто добровольно пришел в церковь), именно категорические возражения тем кто не может возразить в ответ (например взрослеющий ребенок), именно призывы нарушать закон, см первый пост темы.

К таким людям надо также применять активное недобровольное вмешательство в их жизнь. Именно они грешат. Каждому- по заслугам.
А гордыня- первый смертный грех, именно из него вытекают всякие лжи, воровство, возжелание жены ближнего, убийство.
И те кто клеймит людей живущих по закону (ну уточню чтоб опять про диктатуру чтобы не докапывали "непонимающие") прошедшему через выборный орган, те сами грешники. И их неадекватное поведение приводит к непредсказуемым последствиям в неокрепшем разуме- вплоть до явления террористов- смертников.

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2006 17:23]

А между "случайно" и "закномерно" нельзя ставить "или" - это не взаимоисключающие альтернативы. Даже у случайных процессов есть опредленные закономерности. Так что вопрос некорректен.

А-а.

насчет законных пристрастий не мыться- вы погорячились, бомжей вполне можно привлекать. Кроме того запах- это типа вмешательства в чужую жизнь, и не зря с курением в общ местах начинают бороться.
Надоедает когда-



приплыли!!! Именно это и бесит, и пугает, и является грехом. Догматы по которым верующие пытаются жить в обществе- они же их полезными считают! Собственно- прекрасное понимание сути этого баяна, спсб : )))

Ладно Дон, уже не выкручивайтесь, вопрос о том какой именно Бог для Вас есть - снимается. Ответ ведь известен ;-) Что Вы еще можете добавить, в самом деле :-)

То есть, отличие в том, что в науке вера в одну относительную истину сменяется другой, а в религии не сменяется. Вы считаете это достаточное основание, чтобы утверждать, что в науке веры нет вовсе?

Полезными для чего? Для производства вещей, - нет, конечно, не считают. А вот некоторые нравственные императивы, могут быть вполне полезными для жизни в обществе.

(доброжелательно) Аминь.

Нормальный метод ведения диспута, опровержение аргументации оппонента енто называется.

как долго висит тема. о чём хоть?.

господа лето.. надо жить!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))

и христиане не такие плохие (когда молчат))

Наука-как-метод вообще не нуждается в вере, она не только не заперщает сомнения (которые убвают веру ,ав случае сильно запущенно веры вообще не могут возникнуть), но наоборот ТРЕБУЕТ проверок, причем контсруктивные проверки - эт опроверки с целью опровергнуть. Наука не предполагает никаких квантовых переходов от состояния веры в одно в состояние веры в другое, она вообще запрещает какое-либо (квази)стацинароное состояние веры, иб ов таком состоянии невозможно задать вопрос "А что если.... ?" лежащий в основе научного метода. Поймите, можно либо ВЕРИТЬ либо СОМНЕВАТЬСЯ и ПРЕДПОЛАГАТЬ. Наука следует вторым путем.
Конечно, на работы уровне деятелей науки часто приуствует на том или ином этапе или постоянно элемент веры, таков уж несовершенный человек, и вы на этом пытаетес ьспекулировать.
Однако, поскольку наука-как-метод не требует веры и поощряет проверки, то в науке-как-сообществе, сколько бы идивидуумов не верило в тот или иной постулат, всегда может найтись такой, который заявит "Это лишь предположение. А что если .... ?" . И если это "если" получит экспериментальное обоснование, то всем "верящим" придется пересматривать свои взгляды, а наука шагнет вперед. Другое дело, что чем меньше в науке верящих и чем больше тех, которые считате все устоявшиеся теории лишь предположениями, тем чаще раздается вопрос "А что если...?", тем чаще находится на него ответ и тем шустрее наука шагает.
Итак, религия - это ВЕРА и без оно религия существовать не может, наука - это цепь предположений и опровержений для котрой вера не требуется и даже пасна. Едиснтвенное, в плане веры, чего может касаться наука это впрос доверия к сособам получения фактической информации. Но эти критерия доверия также не имеют никакого отношения к догматике и постоянно пересматриваются.

НЕжелание обсуждать и аргументировать свои постулаты вы наываете "нормальным методом ведения диспута"?;-) Гыы.... Как дети в песочнице, спорящие на тему "А мой бог (папа, брат и т.п.) курче твоего" :-)

И че нормального- а по очереди если чтобы интересно было? Вот сначала верующие честно пытались свою точку отстаивать, а ща одни придирки по мелочам.


А что- есть религия позволяет только "некоторую" часть себя считать полезной?! Типа некоторые грехи оставляем для удобства- с другими боремся что ли? : )))
Даже усугублю- то что полезно сейчас в случае догматичного закрепления- обязательно будет вредным когда-нибудь.
Те же изменения в законах- они ведь возможны при наличии достаточного количества избирателей. Свадьбы гомосексуалистов у буржуев стали возможны именно поэтому. Может в этом и нету ниче хорошего- но и плохого тоже, нехай живут.
А вот религия запрещающая добрачный секс или аборты- просто вредит жизни, счастью и здоровью людей.

Я конечно в этой теме излишне категоричен насчет опасности активно верующих, но просто не видел НИ ОДНОГО случая выздоровления чела который стал неадекватным...