Православные решили что законы для них больше не писаны!

Опять же лишь проблемы вашей понималки...
Я нигде не говорил: " убеждён, что Б-га нет "
Просто я не считаю верным опираться на то, достоверность существования чего нельзя подтвердить. Тем более брать их за основу мировоззрения.
И дело не в праве или уютности, а в разумности использования подобных понятий.

(пожимая плечами) Воля Ваша.

Каждый дрочит, как он хочет.

помнится, зашла я как-то на форум мусульман.
Там все то же самое, что и здесь. Только мусульмане рубились с христианами (точнее, с одним).
Основной их аргумент был в пользу ислама - что это вера, основанная на разумных доводах, на рациональном подходе к жизни. Так что...
ЗЫ мусульмане ОЧЕНЬ прагматичны, судя по тому,ч то они говорят.

я тоже в Б.га не верю... т.к. существование его маловероятно... (как человек, знакомый с теорией вероятности, осторожно отношусь к значениям 100% и 0% вероятности)... но верю в электроны, протоны и даже анти-минус-сигма-гипероны... "и даже вынужден положить это в основу моего мировозрения... И дело не в праве или уютности, а в разумности использования подобных понятий"...

Конечно. Рассмотрим, как строится научное знание. В результате каких-либо умозаключений выдвигается предположение о неком состоянии дел, гипотеза, из данной гипотезы дедуцируются следствия, которые проверяются на практике, подтверждение следствий косвенно подтверждает гипотезу, но не утверждает однозначно о ее истинности. Если гипотеза, таким образом, подтверждается и не противоречит ранее известным научным фактам, она принимается как научная. Далее при появлении большого числа поклонников у этой гипотезы среди ученных, она встраивается в научную парадигму современности, ей уже обучают новые поколения. При появлении каких-либо следствий из этой гипотезы, которые опровергались на практике, гипотезу не отбрасывали, а придумывались дополнительные теории, чтобы объяснить неувязочку, или, если не получалось придумать, факты противоречащие гипотезе (то есть вере) просто отбрасывались до поры до времени.
Приведу несколько примеров из истории науки. В 18 веке была весьма популярна теория теплорода, которая подтверждалась многочисленными экспериментами и была весьма научна. Впоследствии, она была опровергнута молекулярной физикой, но, впрочем, терминология, уравнения теплопередачи перешли из старой теории в новую без изменения и используются и сегодня. То есть, для производственной деятельности человека никаких изменений в целом не произошло, только ученые некоторые процессы стали объяснять по-другому, в рамках новых гипотез (новой веры).
Геоцентрическая система Птоломея, была в свое время также весьма научна и подтверждаема наблюдением, но далеко не сразу она заменилась на систему Коперника, которая, с точки зрения людей того времени, вообще, противоречила «здравому смыслу», ведь каждый, выдя на улицу мог убедиться, что это солнце вокруг него движется и земля неподвижна, а не наоборот.
В свое время, считалось, что уравнение Клайперона-Менделеева отлично описывает свойства газов, до тех пор, пока не выяснилось, что оно не выполняется при высоких плотностях, возникла «неувязочка», и, конечно, появилась дополнительная теория, абстракция, разрешающая эту трудность, и новое уравнение Ван-дер-Вальса.
Каждая теория рано или поздно вытесняется новой теорией, которая, как кажется, лучше объясняет существующее положение вещей. Так теория всемирного тяготения Ньютона постепенно вытесняется теорией относительности Эйнштейна.
Мысль о том, что ранее люди жили в неведении, а теперь все стало ясно, и мы представляем себе истинную картину мира – это заблуждение, связанное с тем, что человек ощущает свое нынешние состояние как вершину, конец истории, но так же, возможно, думали и наши предки. Когда-нибудь и наше время станет древностью, и археологи, откапывая офисную пластмассу, будут смеяться над заблуждениями нашей науки.
Итак, подытожу, наука оперирует абстрактными моделями, теориями и на основе них пытается описать существующие положение вещей. Гипотезы принимаются на веру, по крайней мере, до тех пор, пока удается придумывать теории объясняющие несоответствие данной гипотезы с практикой.

Scio me nihil scire
сказал один мудрец

Уже ближе. С последней фразой вполне согласен.
Отмечу лишь два немаловажных момента.

Почему цепочку причинно-следственных связей вы начинаете с "В результате каких-либо умозаключений" ?
Умозаключения не возникают беспричинно, для них должны возникнуть определенные условия, потребности, стать известными определенные факты. Далее вы, кстати, упоминаете о случаях возникновения противоречий представлений (теорий) с практикой, как одной из причин и стимулов к поиску новых "умозаключений". То есть как раз обычно бывает, что прежде обнаруживаются некие факты на практике, требующие объяснения, что приводит к новым умозаключениям и теориям.

Второй момент, "утверждает однозначно о ее истинности" Что понимается под однозначной истинностью?
Если некие "абсолютные истины" одназначные ВСЕГДА, ВЕЗДЕ и для всех, то прошу примеры таковых.
По моему разумению нормальный ученый прекрасно понимает, что любая теория имеет свою область применимости и не уверует в нее, как в истину в последней инстанции. Просто она описывает реальнось наилучшим образом, на данный момент и уровень знаний. Благодаря чему и развивается наука, а не стоит на догматах тысячелетия.



А вот здесь уже нет. Когда говорят "поклонники", обычно подразумевается принцп нравится-ненравится.
Но вы сами выше написали, что "подтверждение следствий косвенно подтверждает гипотезу" ( правда что по вашему "прямое подтверждение" не указали).
То есть дело не в "нравится", а в подтверждении практикой.



Вам не кажется, что нижеприводимые вами примеры
этим словам не соответствуют?
Бывало, что придумывались дополнительные, бывало, что она менялась довльно принципиально.
Связано это было с уточненем, или (и) расширением предметной области.
Тем не менее ДОКАЗАННЫЕ теории продолжали работать со своей точностью и в границах своей области.
Например Евклидова геометрия вполне работает со своей точностью и областью применимости. Для небольших масштабов прямые вполне можно полагать параллельными, и этого достаточно для практических результатов.

То же и с приведенными вами примерами.



Опять же согласен, и что?
Она действительно лучше объясняет, в этом и заключается процесс развития.
Так же и у любого человека от рождения меняются представления и опыт.



Опять же можно согласиться.
Хотя смеяться можно над теми, кто полагал что достиг вершины. А про науку и ученых прекрасно понимать, что представления зависят от уровня развития.



Опять же почти все верно. Только не "на веру", а на каждом уровне развития знаний, определенные являются наиболее предпочтительными.
И опять таки, простите, что из этого?
Любой человек так же оперирует лишь абстрактными моделями и на основе них пытается описать существующие положение вещей.
Только в науке эти модели проверяются и перепроверяются в соответствии с ее методом. Образуют непротиворечивую систему на каждом уровне знания и обладают той самой "предсказательной силой" о которой говорил.

Но каким образом ваш пост обосновывает то, что вы высказали?
Это итерационный процесс развития, в котором абстрактные модели возникают на основе практики.
К чему вы аппелируете? Что нет чего-то абсолютного?
Так с чего вы взяли что оно должно быть?
Мир вообще находится в постоянном движении и изменении, а неизменные застывшие образы способны возникать лишь как модели-отражения, с определенной точностю и поправкой на время.
Важно, что имеется тенденция увеличения и уточнения знаний, а не топтание на месте.

Теологические "аргументы" это просто какой-то поток слов чего-то означающих но ничего не объясняющих, ваще отсутствуют логические объяснения.

И ваще- спор о несуществующем и недоказумом бесконечен и неинтересен, гораздо интересней подумать нормально ли поведение тех кто живет по некой "совести", причем понятия этой совести он(а) вводят безотносительно общественных понятий, а так как им легче и проще!
И все верующие считают нормальным эти "подпорки" помогающие жить : )))
Почему осуждают наркоманов? Им нельзя опиум распространять а верующим почему-то свой "опиум для народа" можно. У воров "совесть" тоже своеобразная- у своих стараются не воровать.
Очевидно что если совесть противоречит закону, то можно думать либо о диктатуре (пролетариата или военных- неважно) либо о том что совесть корявая. Впрочем похоже не для всех очевидно : )))

Причем САМОЕ ГЛАВНОЕ- сектанты категорически не согласны с другими религиозными сектами да и с нейтралами- атеистами, хотя сами свою любят и называют почему-то не сектой а церковью.
Я бы назвал это гордыней- Первый смертный грех- когда других считают хуже себя, именно об этом грехе вся тема.

Именно, именно безотносительно общественных понятий.
Именно легче и проще.
Потому что "общественные понятия" суть таковы, что сегодня одно, а завтра другое, а я, например, не хочу колыхаться на этом ветру общественных веяний.
Это способ не идти в ногу со всеми, если хотите.

"Православные решили что законы для них больше не писаны"

Бандиты всех мастей тоже так решили. Те ,которые убивают, грабят, насилуют, обворовывают.
Россель тоже так решил.

А говорят только о православных. Возмущение теми, кто жестоко не ответит . Экая смелость.

Идите к мафии и возмутитесь их криминальным образом жизни. Они паразитируют на мирных жителях, на своих же земляках,соотечественниках.
Отберите у них наворованное!

Идите, и вы очень быстро утолите свое стремление к справедливости:-)

не разу не видел бндитской церкви, не видел бандита читающего проповедь народу, не слышал что бы бандиты призывалик невыполнению закона. Бандиты, мафия это асоциальные элементы. Тут же говорится о том что церковь в лице своих служителей призывает обычных людей не выполнять законы идущие в разрез с верой.

ну снова да ладом....
почитайте начало темы.
Я думаю, и не только верующие не будут выполнять законы, идущие вразрез с убеждениями. Так-то.

Призывают.

Вот именно.

Если эти законы говенные, то ничего страшного.
Обычное несоответсвие морали и закона. Духовности и светскости.
Ни те, ни другие не совершенны и активные люди этому не покоряются.
И правильно делают. Страшного ничего нету. Насилие бандитское страшнее.

Кто-то хотел сравнить какой ущерб нанесли атеисты церкви и какой ущерб нанесли церковники...так вот по приблизительным историческим оценкам мировое христианство (как западное, так и восточное) во имя идей "добра и христианской любви" уничтожили примерно 1 млрд. человек

А действительно, какие ?

Мне вот интересно, кто нибудь полностью читал ответы метрополита Кирилла газете "Русская мысль", где он сказал, "что исполнение любого закона, идущего вразрез с христианскими заповедями, не является обязательным для христиан. Мы никогда не назовем нормой грех." ?

И вот ещё, например проповедник Фабиан Фукан писал: "Первая заповедь требует не выполнения повеления государя или отца и не щадить себя, если выполнение их идет вразрез с волей господа."

ГЫ : ))) Мир ваще несовершенен, это не повод чтобы терпеть вокург себя разных неадекватных личностей.

НО- законы надо менять в законодательном органе а не призывая "активных" людей "не покоряться" тем кто нерелигиозен. Вот если нет выборов в такой орган власти- то это война против своего народа, диктатура. В обычном мире надо действовать в рамках, с учетом того что вокруг тоже живые люди со своими убеждениями. И они имеют полное право и даже обязаны бороться с такими "активными".

Кароче уже всё понятно, религиозные люди- опасны, что я все время и утверждал, спсб что помогли наглядно доказать : )))

кстати да, какие конкретно законы?
Номер статей в студию!

опасны, очень, очень опасны!!!

потому что

а хто у нас озвучивает "волю господа"?... :-)

может постановление отменяющее статью за "голубизну"?... :-)

бей голубых, спасай Рассею....

Вот ссылка
http://www.foma.ru/index.php?issue=1§ion=19&ar...

Для тех у кого траблы с внешкой привожу отрывок:

"РМ: Но ведь существует такое понятие как «человеческая личность». Свобода человеческой личности..."

Митрополит Кирилл: "Меня тревожит, что сейчас под угрозу поставлено даже право мыслить в категориях, составляющих основу христианской духовности. За примерами далеко ходить не приходится. Сравнительно недавняя история с кандидатом в еврокомиссары итальянцем Рокко Бутильоне подтверждает мои опасения. Как известно, он подвергся гонениям лишь за то, что, в соответствии со своими убеждениями доброго христианина, назвал гомосексуализм грехом. Это сигнал для всех нас: те, кто осмеливается критиковать вседозволенность, моральный релятивизм, могут быть объявлены преступниками и врагами свободы, лишены гражданских прав.

Следует учесть, что исполнение любого закона, идущего вразрез с христианскими заповедями, не является обязательным для христиан. Мы никогда не назовем нормой грех. "

...как это всё нудно, чесслово, все эти диспуты из пустого в порожнее..........................................................................................................................................

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 16:51]

Кстати, не в шутку, а всерьез - меня это тоже тревожит.
Вроде бы государственный атеизм отменили, свобода слова же у нас, а нет - на верующего-то по-прежнему смотрят как на идиота.
Впрочем, меня не волнует, как на меня смотрят. Мне странно, что люди, в качестве своего знамени использующие демократические ценности, почему-то свободу слова за верующими признавать отказываются.
Я таким демократам свою свободу не доверила бы.

Вспоминается, "ударили по левой щеке подставь правую". И разговоры....Мол, как это ? Так и инвалидом остаться можно. и т.д. и т.п.
Хотя основной смысл этого высказывания (имхо) в отказе от мщения.

(имхо) Не надо всё понимать так буквально-дословно.
Ударение в данном случае ( Фабиан Фукан ) было не на том, кто озвучивает, а на первой заповеди.
Что за первая заповедь, о чём она гласит и т.д. ?

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 17:04]

"Мы не назовем нормой грех"- наглая ложь, именно этим верующие и занимаются, а особенно проповедники и церковники.

Приятно попасть в болевую точку, вруны больше всего не любят когда их уличают, аж брызжут эмоциями бедняги неразумные...