Православные решили что законы для них больше не писаны!

Вены на одной руке уже искололи до синяков. Надо, думаю, сегодня другую руку подставить для капельницы, а для этого лечь, развернувшись.
Подхожу к своей кровати, а на месте, куда я намеревался лечь головой, лежит... увесистый кусок штукатурки, с полкилограмма, отвалился с потолка...
Но хорошо, что чуть раньше упал, а не тогда, когда бы я там уже лежал под капельницей.
Кто подал руку помощи и оградил от очередного несчастья?..

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 00:16]

Master, если бы только спорящие действительно придерживались темы, но разговор давно и привычно сполз в то мутное болото, где никто друг друга не слышит и каждый говорит о своём.

Мне не хотелось бы видеть превалирование религии, любой, над государственными законами, хотелось бы видеть церковь (синагогу, мечеть, капище) прочно отделёнными от государства, и это желание совершенно не связано с тем, резали ли крестоносцы неверных или готовили им питательные завтраки.

Это каких таких богов

колличество верующих ;-)

На Руси???

А разве служители Бога солдаты и матросы ;-)

Может цифры знаете, интересно сравнить с новейшей историей, потери Церкви, от атеистов ;-)
И воообще давайте развернем патетику выступления наоборот, какой вред Церкви и народу атеизм 20 го века

Ага, а американские, под руководством Сороса не пробовали читать

В то время царей-то не было;-) .
Не приходилось случаем размышлять на тему становления Российского государство и русского этноса и влияния на этот процесс Православной церкви ;-)

О! Вот и другая сторона подтянулась.

Ув. ЮРИЙ, я не говорю сейчас о христианстве, о православии, о священниках и т.д. Мой вопрос к Вам заключается в следующем: считаете ли Вы возможным законодательное превалирование одной религии над всеми иными?

Хоть вопрос и не ко мне (хотя я тоже Юрий :-) , но лично за себя скажу, что нет, считаю, что такое недопустимо. В любой стране, не только в России.

хороший вопрос : )) Кстати- так толком ни один теолог не ответил и на стартовый вопрос- а превалирование религиозных понятий над законом все-таки возможно?
И отвечая плз не флудите а скажите типа по русски- "да, т.к... или нет, т.к."

вы сами о чем? Я сказал что на данный момент нету и надеюсь не будет официальной религии, и в школе нельзя изучать закон божий хоть православный хоть мусульманский, а "традиции" можно и на уроке истории учить.
Я кстати учил, помню определение про христианство как религию для поддержания покорности у рабов в ДРиме : )))

все нормальные люди просто ОБЯЗАНЫ встать на защиту конституционных положений (отделение Церкви от Государства и "свободы совести")...
ежли мы не хотим превращения России в православный Иран....

вот и вся сермяжная правда...
без словоблудия и демагогии...

Master, вообще-то вопрос был обращён не к Вам, но раз уж Вы так заполошно ломанулись к мячу с другой половины поля, то могу предложить Вам своё мнение для изучения и конспектирования:

1. Превалирование религиозных понятий над законом абсолютно возможного для каждого, отдельно взятого человека, но человек этот должен быть готов к тому, что его действия будут и должны быть рассмотрены обществом с точки зрения единого для всех государственного закона, но не с позиций религиозных убеждений какой-либо группы. Возможно, в глазах этой своей группы он будет героем, но перед законом все равны. Примеров тому в истории много: люди шли на костёр, на крест, на дыбу, на виселицу, в тюрьму, бывали забиты батогами, кнутами и бамбуковыми палками именно за то, что выбрали свои религиозные понятия над существующим на тот момент в обществе законом. Их право.

2. Абсолюно недопустимо законодательное закрепление приоритета одной религии над другими. Все равны перед Б-гом (или перед отсутствием такового - кому как угодно).

Этот вопрос сводим к другому старому этическому вопросу, уже не зависящему от каких-либо религий и подходящему для любого человека, а именно – «Как следует поступать по совести или по закону, в том случае, когда приходится выбирать только что-то одно?»

Вы видимо не знаете, но в первых переводах библии вместо слова БОГ стоит слово БОГИ. А что за боги это вопрос к евреям. Тока не надо меня называть антисемитом.

А дальше вы ничего не увидели? тТолько крестовые походы? А как же уничтожение староверов, сжигание еретиков и т.д?
если вам нужны цыфры поищите их сами. мне лень искать, а так как я уверен что они очень большие то соотвенно и не отказываюсь от слов. И приведите примеры когда атеисты сжигали или пытали попов, заставляея их отказаться от веры. Я о таком даже не слышал.*это вежливая просьба а не стеб*
нет не пробовал и не буду пробовать. а что там другой вариант крещения руси описан?


Рыцарские ордена, это военнизированные монашеские ордена. А солдаты это уже воины светского государства.

К тому времени русский этнос уже сложился. Православие пришло на готовенькое. России как государства не было, но вера в своих языческих богов была. И по большей части эта вера была одинакова не всей территории тогдашних княжеств. Так что говорить о том что православие объединило русь в единое государство это не правильно и ошибочно.



зы. больше я не буду с вами спорить. потому что вы верите, а я знаю.

... и заодно подумаем как относиться к шахидкам в Норд Осте....

ЗЫ и правы ли были ребята из спецназа пристрелившие оных шахидок?....

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 10:13]

почитайте источники по гражданской войне.

в ентих источниках много всякого...
попы в то время активно поддержали белое движение.и были ВРАГАМИ...

енто потом их Иосик прикормил....

да, много там всякого...
и знаете, это конечно тысячу раз мое ИМХО, но белое движение мне гораздо более симпатишней нежели красное, и тут даже и не в атеизме красных дело.

о каком конкретно времени Вы ведете речь?
Если о периоде Великой Отечественной, то Иосик тогда "прикормил" и не только РПЦ, но и иудеев с мусульманами.
После войны большинство открывшихся в её годы церквей, мечетей и синагог были вновь закрыты.

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 10:23]

жили бы Вы в те времена - разделили бы участь попов... :-) (шютка)

но увы... победили сторонники "красных"... и с ентузизизьмом принялись строить новый мир... и даже што то построили...

победили, ага.
в силу ряда причин.
по мне - лучше бы они не побеждали
и опять же - в данном вопросе я размышляю безотносительно религии\атеизма.

Следите за логикой.. "это будет неверно, потому что..." и далее у вас следует бездоказательное утверждение.
Можете его обосновать?

Я могу обосновать прямо противоположное - абстрактные теории строятся на основе опытных данных. Потому как практика критерий истины.
Теория не подтверждаемая практикой никому не нужна и наукой отвергается. Иначе научной теорией можно было бы назвать любую фантазию.
Допустим геометрия возникла не просто как некая абстракция в голове Евклида, а из нужд прктики - земледелия и строительства. И стала общепризнанной научной теорией благодаря тому, что решала конкретные практические проблемы. Дома и сооружения, построенные с ее использованием не падали, все их части соответствовали друг другу. При этом не нужно было тратить время, силы, и материал, подгоняя каждую балку по месту. А отмрив один раз отрезать и все в итоге сходилось. "Опытные данные" - в данном случае дома, реально наблюдаемы и проверяемы людьми, которые не имеют понятия о геометрии. Так что ваше "и уже в рамках данных теорий интерпретируются и формируются опытные данные." - в корне не верно.
Так же как сечас работая с компьютером вы вряд ли знаете все научные теории, исползованные для его изготовления. Следуя вашей "логике" комп мог бы работать только "в рамках этих теорий". Разрешите загадку, как же умудряются писать на форум люди, совершенно не имеющие о них представления?
Как ездят на авто, не зная принципов устройства двигателя внутреннего сгорания? Как летают на самолетах?

Каков ваш критерий отделения знания от веры, коли про трусы вы знаете?
Я знаю основной научный - степень соответствия результатов, предсказываемых в данных условиях научной теорией, получаемым затем на практике.
Таким образом истинность и ценность заключаются в "предсказательной силе" теории. Для человека ценна увереность, что вставив ключ в зажигание машина заведется, и он сможет поехать куда ему нужно. Что колеса ни стого ни с сего не начнут вдруг вращаться в обратную сторону, и т. д.
Эта уверенность возникает поскольку многократно подтверждается практикой, позволяет делать достаточно достоверные прогнозы, потому и называется знанием.
А "вера начинается там, где кончается знание" (с)

так-то оно так
Но Вы подходите к вере с позиции научного знания
Верно ли это?

Можно ли доказать существование души?
Есть ли душа?
Мы знаем или верим, что она есть?
Если ее нет, то что это "болит" или "не на месте"?
И что это значит -"не в духе"?

Доказать существование души не менее сложно с позиций научного знания, чем существование Бога.
Но мы ЗНАЕМ, что она есть.
Или нет?

но кремлевские то иерархи продолжали свой паек получать...
и енто было очень грамотно... сегодня пригодились.... :-)

да, вот такой вот заговор, почти что жидомасонский! :-)
как представишь, так страшно становится!!

Graph, а что именно Вы знаете, позвольте полюбопытствовать?

Ладно, вот Вождь белокожих убеждён, что Б-га нет - это нормально, имеет право, это как человеку уютнее жить, так он и выбирает, но отчего же ему так необходимо и других убедить в своих взглядах?

Я подхожу с позиций "предсказательной силы".
А каков может быть лучший критерий верности?
Если предсказанное с помощью теории (рассуждения) случается практически на 100%, это и означает верность. У вас есть другой критерий ее определения?

Убедится в верности чего либо думается можно, только проверив.

Да. Но мы оперируем с материальным миром, так ведь?