Православные решили что законы для них больше не писаны!
c
crataegus
"Мы не назовем нормой грех"- наглая ложь
ну а примеры-то? кто там назвал нормой грех?
вот гомосексуалистам очень хочется, чтобы их грех признали нормой, но увы...
[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 17:15]
Не надо всё понимать так буквально-дословно.
Ударение в данном случае ( Фабиан Фукан ) было не на том, кто озвучивает, а на первой заповеди.
Что за первая заповедь, о чём она гласит и т.д. ?
Ударение в данном случае ( Фабиан Фукан ) было не на том, кто озвучивает, а на первой заповеди.
Что за первая заповедь, о чём она гласит и т.д. ?
дык... ить чего только не оправдывали христиане ссылками на заповеди за многие века существования своей церкви.... :-)
ну а примеры-то? кто там назвал нормой грех?
вот гомосексуалистам очень хочется, чтобы их грех признали нормой, но увы...
вот гомосексуалистам очень хочется, чтобы их грех признали нормой, но увы...
или вот во времена расцвета христианства "ведьм" и "еретиков" на кострах поджаривали и в смоле варили...
наверно нонешним борцам с сектами ентого ооооочень бы хотелось...
но... увы.... :-)
c
crataegus
наверно нонешним борцам с сектами ентого ооооочень бы хотелось...
да конечно, конечно, очень хотелось бы, ну о чем разговор.
Меня так вообще хлебом не корми, дай какого-нибудь еретика в смоле сварить. Не знаю только, где взять столько гудрона!
Ю
Юрий <i>
а я знаю.
Если бы знали не спрашивали ;-), :-).
а так как я уверен что они очень большие то соотвенно и не отказываюсь от слов.
Не знаю, но верю иными словами. :-)
А как же уничтожение староверов, сжигание еретиков и т.д?
Случаем не попадались послания Аввакума..., время было жестокое, бескомпромисное...
Вы видимо не знаете, но в
первых переводах библии вместо слова БОГ стоит слово БОГИ
То же верю, хотя и не знаю, так ведь. Хотя может Вы, что т о слышали рассуждения о троичном догмате, который опирается на некоторые стихи Библии, где Господь говорит о себе во множественном числе. Но боюсь, что это рассуждение не для сегодняшней дискуссии.
Ладно, не ради спора, нет желания никого ни в чем уличить, но история России и христианства, несколько сложнее, прописных "истин" советских учебников и газетных уток. Поэтому предлагаю, не делать скоропалительных выводов......
История всегда переписывается. Историки всегда пишут свою историю, как они это понимают.
Мой вопрос к Вам заключается в следующем: считаете ли Вы возможным законодательное превалирование одной религии над всеми иными?
Ответ в теме, ув. Дон ;-), поздно подключились.
Как всегда флуд, вместо предметного разговора. и в ответ на вопрос
Цитата:
От пользователя: тень короля
Нет ясности чего они хотят, и за что они боряться.
Есть документ, который называется Социальная концепция РПЦ, принятый архирейским собором, в котором изложено официальное мнение Церкви, на большинство вопросов, всякий, говорящий иначе, на публику, говорит от себя, а не от лица Церкви.
http://www.mospat.ru/index.php?mid=90
http://www.mospat.ru/index.php?mid=183 по теме много букв, но кое что
Церковь не только предписывает своим чадам повиноваться государственной власти, независимо от убеждений и вероисповедания ее носителей, но и молиться за нее, "дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте" (1 Тим. 2. 2). Одновременно христиане должны уклоняться от абсолютизации власти, от непризнания границ ее чисто земной, временной и преходящей ценности, обусловленной наличием в мире греха и необходимостью его сдерживания. По учению Церкви, сама власть также не вправе асболютизировать себя, расширяя свои границы до полной автономии от Бога и установленного Им порядка вещей, что может привести к злоупотреблениям властью и даже к обожествлению властителей. Государство, как и иные человеческие учреждения, пусть даже и направленные на благо, может иметь тенденцию к превращению в самодовлеющий институт. Многочисленные исторические примеры такого превращения показывают, что в этом случае государство теряет свое подлинное предназначение.
Правовой суверенитет на территории государства принадлежит его властям. Следовательно, они и определяют юридический статус Поместной Церкви или ее части, предоставляя им возможность нестесненного исполнения церковной миссии или ограничивая такую возможность. Государственная власть тем самым перед лицом Вечной Правды выносит суд о себе самой и в конце концов предрекает свою судьбу. Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху. В случае невозможности повиновения государственным законам и распоряжениям власти со стороны церковной Полноты, церковное Священноначалие по должном рассмотрении вопроса может предпринять следующие действия: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме; призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решения власти; обратиться в международные инстанции и к мировому общественному мнению; обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению.
Религиозно-мировоззренческий нейтралитет государства не противоречит христианскому представлению о призвании Церкви в обществе. Однако Церковь должна указывать государству на недопустимость распространения убеждений или действий, ведущих к установлению всецелого контроля за жизнью личности, ее убеждениями и отношениями с другими людьми, а также к разрушению личной, семейной или общественной нравственности, оскорблению религиозных чувств, нанесению ущерба культурно-духовной самобытности народа или возникновению угрозы священному дару жизни. В осуществлении своих социальных, благотворительных, образовательных и других общественно значимых программ Церковь может рассчитывать на помощь и содействие государства. Она также вправе ожидать, что государство при построении своих отношений с религиозными объединениями будет учитывать количество их последователей, их место в формировании исторического культурного и духовного облика народа, их гражданскую позицию.
Цитата:
От пользователя: тень короля
Нет ясности чего они хотят, и за что они боряться.
Есть документ, который называется Социальная концепция РПЦ, принятый архирейским собором, в котором изложено официальное мнение Церкви, на большинство вопросов, всякий, говорящий иначе, на публику, говорит от себя, а не от лица Церкви.
http://www.mospat.ru/index.php?mid=90
http://www.mospat.ru/index.php?mid=183 по теме много букв, но кое что
Церковь не только предписывает своим чадам повиноваться государственной власти, независимо от убеждений и вероисповедания ее носителей, но и молиться за нее, "дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте" (1 Тим. 2. 2). Одновременно христиане должны уклоняться от абсолютизации власти, от непризнания границ ее чисто земной, временной и преходящей ценности, обусловленной наличием в мире греха и необходимостью его сдерживания. По учению Церкви, сама власть также не вправе асболютизировать себя, расширяя свои границы до полной автономии от Бога и установленного Им порядка вещей, что может привести к злоупотреблениям властью и даже к обожествлению властителей. Государство, как и иные человеческие учреждения, пусть даже и направленные на благо, может иметь тенденцию к превращению в самодовлеющий институт. Многочисленные исторические примеры такого превращения показывают, что в этом случае государство теряет свое подлинное предназначение.
Правовой суверенитет на территории государства принадлежит его властям. Следовательно, они и определяют юридический статус Поместной Церкви или ее части, предоставляя им возможность нестесненного исполнения церковной миссии или ограничивая такую возможность. Государственная власть тем самым перед лицом Вечной Правды выносит суд о себе самой и в конце концов предрекает свою судьбу. Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху. В случае невозможности повиновения государственным законам и распоряжениям власти со стороны церковной Полноты, церковное Священноначалие по должном рассмотрении вопроса может предпринять следующие действия: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме; призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решения власти; обратиться в международные инстанции и к мировому общественному мнению; обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению.
Религиозно-мировоззренческий нейтралитет государства не противоречит христианскому представлению о призвании Церкви в обществе. Однако Церковь должна указывать государству на недопустимость распространения убеждений или действий, ведущих к установлению всецелого контроля за жизнью личности, ее убеждениями и отношениями с другими людьми, а также к разрушению личной, семейной или общественной нравственности, оскорблению религиозных чувств, нанесению ущерба культурно-духовной самобытности народа или возникновению угрозы священному дару жизни. В осуществлении своих социальных, благотворительных, образовательных и других общественно значимых программ Церковь может рассчитывать на помощь и содействие государства. Она также вправе ожидать, что государство при построении своих отношений с религиозными объединениями будет учитывать количество их последователей, их место в формировании исторического культурного и духовного облика народа, их гражданскую позицию.
1. Превалирование религиозных понятий над законом абсолютно возможного для каждого, отдельно взятого человека, но
человек этот должен быть готов к тому, что его действия будут и должны быть рассмотрены обществом с точки зрения единого для всех государственного закона, но не с позиций религиозных убеждений какой-либо группы. Возможно, в глазах этой своей группы он будет героем, но перед законом все равны.
Примеров тому в истории много: люди шли на костёр, на крест, на дыбу, на виселицу, в тюрьму, бывали забиты батогами, кнутами и бамбуковыми палками именно за то, что выбрали свои религиозные понятия над существующим на тот момент в обществе законом. Их право.
Согласен .
2. Абсолюно недопустимо законодательное закрепление приоритета одной религии над другими. Все равны перед Б-гом (или перед отсутствием такового - кому как угодно).
Перед Богом и государством религии не могут быть равны. Один Бог , одна религия, а не все пути ведут к Богу.
Религии не равны и перед государсвом в культурном плане. Вы как человек читающий, должны замечать это.
Может ли быть равны перед государством Русская Православная Церковь и Саенталогия, то же называющая себя церковью, должно ли государство оказывать одинаковое предпочтение им, или же нет. Будь Вы Главным Государственным человеком (ГГЧ :-) кого бы поддерживали ?. Думаю вопрос риторический.
Приятно попасть в болевую точку,
Ну ещё бы !
Не подумайте, что цепляюсь, извините если что, но Вы ж судя по Вашему инфо позиционируете себя, как "наглый, женатый, днем джентельмен, ночью абсолютный доминант, верхний, 39/172/75, ищущий вторую нижнюю, девушку склонную к подчинению в сексе"
И любимая ролевая игра, (имхо) судя по фото в Вашем инфо, "в плену у вьетконговцев".или как там ещё.......
А за кадром (имхо) видимо остался арсенал в виде плёток и пр. атрибутов.
c
crataegus
"ни блудники, ни...мужеложники Царства Божьего не наследуют"
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Ю
Юрий <i>
Еще немного.
Россия уже жила с такими законами, так что все возможно, но не все полезно. Сейчас лучше отдельно.
Но законы, не должны быть античеловечными, нельзя законадательно разрешать грех, а критику греха объявлять экстремизмом.
Государство обязанно прорявлять насилие, над антисоциальным элементом, иначе не выжить.
Мой вопрос к Вам заключается в следующем: считаете ли Вы возможным законодательное превалирование одной религии над всеми иными?
Россия уже жила с такими законами, так что все возможно, но не все полезно. Сейчас лучше отдельно.
Но законы, не должны быть античеловечными, нельзя законадательно разрешать грех, а критику греха объявлять экстремизмом.
Государство обязанно прорявлять насилие, над антисоциальным элементом, иначе не выжить.
c
crataegus
нельзя законадательно разрешать грех, а критику греха объявлять экстремизмом.
а оно к тому идет, чем дальше, тем больше.
Государство обязанно прорявлять насилие, над антисоциальным элементом, иначе не выжить.
например над "сектантами"?... :-)
кому не выжить?... РПЦ?... :-)
действительно... спросят поди - дэньги брали?... а хде результаты?...
M
Master66
Не подумайте, что цепляюсь, извините если что, но Вы ж судя по Вашему инфо позиционируете себя, как "наглый, женатый, днем джентельмен, ночью абсолютный доминант, верхний
и че? Я как раз отличаю игру и жизнь, добровольность и насилие, и уважаю чужие желания.
Но я не толстовец и щеку не подставлю под второй удар а постараюсь сдачи сдать и вдвойне, и ес-но неуважаю тех кто не уважает мои желания.
Я могу плохо относиться например к публичным проявлениям всяких нестандартностей типа гомосексуализма, но в личную жизнь геев нечего влезать.
Если верующие активно возражают против общепринятых понятий и тем более законов- надо с такими бороться. Их слова о благе, грехе- лживы. Причем ВСЕ, че ссылаться то, ВСЕ- хоть о религии, хоть о человечности, ложь с целью получить в свою секту еще людей. Людей которым плохо, которые не могут сами справиться с трудностями реального мира. И у этих убогих еще и деньги берут, пакость какая.
M
Master66
"ни блудники, ни...мужеложники Царства Божьего не наследуют"
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Ваще броня, на кой нам это царство? Можно мы тут будем жить нормально, и пытаться быть счастливыми на земле а не на небе, делать счастливыми тех кто помогает нам и бороться с теми кто сам не может ничего добиться и других убеждает что этого делать вовсе и не надо.
c
crataegus
Если верующие активно возражают против общепринятых понятий и тем более законов- надо с такими бороться
А если завтра у нас будет "общепринятым" тоталитаризм, к примеру? А если узаконят педофилию?
"Общепринятое" - это такая зыбкая категория. Как можно на нее опираться?
c
crataegus
Можно мы тут будем жить нормально
а разве Вам запрещают?
Ю
Юрий <i>
test_drv
Что за манера говорить гадости с улыбкой. Раньше Вы стариком Козлодевым подписывались, сейчас тест драйвом, кстати весьма двусмысленный ник. Я могу понять тест драйв авто, но человека, это ж ахтунг, .
Секты, гомосесуализм, разврат малолетних, наркотики аборты, жажда наживы, насмешка над целомудрием и праведной жизнью и етс.
А секты надо знать, это зло. РПЦ борется с ними в основном в информационной сфере, закон не переступается, было бы иначе секты давно нашли бы защиту в суде или в милиции, деньги у них есть.
Может ли быть равны перед государством Русская Православная Церковь и Саенталогия, то же называющая себя церковью, должно ли государство оказывать одинаковое предпочтение им, или же нет.
Да, они должны быть равны. Нет, СВЕТСКОЕ государство НЕ ДОЛЖНО оказывать НИКАКОЙ религии никакого предпочтения.
У нас, енасклько мне помнится, церковь от государства отделена, поэтому говорить о "предпочтениях", вообще говоря, антиконституционно. Впрочем, "православных" это естественно не останавливает, о чем, собственно и тема.
Думаю вопрос риторический.
Направсно вы так думаете. Он риторический только а аудитории православных, для остальных от требует подробного и обосонованного ответа.
"ни блудники, ни...мужеложники Царства Божьего не наследуют"
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Такой правды боятся атеисты из уст верующих?
Извините, о какой "правде" идет речь? Вы конечно готовы доказать ,что "царство небесное" существует? Гыы... самолеты летают - никакой царства не видят, ракеты летаю дальшенеба - и тоже никакого царства не видят, и соответсвено, у атеистов есть все основания полагать, что никакого царства небесног оне сущесвует. Так с чего же им бояться не-попадания в место, кторое не ссущетвует, или по крайней мере в место, в существование которого они не верят?
Все сражилки про царствие небесное ориентированны исключительно на верующих, другим до этого нет никакого дела, пока агрессивные верующие не начинают настаивать на том, что "правда". Правдивость доказывать нада....
Но законы, не должны быть античеловечными, нельзя законадательно разрешать грех, а критику греха объявлять экстремизмом.
Извините, но сперва скажите, КТО и по какому праву будет определять, что есть "грех"? Этот тяжкий труд, конечно, готово на себя взять РПЦ? ;-) А почему не церковь Хаббарда? Или Католическая? Или совет шаманов?
Попробуйте доказать НЕВЕРУЮЩЕМУ или наковерущему человеку, что именно РПЦ проповедует истинную кнцепцию греха, а все остальные концепции - ложные. Я жду доказательств.
Далее.. сколь бы хорошенькими и человеколюбивыми ни были бы христианские заповеди, опыт показывает, что подавляющее большинство христиан вовсе не спешить их соблюдать (да и не знает их полностью). Т.е. по части воспитания насления в русле "безгрешной" жизни за посление 2000 церковь потерпла полное фиаско. Так что, чисто из практических соображений, стоит лидоверять такому "воспитателю"?
Так вот, еще раз раз обращаюсь к РПЦ вообще и к православным в частности: если не хотите, чтобы ваши чуйства тут "оскорбляли" и вообще не высказывались негативно о вашей деятельности, то ОСТАВЬТЕ СВЕТСКУЮ ЖИЗНЬ В ПОКОЕ. Вы не лезете со своими советами к гражданам и властям, граждане не лезут со своими советами к вам, договорились? Если же вы полезете, то уж не обижайтесь, если получите увесистого пинка по свим религиозным чуйствам.
"Общепринятое" - это такая зыбкая категория. Как можно на нее опираться?
"грех" - категория еще более зыбкая. и Попытка на нее опираться никогда не приносила никаких положительных результатов.
z
zzy
Почему цепочку причинно-следственных связей вы начинаете с "В результате каких-либо умозаключений" ?
Умозаключения не возникают беспричинно, для них должны возникнуть определенные условия, потребности, стать известными определенные факты.
Умозаключения не возникают беспричинно, для них должны возникнуть определенные условия, потребности, стать известными определенные факты.
Потому что мотивы этих умозаключений многообразны, начиная от попытки осмыслить какие-то факты и полезности до метафизических рассуждений, любопытства, интуиции. Никакой методологии на деле по формированию гипотезы нет – это акт свободного творчества ученого.
"утверждает однозначно о ее истинности" Что понимается под однозначной истинностью?
Истинность в логическом ее понимании. Для гипотезы, путем подтверждения следствий, возможно только ее опровергнуть, но не доказать истинность, поэтому приходится в нее верить, по крайней мере, до тех пор пока она не опровергнута.
Далее вы, кстати, упоминаете о случаях возникновения противоречий представлений (теорий) с практикой, как одной из причин и стимулов к
поиску новых "умозаключений".
Стимул к тому, чтобы оправдать гипотезу, в которую верят, посредством дополнительных теорий. Ученые совсем не стремятся опровергать существующие научные теории, а если появляются факты, противоречащие теории, проще отбросить факт, чем такую полезную теорию, что и делают.
Когда говорят "поклонники", обычно подразумевается принцп нравится-ненравится.
Но вы сами выше написали, что "подтверждение следствий косвенно подтверждает гипотезу" ( правда что по вашему "прямое подтверждение" не указали).
То есть дело не в "нравится", а в подтверждении практикой.
Но вы сами выше написали, что "подтверждение следствий косвенно подтверждает гипотезу" ( правда что по вашему "прямое подтверждение" не указали).
То есть дело не в "нравится", а в подтверждении практикой.
Это может быть в какой-то идеальной науке, в реальности все люди и кому-то что-то нравится или не нравится. Или что-то выгодно или не выгодно конкретному ученому. Например, гипотеза, соответствующая марксистско-ленинской диалектике, принималась, а не соответствующая таковой отрицалась как лженаучная. Или одна гипотеза одного ученого, а другая оппонента, и каждый независимо от результатов опытных данных оправдывает свою гипотезу, потому что кому ПОВЕРЯТ, того и будут финансировать.
Бывало, что придумывались дополнительные, бывало, что она менялась довльно принципиально.
И говорит это о следующем. При не соответствии следствия из гипотезы действительности, ложной признается не гипотеза, как следовало бы логически, а, например, правила дедуцирования следствия, что как раз и есть уточнение области применимости. То есть делают подвязочки в теории, до следующего неприятного факта, а там сделают еще одну подвязочку. В этом, кстати, нет ничего плохого с точки зрения полезности для хозяйственной деятельности человека, полезность, она при любой теории имеется.
Только не "на веру", а на каждом уровне развития знаний, определенные являются наиболее предпочтительными.
Что ж вы так слова «вера» боитесь. На каждом уровне развития знаний, верят, что определенные утверждения верны, по крайней мере, до тех пор, пока они не опровергнуты.
Но каким образом ваш пост обосновывает то, что вы высказали?
Это итерационный процесс развития, в котором абстрактные модели возникают на основе практики.
Это итерационный процесс развития, в котором абстрактные модели возникают на основе практики.
Сначала строится теория, потом она проверяется опытом. Теория первична. Именно так развивается наука. Опыты ставятся специально с целью проверить некоторое теоретическое предположение. Не бывает такого, чтобы опыт ставился без какой-либо теоретической подготовки, и исследовали бы зависимость чего-то от чего-то зачем-то. Опыт имеет смысл только в рамках какой-то теории. Некое практическое наблюдение без теории лишь случайное стечение обстоятельств. Одни и те же результаты опыта могут по-разному интерпретироваться в рамках разных теорий. То есть один и тот же опыт подтверждает разные предположения о сути вещей. Например, наблюдение движение солнца относительно нас подтверждает как систему Птоломея, так и систему Коперника, просто сей факт интерпретируется по-разному.
То есть на теориях строится научное знание, и, благодаря, им появляется предсказательная сила.
Поддержка гипотез это и есть вера в них. То есть, по моему мнению, утверждение «скорее да, чем нет» - это вера, утверждение «скорее нет, чем да» или «неизвестно» - неверие.
Теологические "аргументы" это просто какой-то поток слов чего-то означающих но ничего не объясняющих
Мы еще из рамок философии науки не вышли, а вы уже - «теология» :-)
M
Master66
а разве Вам запрещают?
мне мешает когда рядом находится чел который меня и мои законные желания считает хуже чем себя и свои незаконные желания.
А если завтра у нас будет
"общепринятым" тоталитаризм, к примеру? А если узаконят педофилию?
"Общепринятое" - это такая зыбкая категория. Как можно на нее опираться?
"Общепринятое" - это такая зыбкая категория. Как можно на нее опираться?
вы невнимательны и ваши примеры слишком абстрактны, а к примеру если у нас государство начнет спонсировать мусульманство, деньгами, землёй- вы как это воспримите? : )))
про тоталитаризм ваще не надо, это обычный захват власти с которым борются все, уже было:
НО- законы надо менять в законодательном органе а не призывая "активных" людей "не покоряться" тем
кто нерелигиозен. Вот если нет выборов в такой орган власти- то это война против своего народа, диктатура. В обычном мире надо действовать в рамках, с учетом того что вокруг тоже живые люди со своими убеждениями. И они имеют полное право и даже обязаны бороться с такими "активными".
Кароче уже всё понятно, религиозные люди- опасны, что я все время и утверждал, спсб что помогли наглядно доказать : )))
Кароче уже всё понятно, религиозные люди- опасны, что я все время и утверждал, спсб что помогли наглядно доказать : )))
Перед Богом и государством религии не могут быть равны.
а это новенькое, это ответ на вопрос почему
на верующего-то по-прежнему смотрят как на идиота.
И вот ещё, например проповедник Фабиан Фукан писал: "Первая заповедь требует не выполнения повеления государя или отца и не щадить себя, если выполнение их идет вразрез с волей господа."
Офигенно ценная мысль:-) Осталась только поинтересоваться у гсопода какова же его воля по тому или иному вопросу? (А для начала неплохо доказать, что господь дествительн осуществует, что у него есть воля, и что свою волю он может каким-либо объективным доступным для любого слушателя спосообом выразить)
Что, например, господь (а не патриархи, мирополиты, иеромонахи, апостолы, синоды и т.п. ) думает об отмене льгот? А о приватизации? Пусть явистя и членораздельно выскажет свою т.з. тогда и будет обсуждать. А так то как можно обсуждать волю бога, если если ее никто не видел и не слышал? О чем базар то вообще?
G
Graph
Если бы знали не спрашивали , .
------------------------------------------------------
Я и не спрашиваю. Где вы там вопрос-то увидели?
Не знаю, но верю иными словами.
----------------------------------------------------
не верю, а знаю что это есть.
зы. Никогда не спорь с верующими, эти люди никогда не слушают аппонента. Все что они слышат онипропускают через мелкую сетку своего восприятия. для них многи слова звучат одинаково. Например слово знаю они понимают как слово верю.
pss. как вы меня достали, правоверные христиане. все-то вам не так, не так самолеты летают, не так машины ездют... нету в сих твАрениях искры божъей. Вы хоть перед собой не лицемерте, вспомните когда вы, христиане, признали женщину живым существом наделенным душой?
[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 18:43]
------------------------------------------------------
Я и не спрашиваю. Где вы там вопрос-то увидели?
Не знаю, но верю иными словами.
----------------------------------------------------
не верю, а знаю что это есть.
зы. Никогда не спорь с верующими, эти люди никогда не слушают аппонента. Все что они слышат онипропускают через мелкую сетку своего восприятия. для них многи слова звучат одинаково. Например слово знаю они понимают как слово верю.
pss. как вы меня достали, правоверные христиане. все-то вам не так, не так самолеты летают, не так машины ездют... нету в сих твАрениях искры божъей. Вы хоть перед собой не лицемерте, вспомните когда вы, христиане, признали женщину живым существом наделенным душой?
[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 18:43]
Ю
Юрий <i>
"грех" - категория еще более зыбкая. и Попытка на нее опираться никогда не приносила никаких положительных результатов.
Раньше законы носили религиозный характер, начиная с десятисловия, которые принес Моисей еврейскому народы, закон и Заповедь были неотделимы.
Чем дальше мирской закон, от заповеди, тем ближе конец человечеству и этому миру.
Что было, когда государство разрешила грабить награбленное, т.е. воровство, какая жуткая вотханалия 20 го века.
По истории описанной в Библии нравственное падение еврейского народа всегда соправаждалась пленением для него и рабством. Так было и так будет.
G
Graph
Моисей еврейскому народы, закон и Заповедь были неотделимы.
лицемер. что до моисея не было заповедей по которым жил народ? что до моисея, кругом был один грех? Лицемер и лжец. Это если мягко.И кто на этот раз пленит так любимый вами еврейский народ? Кстати, а кто по библии создал все остальные народы? Ваша любимая настольная книга ни слова об этом не говорит.
[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 18:48]
[Сообщение изменено пользователем 18.07.2006 18:49]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.