---БОГ и ДЯВОЛ ! КТО ЕСТЬ КТО !---
С
Смерч
-вне времени и пространства (всюду и всегда, или вечность и бесконечность)
и как следствие
-всемогущественность
-всезнание
-свобода
и как следствие
-всемогущественность
-всезнание
-свобода
Чистая логика? :-)
Гм... вопросы для начинающих.
Всемогущество:
"Может ли он создать камень, который сам не сможет поднять?"
Всезнание:
если он обладает всезнанием, то подробно знает ваше будущее, судьбу. Зачем же ему посылать испытания?
И о какой свободе выбора может быть речь?
Бог есть, потому что Бог-это совершенное существо, и если оно совершенное, то для совершенства ему необходимо бытие, следовательно, Он есть.
Чистая логика.
Чистая логика.
Жуть это, а не логика...
Начиная с построения "есть, потому что... это существо"...
:-)
Почему лишняя? Вот у Вас есть ножик. Это же не значит, что Вы им должны все время что-то резать. Лежит себе до поры до времени. Когда надо - применяете. Он лишний?
Само его наличие уже указывает на то, что он мне пригодится. Пусть не сейчас, потом. Но значит я потом буду испытывать потребность. А идея этого "потом" есть уже сейчас. Значит ограниченность уже чувствую: без ножика мне будет хуже, чем с ножиком. ;-)
то есть, получается, что моя воля
действует на меня же извне?
Да
c
crataegus
Жуть это, а не логика...
В принципе согласна. Это какое-то довольно древнее доказательство, опровергнуть которое несложно.
Еще раз подчеркиваю - трансцедентальный Бог человеческим разумом НЕДОКАЗУЕМ и НЕОПРОВЕРЖИМ.
Потому что, чтобы узнать, существует Бог или нет, надо обладать Его качествами.
c
crataegus
Само его наличие уже указывает на то, что он мне пригодится. Пусть не сейчас, потом. Но значит я потом буду испытывать потребность. А идея этого "потом" есть уже сейчас. Значит ограниченность уже чувствую: без ножика мне будет хуже, чем с
ножиком.
Хорошо.
Пусть так.
Но если потребность применять свою волю от меня же исходит, в чем я ограничена?
c
crataegus
"Может ли он создать камень, который сам не сможет поднять?"
хороший вопрос :-)
Сможет.
Создаст и умалится до того состояния, когда не сможет его поднять :-)
если он обладает всезнанием, то подробно знает ваше будущее, судьбу. Зачем же ему посылать испытания?
И о какой свободе выбора может быть речь?
Вот. Этим и занимается теодицея ("оправдание Бога").
Здесь ответов, которые бы устроили всех, точно нет.
Зачем? На это есть Его воля. Зачем-то Ему это нужно. Всё...
c
crataegus
В том, что у Вас есть потребность, т.е. желание
Разве я не СВОБОДНА, чтобы иметь желание? ;-)
С
Смерч
Еще раз подчеркиваю - трансцедентальный Бог человеческим разумом НЕДОКАЗУЕМ и НЕОПРОВЕРЖИМ.
Потому что, чтобы узнать, существует Бог или нет, надо обладать Его качествами.
Потому что, чтобы узнать, существует Бог или нет, надо обладать Его качествами.
Так можно придумать миллионы "существ" или предметов, существование которых нельзя ни доказать ни опровергнуть. Допустим, какая нить плесень в другой галлактике. Наделять их произвольными свойствами. И что?
Поэтому наука и не занимается опровержением подобных вещей. Да и вообще суть ее - обнаруживать то, что можно доказать, а не опровергать что либо.
Смо понятие "знание" выражает возможность предсказания. Именно по этому критерию:
соответствию предположения о чем либо - реально получаемым фактам и результатам, оно и определяется.
Смерч, а что Вы
думаете по вопросу темы?
А что можно думать по поводу взаимоотношений фантастических персонажей, реальность которых не доказуема?
Да что угодно... :-)
c
crataegus
Так можно придумать миллионы "существ" или предметов, существование которых нельзя ни доказать ни опровергнуть
ну так-то да.
c
crataegus
А мы имеем желания или желания нас имеют?
Ну про нас не будем говорить...
Если Бог не может иметь желаний - то он НЕСВОБОДЕН.
С
Смерч
хороший вопрос
Сможет.
Создаст и умалится до того состояния, когда не сможет его поднять
Сможет.
Создаст и умалится до того состояния, когда не сможет его поднять
Если он "умалится" до невсемогущести, то перестанет соответствовать определению, то есть уже не будет богом. :-)
Вот. Этим и занимается теодицея ("оправдание Бога").
Здесь ответов, которые бы устроили всех, точно нет.
Зачем? На это есть Его воля. Зачем-то Ему это нужно. Всё...
Здесь ответов, которые бы устроили всех, точно нет.
Зачем? На это есть Его воля. Зачем-то Ему это нужно. Всё...
Угу. Если все вершится по его воле ( а иначе быть не может, ибо ежли что либо против нее - то он невсемогущь, след. противоречит определению), то и все, что приписывается т. называемому "сатане" тоже по его воле. Тем более, любые ваши мысли, решения, поступки. То есть никакой "свободы" у человека быть в принципе не может. :-)
Кстати, о том, почему науку и религию разделяет пропасть Если бы наука допустила использование понятия вроде бога или "мирового разума", то смысл ее был бы утерян. На абсолютно любой вопрос сразу появлялся бы однозначный и неопровержимый ответ, типа :"Так угодно богу". И все. :-)
Б
Безрюмки-Встужева
несвободные тоже желают...
С
Смерч
Опровергнуть можно все в обусловленном мире. Только зачем?
Опровергните для начала какой нить закон физики. :-)
Капитан не признавал Бога для себя, но и не отрицал его. Потому что сущность такая весьма вероятна (тем более в буддистской классификации существ есть :-) ). Да и я думаю, раз есть такая идея, и она очень во многих умах, то значит есть и плод этой идеи. Однако те канонические качества, которыми Бога
наделяют и несут в себе ограничения. Так что Бога нельзя назвать абсолютно неограниченным, а если отступить от канона, то это уже не Бог...
Можно и желания убрать тогда, и волю ...
Можно и желания убрать тогда, и волю ...
Б
Безрюмки-Встужева
Кстати, о том, почему науку и религию разделяет пропасть Если бы наука допустила использование понятия вроде бога или "мирового разума", то смысл ее был бы утерян. На абсолютно любой вопрос сразу появлялся бы однозначный и неопровержимый ответ, типа
:"Так угодно богу
с чего это пропасть...так угодно Богу- это над научными законами
С
Смерч
несвободные тоже желают...
Но отсутствие свободы выбора противоречит Библии...
c
crataegus
Из воли вытекает необходимость, а не просто возможность.
Не вижу, каким образом....
c
crataegus
А чем желание Бога отличается от желания человека?
Тем, что Бог может делать, а может - не делать. А человек вот не всегда может. Человек часто раб своих желаний.
c
crataegus
Если он "умалится" до невсемогущести, то перестанет соответствовать определению, то есть уже не будет богом
так и думали те, кто Христа распинал.
С
Смерч
Капитан не признавал Бога для себя, но и не отрицал его. Потому что сущность такая весьма вероятна (тем более в буддистской классификации существ есть ).
Для процесса познания это просто лишняя "сущность", на которую опираться нет смысла.
Капитан говорил об Уме, но по сути это столь же недоказуемая и лишняя сущьность как и бог.
Наука опирается на то, что подтверждается практикой - в этом я вижу ее главный принцип. И не ботся говорить "пока не знаю", а не домысливать то, что недоказуемо. Есть научные гипотезы - но они так и называются гипотезы. Они опять же логически основываются на уже доказанном, а не являются произвольной фантазией.
Да и я думаю, раз есть такая идея, и она очень во многих умах, то значит есть и плод этой идеи.
Плод разумеется есть. А вот с истинностью проблемы.
Она не определяется количеством людей у которых она в умах.
Даз, само понятие "ограниченности" лишь понятие и ограничено, так же как и "неограниченности".
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.