---БОГ и ДЯВОЛ ! КТО ЕСТЬ КТО !---
c
crataegus
И, как выясняется, большой балагур
ну и что такого криминального с Вашей точки зрения в этом высказывании?
Пусть тогда автор темы докажет о существовании Бога и дъявола
Он не обязан этого делать, потому что он НЕ УТВЕРЖДАЕТ.
Он ПРЕДПОЛАГАЕТ и СПРАШИВАЕТ и просит представить и поделиться мнением.
см.
ПРОСТО Я РАЗМЫШЛЯЮ НАД ПРАВДОЙ ЖИЗНИ!
Что вы скажите, что в вопросах религии ВСЕ перевернуто с ног на голову?
Представте себе , что бог создал ЧЕЛОВЕКА ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ!
Что вы скажите, что в вопросах религии ВСЕ перевернуто с ног на голову?
Представте себе , что бог создал ЧЕЛОВЕКА ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ!
ну и что такого криминального с Вашей точки зрения в этом высказывании?
Криминального?
Ничего.
Подвергните его фразу простейшему семантико-герменевтическому анализу и увидите торчащие "уши".
Задача концепции прав человека ...не в том, чтобы ...убивать людей только потому, что они принадлежат к той или иной национальности. "
c
crataegus
ну знаете, так любую цитату можно искорежить
Может, автор все-таки делает акцент на достоинстве человека?
Может, автор все-таки делает акцент на достоинстве человека?
Он УЖЕ оперирует этими понятиями
после слова ПРЕДСТАВЬТЕ (т.е. "давайте ПРЕДПОЛОЖИМ") - КАКОЕ ЖЕ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ?
Может, автор все-таки делает акцент на достоинстве человека?
Может быть, может быть....
Только что ему в этом помешало?
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:01]
c
crataegus
Может быть, может быть....
Вот Вы ищете всюду подвох. А надо ли? Обычная фраза, обычный полемический оборот - противопоставление того, что должно, тому что не должно. А Вы уже накрутили вокруг этого...
Stroganov, вот Вам ответ:
"Представьте себе, что .... СОЗДАЛ ... ." Где здесь сомнения в сущности Бога?
А где здесь анализ вообще существования Бога и дъявола?
Автор ими оперирует, не анализируя. Я в начале темы и пропостил, что Бог и дъявол - лишние сущности. :-)
Представте себе , что бог создал ЧЕЛОВЕКА ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ!
"Представьте себе, что .... СОЗДАЛ ... ." Где здесь сомнения в сущности Бога?
Напомню форумчатам, что как раз в теме:
БОГ - это зло,
ЧЕРТ - это добро.
БОГ - это зло,
ЧЕРТ - это добро.
А где здесь анализ вообще существования Бога и дъявола?
Автор ими оперирует, не анализируя. Я в начале темы и пропостил, что Бог и дъявол - лишние сущности. :-)
А надо ли?
И в самом деле. Надо ли? Не будем домысливать. Слово - не воробей. Вылетит, обратно не запихнуть. Уж эту-то истину сей почетенный краснобай ведает: среди его профессионального инструментария, СЛОВО в первом ряду - перед Крестом и кадилом. Оно в начале. Было.
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:09]
c
crataegus
Строганов, мне Ваш пафос все-таки непонятен, чужд и, сознаюсь, неприятен. Вы ищете негатив там, где его нет. А ищете его потому, что наличие негатива Вам необходимо для утверждения своей точки зрения.
Такое мое ИМХО.
Такое мое ИМХО.
Где здесь сомнения в сущности Бога?
в слове ПРЕДСТАВИТЬ (вообразить)
А где здесь анализ вообще существования Бога и дъявола?
Не в утверждении. в несуществующем, в гипотетическом: в воображении. в фантазии.
Автор ими оперирует, не анализируя
Такой задачи не ставилось.
Вы ищете негатив
Домысел и вымысел.
Расслабьтесь!
Никакой целенаправленности!
Клянусь богом. Если он есть.
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:19]
c
crataegus
Домысел и вымысел.
Расслабьтесь!
Ни какой целенаправленности!
Расслабьтесь!
Ни какой целенаправленности!
Ну как же никакой, чего лукавите? Видно из того, как Вы эту цитату препарировали.
Видно из того, как Вы эту цитату препарировали.
Сделайте милость - повторите эксперимент. Результаты сравним.
Я ведь уже просил однажды:
Подвергните его фразу
простейшему семантико-герменевтическому анализу
Разложите фразу на составные части, вступление, отступление, развитие, вывод.
Оцените модальность отдельных знаков и их сцепление, и т.п.
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:26]
c
crataegus
"Задача концепции прав человека состоит в том, чтобы защищать ценность человека и способствовать возрастанию его в достоинстве, а не в том, чтобы выпускать джинна из бутылки, который начинает рубить иконы на выставках в Манеже, поводить выставки
"Осторожно, религия", а потом убивать людей только потому, что они принадлежат к той или иной национальности. "
Итак, задача концепции прав человека состоит в том, чтобы защищать ценность человека и способствовать возрастанию его в достоинстве, а не в том, чтобы выпускать джинна из бутылки...
(далее идут примеры того, что может натворить этот самый пресловутый джинн)
...Еще раз говорю - обычный, часто встречающийся полемический оборот, когда от общего переводится к частным примерам
...Еще раз говорю - обычный, часто встречающийся полемический оборот, когда от общего переводится к частным примерам
...Еще раз говорю:
Подвергните его фразу простейшему
семантико-герменевтическому анализу
Разложите фразу на составные части, вступление, отступление, развитие, вывод.
Оцените модальность отдельных знаков и их сцепление, и т.п.
Разложите фразу на составные части, вступление, отступление, развитие, вывод.
Оцените модальность отдельных знаков и их сцепление, и т.п.
Вы имеете представление об экспертизе текстов? Например, когда содержание текста оспаривается в суде?
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:29]
в слове ПРЕДСТАВИТЬ (вообразить)
Представить, что Бог есть, или представить, что Бог создал? Я вижу второе, сущность Бога в данном вопросе представляется как факт.
Не
в утверждении. в несуществующем, в гипотетическом: в воображении. в фантазии.
Опять же фантазия уже про предназначение и качество оных ;-)
Такой задачи не ставилось.
Вот именно. Тогда зачем ее обсуждать? :-)
c
crataegus
Разложите фразу на составные части, вступление, отступление, развитие, вывод.
Оцените модальность отдельных знаков и их сцепление, и т.п.
Оцените модальность отдельных знаков и их сцепление, и т.п.
Этим Вашим методом можно самые невинные вещи сделать монстрообразными. Потому что за разложением на частности теряется общий вид и общий смысл и пафос.
Так можно сказать, что стул - это не стул, а дерево, краска, лак, шурупы.
Не хочу я с Вами спорить. Вообще не хочу спорить ни с кем. Можно я останусь при своем мнении, а Вы останетесь при своем?
Я вижу второе, сущность Бога в данном вопросе представляется как факт.
Для данного текста (исходя из последующего контекста) это ИСТИНА не требующая доказательства.
Тогда зачем
ее обсуждать?
Вас к этому принудили?
Этим Вашим методом можно самые невинные вещи сделать монстрообразными.
Ошибаетесь.
Впрочем, если на комара посмотреть в сильную лупу - тоже монстр померещится может. С непривычки.
Так можно сказать, что стул - это не стул, а дерево, краска, лак, шурупы.
Можно, но потом мы же смотрим на совокупность этих деталей, на результат на общий вид, функциональность и тп.. Так и с текстами.
Можно я останусь при своем мнении, а Вы останетесь при своем?
Невероятно легко!
Расслабьтесь!
:-)
[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 10:37]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.