---БОГ и ДЯВОЛ ! КТО ЕСТЬ КТО !---

Я никого не обвиняю. ;-) Простите, если приняли на свой счет. Но в каждой подобной теме найдется пример невежественных высказываний (в результате эмоций, вероятно). И не один.

Один из наиболее часто встречающихся - это обвинение РПЦ в ограничении каких либо личных прав, когда речь идет о вере, а не о церкви. (Хотя, я не вижу даже этого)
Можно найти другие. Но людям ствойственно ошибаться (с)

Stroganov, а вы заметили, что я там написал "если вам угодно"?

:-d

Именно так. [url] http://www.kuraev.ru/forum/ [/url]
Обратный пример - Е1.



Накуй Вы надергиваете сюда всяких ссылок и цитат? Интернет полон всякого г..на! Я и сам могу нарыть всякого дерьмеца миллионами ссылок, цена таким аргументам 3 рубля кучка в базарный день. Нет никакого желания спорить с воинствующими атеистами, которые сами не понимают о чем спорят, т.к. важен процесс, а не результат.

Буквоедство не признаю, когда каждая реплика сопровождается ссылкой из БСЭ - это паранойя, иногда кажется, что ещё чуть-чуть и придется согласовывать семантику русского языка. Требование доказательств каждого утверждения - это нонсенс. Читайте тогда книжки по математике, там усё строго доказано.

P.S. Булгакова я привел для смеха, Вы юмор не поняли, м.б. виновата лингвистическая монохромность...

Заметил.
И следующее за этим блаблабла заметил.

И мы знаем этих людей!

Сегодня в обязательном порядке нужно включать изучение основ веры в наше школьное образование при соблюдении добровольности.
митрополит Кирилл (Гундяев)
(Интервью газете "Известия")

Сказать-то что хотели?
Что- ну их, доказательства эти?
Вас не устраивает точность в формулировках, и логическая поледовательность?

Осел, знающий дорогу, стоит большего, чем прорицатель, гадающий наугад.


Вот оно что? Это юмор такой....

Удивительно, как это жрецы-предсказатели, взглянув друг на друга, могут еще удержаться от смеха.
Цицерон


[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 09:30]

> Заметил.
> И следующее за этим блаблабла заметил.

А, вот как. Ну, тоже вариант.

:-)

Еще бы....
Особенно сильно завернули про "сердце мироздания"....
С утра, такая патетическая образность... Ух!

А чего злитесь-то?

:-)

а почему нам всем не сойтись на том, что разница между нами-оппонентами- только в том, что одни считают разум единственным способом познания мира, другие - НЕ единственным? И на этом успокоиться.
Собственно, антагонизм только в этом и заключается.

Кстати, у меня еще вечер, я не спал нынче, работал.

Я про форумчан. Что не совсем по теме разговора. Прослеживается цель - обвинить и развенчать церковь. Но на счет благих целей о развитии ума в этом не вижу ровным счетом ничего.




А он не человек? :-)
кто хочет, тот отдает своего ребенка в школу с предметами основы православия. Принудительного принципа нет и не будет, пока граждане России не захотят этого. Так что все эти потуги - только обвинить церковь опять же. Но (следите за пальцами) мы о вере, о Боге, о дъяволе, НО НЕ О ЦЕРКВИ.

(очепятка)

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 09:31]

Напротив, забавно.

Докажите, и вопрос будет закрыт.
Раз и навсегда.

Не совсем. Еще разум очень по разному понимается :-)

Да нет, это просто иллюстрат. Раздаточный материал.

А, (следите за пальцами) церковь, о Картошке, Редьке, Квасе?

зачем?

Если рассматривать его с высот сердца мироздания.

Принцип такой существует. Дискуссионный.
Утверждаешь - докажи.
Иначе, это утверждение превращается в надпись на заборе: "ЧЛЕН МИРОЗДАНИЯ" - а стОит посмотреть в шелку - там банальное бревно - дрова привезли.


[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 09:41]

НИКТО еще не доказал, что Бога нет
НИКТО еще не доказал, что Бог есть
...за всю мировую историю.
Вы полагаете, что мы вот тут сейчас сядем и с кондачка докажем?
Ни мне, ни Вам это не удастся.
Поэтому не из-за чего копья ломать.

да, точно, есть и такое

Да не доказать это, если способ познания не теистический. Примете способ познания такой - Сами найдете доказательства. Приняли атеистический? Тоже есть доказательства, если мыслить в соответствующем направлении :-)

Но доказать убежденному атеисту, что Бог есть - нонсенс, так же как доказать верующему его отсутствие. Причина глубже. Надо понимать свой ум, а для этого надо его тренировать. Вот, например, могу предложить такой вариант: Пусть атеист с теистом отвечают на вопросы, поставленные друг другу, могу помочь с вопросами. Только без ссылок. Сами ;-)
В общем случае окажется, что основ для веры или неверия как таковых нет. Но психологическая защита не позволяет копать себя глубже. Да что ж объясняю? - Сами посмотрите на подобные темы, те моменты, когда спор перетекает во взаимные обвинения.

Хорошо :-)

Более того! Он еще и Иерарх.
И, как выясняется, большой балагур:
"Задача концепции прав человека состоит в том, чтобы защищать ценность человека и способствовать возрастанию его в достоинстве, а не в том, чтобы выпускать джинна из бутылки, который начинает рубить иконы на выставках в Манеже, поводить выставки "Осторожно, религия", а потом убивать людей только потому, что они принадлежат к той или иной национальности. "

Пусть тогда автор темы докажет о существовании Бога и дъявола, а то вообще не понимаю о чем речь :-)