---БОГ и ДЯВОЛ ! КТО ЕСТЬ КТО !---

Отнюдь.
Таки ответьте на вопрос.
Вот теперь после того, как Вам предоставлена возможность посмотреть данный населенный пункт на карте (и в любое время в атласе), НО ПРИ УСЛОВИИ что раньше вы о нем не слышали, и судя по всему никогда в нем не были - о том что в объективной реальности есть такой населенный пункт - вы
ВЕРИТЕ или ЗНАЕТЕ?

Хамить не нужно.
Вы по возрасту мне в сыновья годитесь....

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 17:57]

Что я должен проверить?
То что "человек даже закореневший в злодеяниях тем не менее чувствует, что делает "что-то не то""???
Вы и корректную методику проверки знаете?
Поделитесь.
У вас же вроде бы "собственный опыт" имеется....
Не скупитесь. Человечество будет благодарно!

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2006 18:02]

Каким образом можно судить о дстоверности "знания природы явления"?
Опять же подтверждение может быть получено только по схеме: предположение - действие - сопоставление полученных результатов, предполагаемому.

Ну, так что, про Чернецкое-то? Про его существование...
ВЕРИТЕ или ЗНАЕТЕ?

нет ответа....

Если подкинул монетку - выпал "орел". Считаем истиной факт выпадания орла? Хрен там, м.б. и решка.
Считаем доказанным факт "орел или решка"? А если на ребро встанет? Возможно... Попробуем, на 323535 раз получилось! А если в воздухе зависнет? Нет, не зависнет! А проверить "истину практикой" слабо?



Плохой критерий. Даже к подбрасыванию монетки применить нельзя. Чего уж говорить про мобильник.
Впрочем философы любят такие "критерии".

Всеведение…
Подразумевает знание конечного результата творения. (т.е. какая лажа выйдет из акта создания Адама и Евы).
Всемогущество …
Наличие «потенциального ножика». Возможности использования: порезать Древо, отрезать уши Еве, руки Адаму, яйца их отдельным потомкам (чтобы меньше упырей рождалось).
К заявленной теме…
Конечная заявленная цель игры- Армагедец. Всеведение подразумевает это конечной целью создание людей.
Отсутствие или «локальное» проявление всемогущества подразумевает равные возможности проявления «добра» и «зла». («Белые» и «Черные» играют по одним правилам.) Отсюда можно предположить, что сотворение человеков, проект совместный. Расставили фигуры на доске…
Интересно, сколько игроков? Вдруг последователи Вуду и прочие «нехристи» поиграть соберутся, по олимпийской системе, навылет? До финала дойдем?

ага :-)

"доказанное" предположение - действие - ни хрена не вышло, чешем репу почему так? Понимаем, что модель неверна в корне, переделываем, уточняем, снова проверяем и т.д.

Любые доказательства суть математические модели. А насколько они соответствуют действительности это вопрос открытый.

Те же законы механики подверглись уточнению в теории относительности, нет гарантий что не будут уточнены и в будущем. Модель она и есть модель!

Логические построения, дедукция, всегда (по-любому) имеют под собой систему аксиом. Здесь всегда есть свобода выбора.

Алгебра считает 0 натуральным числом. Другая алгебра НЕ считает. Это две существенно разные школы КЛАССИЧЕСКОЙ алгебры.

Почему я не могу вводить свои аксиомы? Это же научный подход? Не так ли?

Осторожнее надо быть с Интернетом. Один молодой человек списался с девушкой, обменялся фото, любовь-морковь целый год, а визави оказалась парой студентов-приколистов :-)

Брось свои иносказания
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!

Отчего под ношей крестной
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?

Кто виною? Или богу
На земле не все доступно?
Или он играет нами? —
ЭТО ПОДЛО И ПРЕСТУПНО!

Генрих Гейне

Да, чуть не забыл....
Справедливости ради...
О доказательстве, которого небыло...

Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение “великий философ”, но прусский затворник, как никто другой, заслуживает “великого”) первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.

Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).

В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856).

В православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога обыкновенно используется система четырех, упомянутых выше, “классических” доказательств. Но католические богословы при аналогичных доказательства пользуются “пятью путями” Фомы Аквинского (1225-1274): 1.“от Движения - к Перводвигателю”, 2, “от связи причин и следствий – к Первопричине”, 3 “от случайности – к Необходимому Существу”, 4. “от несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству” и 5. “от целесообразности в мире – к Устроителю мира”. (все эти аргументы отброшены Кантом в его критике трех, ставших классическими, доказательств бытия Бога.)

А почему же Воланд говорит о пяти доказательства и создании шестого Кантом?

Работу писателя на своей творческой кухне нельзя описывать с полной уверенностью. Можно только угадывать и предполагать.

Возможно, Воланд умышленно сводит Фому Аквинского с Кантом и заставляет Канта, разрушившего своей неотразимой критикой непререкаемый авторитет Фомы Аквинского, превзойти католического святого в своем творчестве еще и созданием своего доказательства. Такой художественный “ход” автора “Мастера и Маргариты” вполне резонен.

[Сообщение удалено пользователем 08.06.2006 21:18]

Как страшно жить!
Вот вам, батенька, и Кант, вот Вам и доказательство.

И чем там кончилась эта ужастная история?
А, ... я наверно знаю: молодого человека исключили из кассы взаимопомощи?

Встречный вопрос - в ситуации, когда Вас никто не видит (нет свидетелей) Вы убьете человека? Стырите вещь? Замучаете щенка? Ударите старуху?

Мой вопрос к атеистам остался без ответа.
Повторюсь.
Бога нет, Бог идея.

Что в остатке?
Если более конкретно - чем живете? Кто Вы в этом мире? Что мир для Вас?
КАК живёте? Ради чего? Зачем?
КАК умирать будете?
Что наполняет Вашу жизнь смыслом, если он в Вашей жизни есть?

Вы будете возможно удивлены, но я даже останавливаю машину для того чтобы пропустить пешеходов на "зебре" - при том, что впереди нет инспекторов и штраф мне не грозит. И перед лужами притормаживаю - чтоб не обдать пешеходов грязью.Только при чем тут бог? Это воспитание такое.

Еслиб вы ведали, какие чудеса этики вытворяют православные! Вон, в соседней ветке обсуждается форумное хамство....
А на православных форумах (что там про шестое доказательство?) бывали?
Если нет, то вот краткий ликбез: http://www.atheism.ru/library/Rogov_1.phtml



Топором?
Запросто!
Одна старуха -полтинник, Две - рупь!


[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 00:25]

Радостью каждого наступившего дня. Печалью утрат близких.

Гости.
Есть такая эпитафия:
"Остановись прохожий, навести мой прах, я уже дома, а вы ещё в гостях".

Ради самой жизни - она так замечательна!

Надеюсь - легко! В физическом смысле.
А в эмоциональном, УВЕРЕН - легко!
Знаете, когда я ОСОЗНАЛ, что ТАМ - ничего нет, стало очень легко жить. Что называется - камень свалился!
Вот именно после ОСОЗНАНИЯ этого порядка вещей, и ПРИНЯТИЯ его я и понял смысл таких слов:

Знание того, что бессмертие есть иллюзия, освобождает нас от всякого рода озабоченности по поводу смерти.
Ламонт К

Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают!
Дидро Д

Любовь и Красота.
Выразительней Евтушенко трудно определить:

Зашумит ли клеверное поле,
заскрипят ли сосны на ветру,
я замру, прислушаюсь и вспомню,
что и я когда-нибудь умру.

Но на крыше возле водостока
встанет мальчик с голубем тугим,
и пойму, что умереть жестоко
и к себе, и, главное к другим.

Чувства жизни нет без чувства смерти.
Мы уйдем не как в песок вода,
но живые, те, что мертвых сменят,
не заменят мертвых никогда.

Кое-что я в жизни этой понял, -
значит, я не даром битым был.
Я забыл, казалось, все, что помнил,
но запомнил все, что я забыл.

Понял я, что в детстве снег пушистей,
зеленее в юности холмы,
понял я, что в жизни столько жизней,
сколько раз любили в жизни мы.

Понял я, что тайно был причастен
к стольким людям сразу всех времен.
Понял я, что человек несчастен,
потому что счастья ищет он.

В счастье есть порой такая тупость.
Счасть смотрит пусто и легко.
Горе смотрит, горестно потупясь,
потому и видит глубоко.

Счастье - словно взгляд из самолета.
Горе видит землю без прикрас.
В счастье есть предательское что-то -
горе человека не предаст.

Счастлив был я неосторожно,
слава Богу - счастье не сбылось.
Я хотел того, что невозможно.
Хорошо, что мне не удалось.

Я люблю вас, люди-человеки,
и стремленье к счастью вам прощу.
Я теперь счастливым стал навеки,
потому что счастья не ищу.

Мне бы - только клевера сладинку
на губах застывших уберечь.
Мне бы - только малую слабинку -
все-таки совсем не умереть.


а нынче?

PS
Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.
Шоу Б.



[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 00:42]

vinchi,
Вы пытаетесь мне объяснить, что в науке нет абсолютных истин, действующих всегда и везде?
Так я разве где-то утверждал обратное?
Но это не значит, что можно просто взять и выдумать их от балды, приняв как аксиомы.
Если вы внимательно ознакомитесь с историей развития наук, то обнаружите, что начинались они отнюдь не с формулировки аксиом, высосаных из пальца, а из той же практики.
Это в учебниках, для удобства изучения, материал располагается таким образом. А реально они развиваются в обе стороны. - как от аксиоматики к новым выводам, так и уточнение и изменение самой аксиоматики на основе новых данных практики.

Так что придумать от фанаря некие свои аксиомы вы конечно можите, только вот терия, на них построенная, врят ли выдержит практическое применение как раз по критерию, который вы назвали плохим.
А потому никому не будет нужна. Да и вы сами ее выкинете на помойку, когда получится, как вы выразились "предположение - действие - ни хрена не вышло, чешем репу почему так?"

Идеалисты обычно требуют вынь да положь им истину, которая бы не зависила ни от каких условий и верна была бы всегда и вовеки веков. На меньшее не согласны. :-)
Но спрашивается, а откуда такие требования? И почему такое вообще обязано существовать в природе?
Причем сами в повседневной жизни принимают решения вовсе не на основе таких истин, а по тому же принципу - чем больше повторов с одинаковым результатом, тем больше вероятность (доверие), что и в следующий раз в данных условиях результат будет таким же. Разве что легче это идеализируют и начинают думать - вот же она, АИ.
Потребность в том чтобы была вот такая абсолютная истина как раз и толкает их к изобретению чего-то, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Потому как в это можно просто верить, особо не опасаясь, что разочаруешься.

Сергей, так вот может ли "совсем" умереть Евтушенко, если Вы приводите его стихи?
Если его мысли и чувства живут в вашей голове и осознанно или нет влияют на Ваши поступки?
Жизнь по сути и состоит из мыслей, чувств, поступков... и если они, или достаточно сходные, возникают в другой, то это и есть их продолжение жизни.
Эти частички жизней разных людей сливаются, преобразуются в различные комбинации и порождают новые мысли и поступки, которые так же передаются дальше. И следующие невозможны без предыдущих такими, какими они становятся.
Жизнь это еще и эстафета, где каждый несет свой факел, но в огне этого факела частички огня тех, кто жил до нас. Как и наши будут в огне тех, кто понесет его после.
Конечно они разные по величине и значимости, но это зависит и от нас.
Эта передача многомерна, в генотипе, в том что построено, в добытых знаниях, искусстве и многом другом. А в целом представляет из себя процесс развития, где все взаимосвязано.

это понятно ...
но я не представляю что такое электрон, он есть и нет его и без него нет мира, что миллиарды лет назад не было космоса, а еще через миллиард все сожмется в черную дыру., а потом будет новый мир ...

Почему я задала этот вопрос. Из Ваших слов возникало впечатление, что совесть (или нравственный императив) как таковую Вы отрицаете. Однако же в Вашем понимании она есть, как следует из Вашего ответа.
Непонятно только, зачем Вы следуете тому, что в Вас воспитали, по сути, это тоже убеждения, принятые на веру. Тем более, что практика показывает обратное - поступать "не по совести" легче и выгодней.



Каким образом Любовь и Красота обосновываются логически? понимаются разумом? в общем-то, следуя Вашей логике, эти два понятия тоже беллетристика ещё та.

Stroganov




Этим Вы уводите в сторону.

Вам никак покоя часть тела Хэнка не дает? Тогда чтобы доказать, Вы опять же хотите подвести под мой личный опыт. Докажите тогда априори, что теистические тысячелетние религии построены на том же принципе, а то аналогии не всегда адекватны...

Я же Вам открыто предложил проверить на личном опыте, а не посредством подмены.



И не будет, простите. Другую тему создайте :-)



Простите, если так показалось. Руководствовался логикой:

Речь зашла про личный опыт. Вам и было предложено испытать, а Ваш ответ был был про сомнительность такого подхода. Предлагается Вам проверить на личном опыте. А Вы о галюцинациях... В чем-то может и не поняли друг друга. А если у меня галюцинации, дак все равно проверьте на себе. Вдруг нет ;-)




Собственное состояние и мировосприятие, попробовав пожить по заповедям, по восьмеричному буддийскому пути и т.п. Причем никто не обязывает фанатично верить в Аллаха :-) . Пусть Бог остается идеей, но сам путь обладает положительными сторонами.
Вы можете не поверить, но Вам будут меньше хамить, а настроение не будет резко падать на нет и раздражать уже будет не так много вещей, да и меньше неприятностей будет. ;-)




Радикально, конечно, но в чем Кратэгус не правильно поняла Канта? Мы так же, как и Вы, должны говорить цитатами? :-)

______________________________________________

Смерч




Только опыт, личный опыт. Остальное - вера и доверие.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 10:01]

Это доказуемый факт.
Мало того, есть целая наука. Педагогика называется.
Кстати, щас очень востребован ее раздел - Социальная педагогика - конкурс в Пед -на этот фак. - огромедный!
Спрос (общества) рождает предложение?