О радости.

Угу. Это все "на небе" :-)
А с физиологической точки зрения эмоции и чувства ( в том числе любовь, счастье, страдание, боль) это определенные возбуждения конфигураций нейронов, выработанные в процессе эволюции для обеспечения выживаемости и развития. Своего рода "инструмент".
Представьте себе дегустатора вин, который из желания всегда испытывать приятные ощущения, положим посредством повторений мантр и самовнушения добился того, что любое вино для него стало иметь одинаково приятный вкус. :-)
Или человека, постоянно использующего анальгетик и потому не ощутившего боли, когда появилась небольшая ранка на спине. Он просто не заметит и не примет мер, а истечет кровью и умрет.

Недавно довелось минут 20 сидеть в машине около детского сада. Обычный будний день, люди закончили свою работу и спешать за своими детьми-внуками...Дождь со снегом, паспурно, холодрыща - не самый лучший день. Люди идут, укутавшись в одежды и собственные проблемы...Подходя к зданию садика каждый из них начинает меняться - походка, осанка, выражение лица..особенно выражение лица - настолько далеко уходят все проблемы по сравнению с тем, что каждый человек, войдя в здание садика получит - его обнимут детские ручки и они услышат милый детский щебет...Удивительные изменения - вот только что шла заныканная жизнью, работой и ещё черт знает чем женщина, ссутулясь, ничему не радуясь кажется уже много лет и тут - глаза её горят радостью, она почти летит, она в эти секунды счастлива....

Т.е. не зависимо от человека? :-)



Вы прям о жЫвотных :-) Только любовь и счастье тут при чем? Или вы о плотских желаниях, скрытых под воспитанностью?



Зачем я буду что-то представлять? Мне нравится вкусно поесть - и я ем вкусно (другим тоже нравится ;-) ). У меня довольно хороший болевой порог - я нормально переношу травмы, но ранки чувствую. Чтобы не мерзнуть зимой я тепло одеваюсь и не мерзну. Что Вы еще хотите знать? :-)

Почему же? Как раз зависимо.



А что, у человека нет нейронов?
Или животные, например собаки, не умеют любить хозяина, хоть и по своему, по-собачьи? :-)



Да вы пока не сказали ничего нового. А знать видимо хотите вы, раз задаете вопросы.
У человека появился интеллект, абстрактное мышление, социальные отношения. Но "механизм" и функциональное назначение эмоций и чувств осталось тем же.
Привяжите их к интеллектуальной и социальной деятельности и получите то же ощущение холода, только не физической атмосферы вокруг, а холод отношения к вам женщины, например. И т.д. За счет интеллекта лишь существенно разнообразней становится их "политра", но функции те же.
А изменять пороги можно и для физических ощущений. Став моржом можете купаться в проруби. :-)

Не, Вы постоянно утверждаете, что так нейроны сложились, что в определенный момент человек примет то или иное решение, но так и не доказали. привели только косвенный факт эволюции, а на гидре, типа, испытано. Это не прямое доказательство. Не верю (с)



И организм при наличии одних и тех же органов, мозгов вдруг становится иным, и переносит то, от чего он должен умереть физиологически :-)

Да я то не умножаю :-)
Я как раз хочу их число уменьшить.
Счастье - лишняя категория, в моём мировоззрении за этим понятием ничего нет.

Если же вы в качестве центрального понятия (цели) своего мировоззрения ставите счастье, то хочешь не хочешь, а придётся возиться с добром и злом.

Отрицание существования зла не ново.
Можно добро определить так же как и счастье: Добро - это отсутствие зла :-d

К сожалению пока не могу чётко показать почему понятия счастья и несчастья, добра и зла неразрывны.
Есть только следующие рассуждения:

Истина - добро.
Заблуждения - зло.

Человек, который обладает истинным знанием о мире, счастлив.
Заблуждающийся человек страдает.
Отсутствие страданий - добро, приводит к счастью.

[Сообщение изменено пользователем 12.05.2006 12:04]

Вас новое не интересует. Вы не спрашиваете и пока не видите ;-)



В моих вопросах мне интерсно познавать мышление. Ваше мышление, ибо к вам вопросы. Простите, если что не так. Но я увидел в Вас страх копать глубже. Не хотите - не будем.

Признаюсь, мне понятна Ваша позиция. Это не значит, что я ее совсем не разделяю, сам такой был, но и не принимаю. Подвергаю критике все основы своего мировосприятия - некоторые не выдерживают... Вы не хотите подвергать свои основы - Ваше право. Да и не стоит, если не хотите. ;-)

______________________________________________

Курт



Понятно :-)




Согласен! :-)





Можно так сказать, с чем непременно соглашусь. Но тема-то о счастье, вот и используем соответствующее слово, а то скажи в начале темы: счастья нет - есть омрачение и их отсутствие; опять штамп буддиста прилепили бы :-)

Счастье - одно из центральных понятий буддизма у буддистов на этом форуме.
Поэтому им и приходится так отдуваться за него :-)

Приведите цитату, где я это утверждаю.
Думаю не составит труда, раз вы пишите "постоянно".



Верить я вас и не призывал.
По поводу "доказательства" сформулируйте свои требования к нему. Что для вас явилось бы доказательным, иначе любое сможете отвергать.
Не забывайте так же, что я не признаю АИ, по изложенным ранее причинам. Вы же все время требуете некой "исчерпанности". Приведите пример АИ или этой исчерпанности, относительно чего либо, тогда возможно будете вправе требовать от ее и от меня.



Видимо у вас какие-то метафизические представления об организме. :-)
Он живой, поймите, все находится в движении.
А способность к адаптации одно из отличительных свойств живого, и основано как раз на отражении посредством моделей.

Не "центрального", а ФОНОВОГО, в качестве постоянной ОСНОВЫ, фундамента, без которого осмысленность любого выбора под большим сомнением. То есть "счастье" - это для меня не цель, а средство, условие для действительно КАЧЕСТВЕННОЙ жизни.

"Истинное знание о мире" равно самому миру. Человек всегда знает только часть, пусть и "где-то как-то" истинную. А вот просветленный...
Я не связываю необходимость просветленности со счастьем. Можно и на уровнях пониже жить счастливо. :-) (Лишь бы снова дискуссия не пошла по кругу, увязая в терминах)...

С этим совершенно согласен. Можно даже четче сказать: причина страданий и есть заблуждение.

Если бы всё так однозначно было, то этот путь был бы легким... Хотя я уже упоминал тут Баха:
"Для того,
Чтобы жить свободно и счастливо, ты
Должен пожертвовать скукой.
Это всегда легкая жертва."
:-)

Вы, действительно этого хотите, или Вы так не думаете?




Однако Ваше постоянное сталкивание в русло своих взглядов как назвать - убеждение? Вы же пытаетесь опровергнуть все, что я говорю. Вы же понимаете, что научно (с многократно повторяющимся экспериментом) подобные вещи не опровергнуть, тем не менее придерживаетесь научных взглядов в обсуждении ;-) Поспорить хочется? Мне просто так спорить времени нет.



Не отвергать, а подвергать сомнению. Разве можно в основу своего мировоззрения ставить стул на 3-х ножках? Вот и смотрю - качается-не качается ;-)




Я тоже как-то о ней не особо говорил и не просил Вас признавать. Это вы все отбиваетесь от нее, да отбиваетесь, а буквально вопросы не воспринимаете :-)



У меня мало представлений о человеке. И я признаю это. Причем человек не исчерпывается физическим организмом ;-)

Простите, Daz, но вы первый из моих многочисленных собеседников, кто предположил во мне "страх копать глубже". Поздравляю. :-)
Наоборот было. Впрочем, собеседником вас назвать можно лишь с очень большой натяжкой, так что скорей всего это и объясняет сей факт.
Нормально дискутировать вы не умеете. :-)




Спасибо. (смеялся долго) :-) :-)

quote]Однако Ваше постоянное сталкивание в русло своих взглядов как назвать - убеждение? Вы же пытаетесь опровергнуть все, что я говорю. Вы же понимаете, что научно (с многократно повторяющимся экспериментом) подобные вещи не опровергнуть, тем не менее придерживаетесь научных взглядов в обсуждении [/quote]

Курт был прав. Хоть вы что-то там и говорили про "кирпич", но ваши представления о научном методе поражают.
Наука не занимается опровержением фантазий, это не ее задача. Она, к примеру, не станет заниматься "доказательством несуществования бога".
Так же как лишь пожмет плечами и покрутит пальцем у виска, если вы обратитесь к ней с предложением опровергнуть существование каких нибудь зеленых человечков в энной галактике.
Учите матчасть, Daz. :-)



Приведите цитату!
Либо признайтесь в очередном тупом домысле. :-)

Психология на уровне 5-летнего пацана.
Судя по вашим речам от вечных страданий вас спасают лишь ваши вечные заблуждения. :-)

Вы ж вроде обещались привести обоснования насчет 7-илетнего?..
И как насчет моего поста к вам чуть повыше?
Положить и забыть? :-)

А на что там отвечать?
Увы, на 7-летнего не тянете. Типичная психология пятилетнего, начитавшегося сказок про Бабу-ягу.
Теперь он гордо оттопырив губу, вещает взрослым о трех головах Змея Горыныча. А в ответ на их иронию, самодовольно кривит губу, - да вы разве еще не читали такую книжку? Вот прочитайте, тогда все узнаете.

Когда взрослый делает ему замечание, что параходик на его картинке нарисован выше солнца, он
лихо смахивает рукавом зеленые сопли под своим носиком, и выразительно декламирует:

Ты не понял, дядя, вот!
Я тебе про параход,
что летает над морями,
А не что по ним плывет!

Как-то знакомый дядя рассказал ему про Деда Мороза и подарил подарок на Новый год. С тех пор мальчик рассказывает в детском саду, что есть такой дед с большой белой бородой. И хотя он сам его никогда не видел, но точно знает, что энтот дед каждый год будет дарить ему именно то, что он захочет. Поэтому он постоянно счастлив. А когда вырастет, может и сам станет Дедом Морозом, но если даже и не станет, то счастлив от одной только мысли, что подарки всегда будут. Самому быть Дедом, ему не так уж и хочется, потому что терпения у него нет возится с детьми, да и жадность не даст им дарить, ведь лучше все подарки взять себе.

Отобрав машинку и Феди, из соседнего подъезда, он утешает его - не плач. Тебе Дед Мороз новую подарит.
Не подарит! - вытирая слезы, кричит Федя, - никакого Деда Мороза нет!
Дурачек ты, и слезки твои только потому, что ты... ( он почесал затылок и вспоминая взрослое слово).. потому, что ты заблуждаешься! Во..
Вот когда будешь знать, что Дед Мороз есть, всегда будешь только улыбаться!

Что-то в этом роде... :-)

:-)




Если эта иллюзия ограничений вынуждает нас к чему либо.. или, говоря иначе, обуславливает нас, то это наверное можно назвать ограничением.
Насчет иллюзии согласен )

Знание о предмете не есть предмет.
Знание о мире не есть мир.

Человек, накапливая в своей голове знания, создаёт в ней лишь модель мира.

лишь её..
а потом начинается процесс бесконечного приближения модели к объективной реальности или процесс познания.
И, как с очевидностью можно предположить, недостижимым концом такого познания должно быть отождествление модели объективной реальности.....
Поэтому наши модели не будут в состоянии учитывать все, а значит они способны давать ложные результаты.
А истинное знание = самому миру.

Вождь приводил тут частенько примеры... самые разнообразные. И я приведу.
Нам кажется что мы знаем физику движения трамваев. Мы знаем, что земля по которой ходим обладает силой трения...
Но мы понятия не имели, что Аннушка уже разлила масло...

знание о тысяче баков, не есть 27 тысяч рублей... )

Спасибо. Так хорошо подметили и тепло написали:-)

Внуки - это ТАКАЯ РАДОСТЬ! Детей как-то автоматически воспитывали и растили, ибо сами были молодыми, многого не понимали, чаще были заняты собой, но внуки... О и ах!

Дети вообще САМАЯ большая радость в жизни. Другой такой нет. Недаром ведь говорят, что, если к 40 годам в доме не появляются дети, то появляются призраки.

+



Интеллект, или точнее абстрактное мышление. которое отличает человека от животного, отличается качественной разницей и также другими функциями. Направление одно, но кеачество разное.



Нет. Добро, это как свет, имеет свой источник, направление, силу, давление на объект.
Зло, - препятствие движению света (добра, счастья), порождающие тень (несчастья и тд)



Зло порождено движением добра, несчастье порождено движением счастья, когда они встречают препятствия, - внутренние и внешние.



В добре ( также как и в счастье) присутствуют все оттенки, включая зло и несчастья. Уничтожение страданья, - это ограниченность человека, его обусловленность, его неполноценность.



+ и в развитии.



Биочеловек + социочеловек



Да. Потому ваши теории ущербны.

Предлагаю такой вариант: учесть невозможно и занятие это бессмысленное. НО.

Возможность овладения действительностью будет зачтена, как ее полное (100%) познание?

возможность - врят ли )
завладение - смотря что понимать под завладением.



конечно ) об этом уже не один раз сказано.
Палец, указывающий на луну.... (с)

Замечу только, что это к любым теориям относится.
Об этом кстати ранние философы-антропологи и говорили.

Если бы не существовало зла, как препядствий, для распрастранения добра, то добро было бы всюду.
Соответственно появление зла создает препядствие, и добро остается закрытым.
Поэтому Курт прав: Относительно субъекта, находящегося либо в тени, либо "на свету": добро - отсутствие зла.
Это - невыходя за рамки вашей модели...

Уничтожение.



Он ничуть не хуже любого иного пальца. Так же как и объект, на который он указывает. истертые образы.



Нет.



Нет, по крайней мере в рамках моей теории.





Вот видите, зло - не препятствие, зло, - тень от препятствия, мешающего движению света(дабра).
Препятствие откуда-то взялось, т.е оно само имеет источник и тд. Т.е препятствие - такое же движение добра, как и само движение добра..

Более того, препятствие бывает ( причем гораздо чаще) внутреннее, т.е. оно (препятствие) в данном случае есть составная часть добра..А? Бум религию создавать? Че вы на каких-то буддизмах обуславливаетесь?

все уже давно сказано ) и вы правы, объект не меняется(тут можно сделать множество оговорок по поводу того, что имеется ввиду под объектом). именно поэтому - обусловленый буддизм. Да и потом, я ж не буддист... я еще примеряюсь. ))
можно сказать, что мои мысли - это вершки... ) поэтому не без ошибок.

Что касается теорий. Отдельное замечание:




И все же относится, покуда модель остается всего лишь моделью - или упрощенным варантом явления.

Что касается ущербности. То придирок в логических конструкциях, выстроенных с помощью правил логики, и основанных на некотором опыте быть не должно. Они существуют, и поэтому и научное и буддийское понимание, и всяческие, основанные на некоторых фактах, являются верными.
Но, они дают различные ответы на философские вопросы. А значит - существуют альтернативы, или приведенные концепции, хотя и выстроены логически верно, но противоречивы.

Что касается буддизма, то он тоже использует логику, находя те причинные зависимости, которые существуеют. И основывается на том опыте, который можно получить, делая при этом определенные выводы. Если некоторые факты каким то образом детализуются, или изменяются, то принимаются те, которые соответсвуют действительности. Об этом тут много говорилось.

Но ущербность заключается в том, что логические знания не могут быть исчерпывающими ни по одному аспекту жизни. Это - всего лишь модели, об этом мы тоже говорили. И в этом их ущербность.



)) смотря что Вы под уничтожением понимаете ) опять же...

Когда используют термин - уничтожение, то говорят о прекращении существования объекта каким-либо действием субъекта.

Но объекты прекращают существовать и по внутренним причинам. Назовоем это расстворением (условно).

Возможно, Вы пытаетесь к буддийскому контексту придраться (хотя может быть и нет), то попробую порассуждать.
Во первых уничтожение, как деяние - обусловит появление чего-то нового.
Во-вторых уничтожение, как деяние должно иметь субъекта. ) Соответственно такое уничтожение вообще существует лишь в мире "свой-чужой", а значит Капитан бы сказал (возможно), что это явление относительного уровня.
Тут о каком-либо 100% познании нельзя говорить, потому что если существует объект в объективном мире, и субъект, то вновь созданные явления (актом действия) станут новым наполнением объективного.

Что касается расстворения, то наверное об этом и говорят буддисты, когда освободившееся от изначального неведения существо, продолжает существовать в виде проявление материальности и т.д.
Просто после смерти не будет причины нового вознабновления цикла, и произойдет то самое расстворение, или уничтожение без акта действия.
Соответственно более не существует субъект-объектной модели.



То есть источник зла - не зло, а вовсе даже добро...)
а вы уверены, что зло есть? может его и нет вовсе, может это просто вам кажется что тень есть, а на самом деле его нет...