О радости.
Вы хотя бы попробуйте понять точку зрения оппонентов.
:-d Я понял Вас...
остается лишь объективный материальный мир без живого, т.е. неживая природа
Это согласно Вашей модели. А если предположить, что осознание существует независимо от существования человека, а человек - призма, через которую происходит это осознание, - и осознание более первично, чем мозг, то совершенно иначе все выглядит. Вы пробуете понять?
Ну покажите же это чистое... ау, где оно?
Ищите в себе. Вы пробуете понять?
В экстремальной ситуации человек просто не успевает осознанно мыслить - говорят
действует "на автопилоте". Хотя потом, "в разборе полетов", можно вполне проанализировать и доказать, что действовал он волне разумно с точки зрения своего предшествующего опыта. :-)
Например? У меня отец в одну секунду преодолел метров 10 и перепрыгнул бетонный забор высотой более 2-х метров, когда загорелся балон с кислородом. Предшествующего подобного опыта не было, да и не мастер спорта по бегу и прыжкам в высоту. (балон, правда, не взорвался). Где граница физических возможностей человека, современная наука может сказать однозначно?
До сих пор не разрешен философский вопрос - зависит "объективный" мир от наших мыслей или не зависит. А Вы жестко приняли одну сторону, что нет. Хотя прямых доказательств тому тоже нет. Вот и весь сыр бор. Вы пробуете понять?
U
Я опустил, потому что оно присутствует у автора как в отношении знпний о мира, так и в отношении знаний о части мира. То есть оно контекстно подразумевается.
Вот оно - отфильтрованное восприятие. Вы текст-то помните?
Напоминаю:
"Истинное знание о мире" равно самому миру. Человек всегда знает только часть, пусть и "где-то как-то" истинную."
Так вот ИМХО в данном варианте "истинное знание о мире" из первого предложения - это совсем не то же самое, что зание про часть из второго предложения.
Как минимум, ОБЫЧНО в подобного рода "мыслеформах" подразумевается именно так.
Поэтому Ваши фокусы с как бы корректными перестановками не проходят. Посыл ошибочен.
То с идеалистической точки зрения все вверх ногами, и непонятно зачем
столь совершенному идеальному целому создавать столь несовершенное и корявое, которое в жесточайших муках стремилось бы достичь... что?
Имхо несовершенным оно выглядит лишь с несовершенной [же] точки зрения. Пресловутое обусловленное и ограниченное [омраченное] восприятие подводит. ;-)
п
поручик Ржащий
Я понял Вас...
:-)
По вашему ответу не видно... :-)
Это согласно Вашей модели. А если предположить, что осознание существует независимо от существования человека,
а человек - призма, через которую происходит это осознание, - и осознание более первично, чем мозг, то совершенно иначе все выглядит. Вы пробуете понять?
А если предположить, что есть господь бог, то вообще ВСЕ можно объяснить одной фразой "так угодно богу. точка." :-)
Ищите в себе. Вы пробуете понять?
Разумеется пробую. :-)
Искал. Не нашел, увы.
Следующее предложение? :-)
У меня отец в одну секунду
преодолел метров 10 и перепрыгнул бетонный забор высотой более 2-х метров, когда загорелся балон с кислородом. Предшествующего подобного опыта не было, да и не мастер спорта по бегу и прыжкам в высоту. (балон, правда, не взорвался). Где граница физических возможностей человека, современная наука
может сказать однозначно?
Вы с секундомером стояли и замеряли эту одну секунду? Он не касался забора руками, когда его преодолевал? :-)
Да и вообще, причем здесь это? Сильное эмоциональное возбуждение вполне способно "удваивать силы", это давно известный факт. Хотя и до определенных пределов. Не знаю, как наука, а то, что нетренированный человек не может подпрыгнуть на 3 метра, гарантирую. Иначе - примеры в студию. :-)
Бегать, в принципе, ваш отец умел, прыгать тоже, так что вопрос всего лишь в том, что за счет эмоционального возбуждения он это сделал так, как никогда быстро и высоко.
Кстати, а вы осознаете как вы переставляете ноги при ходьбе? :-)
п
поручик Ржащий
Поэтому Ваши фокусы с как бы корректными перестановками не проходят. Посыл ошибочен.
Привидите пример "истинного знания". Конкретный.
Докажите, что это не просто ваша вера. :-)
Еще раз, вы на завтрак едите сыр или истинное знание о сыре? :-)
Имхо несовершенным оно выглядит лишь с несовершенной [же] точки зрения. Пресловутое обусловленное и ограниченное [омраченное] восприятие подводит.
Откуда же взялась эта "несовершенной [же] точки зрения. "?
Это "пресловутое обусловленное восприятие", когда давно есть, идеальное?
:-)
U
Привидите пример "истинного знания". Конкретный.
Докажите, что это не просто ваша вера.
А мне оно надо? - Что-то Вам доказывать. Или это приказ? ;-)Докажите, что это не просто ваша вера.
Кроме того Вам должно быть известно, что Праджня или тибетский аналог Шейраб - это такие штуки, которые адекватно в пространстве слов не могут быть представлены. Yes контакт?
На завтрак я ем сыр, но пока что мне еще не открылось истинное Знание этого сыра. Буду есть еще. Наверное мало съел... ;-)
Откуда же
взялась эта "несовершенной [же] точки зрения. "?
От омрачений. От мрачных и гнусных омрачений. От ужасно гадких и пакостных омрачений... Ы-ы-ы... [ушёл плакать в дальний угол...] ;-) Но это опять всем ненавистный буддизм. Всё --- м-м-м-м-молчу-молчу...Это "пресловутое обусловленное восприятие", когда давно есть, идеальное?
Э-э-э... не понял. Какое такое идеальное? Что имеется в виду?
U
URALUS
зависит "объективный" мир от наших мыслей или не зависит.
Мыслеобразы. материализация мысли.
Следующее предложение?
Я Вам что-то должен?
Не знаю, как наука, а то, что нетренированный человек не может подпрыгнуть на 3 метра, гарантирую.
Я так-то про науку спрашивал... А гарантированно - Вы зря. Потому что понятие тренированности - весьма расплывчатое понятие
А если предположить, что есть господь бог, то вообще ВСЕ можно объяснить одной фразой "так угодно богу. точка."
Предполагайте. Только для понимания и осознания пути необходимо идти тем путем.
Вы опять игнорируете часть моего поста. Можно не буду Вам ничего доказывать, Вам все-равно не интересны способы познания, отличные от научного. Ведь так?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.