О радости.

согласен

ОК.
А можно спросить, в чём же проявляется состояние счастья если не в ощущениях? Что ещё дано человеку такого чтобы постичь это состояние?
Напоминаю, вам пока что не удалось формализовать понятие счастья, как бы вы ни старались :-)

Счастье как основа мировоззрения - не ответ.
Такое определение не несёт в себе смысловой нагрузки.

А это возможно? :-)

Читаю... Читаю... Ой. вот что значит - "горе от ума". :-) Быть может, все же стоит всем умным и образованным прекратить анализировать счастье и начать уже испытывать его? :-)

мне кажется в ощущениях проявляются запахи, вкусы, осязательные контакты, зрительные образы, звуки, ощущение связанное с существованием идеи.

Куда бы счастье отнести....
Мне кажется что к ощущению связанному с идеей, но это все равно будет тот самый палец )) указывающий на луну....

Мое предположение в заглавном посте.
И оно сродни этому:


потому что счастье это мгновения освобождения...
Они непостоянны, потому что не устранена причина, создающая преграды к этому.
Словно грязь на фонаре.

))) мы же все понимаем ))
но нам очень надо )) ну очень надо ))

и потом, пожевывая эту тему, можно еще парралельно о многих других вещах задумываться и извлекать практическую пользу ))

конечно Вы правы )

Не знаю... Наверное, Вы тоже правы. :-)

Мне слово "испытывать" не нравится. :-) "Жить счастливо" - так лучше. А то "пытать" счастье - как-то непозитивно... Плюс еще почему-то сильно хочется уже стать не "умным", а "мудрым", хоть это и самонадеянно. :-)

У человека есть несколько способов познания мира. Грубая классификация.
Ощущения, возбуждение-торможение - уровень любых животных.
Чувства, эмоции, зачатки рассудочности - уровень высших животных.
Разум, позволяющий оперировать абстрактными идеями - собственно человеческий уровень.
Наверняка есть и более высокие уровни...
Дальше пояснять? ;-)

Я себе и не ставил такую цель. Сомневаюсь, что это вообще возможно сделать достаточно полно. Навернякак будет находиться что-то, что еще не осознано, то есть не включено в эту "цельность Мир/Я". "Бесконечное счастье" доступно только ВСЕВЕДУЩИМ. :-)

Да, конечно :-)

Счастье - оно, что? непознаваемо, неощущаемо, неосязаемо, и вообще никак себя не проявляет с точки зрения обычного человека, обладающего обычным набором свойств?

Тогда согласитесь что счастье не существует :-)

Счастье - это имхо отсутствие препятствия на пути к тому, к чему стремишься. Или с тем, с чем(кем) воссоединился...

Похоже на такое рассуждение))
Согласитесь, что стрела в брюхе, это достаточно больно ) Было бы замечательно ее оттуда вынуть.

Согласитесь, что отсутствие стрелы в брюхе не существует ))))

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2006 15:19]

Э-э-э, а вы заметили слово "разум"? :-)
Как раз вполне познаваемо, но не "ощущаемо" и не "чувствуемо", на чем как раз большинство и "спотыкаются", считая, что уж они-то точно "чувствуют мгновения счастья". :-)

счастье - это состояние души.
(извините, что без спросу)

Лучше. :-) Но слова - это всего лишь слова... Главное, что Вы меня поняли. :-)

Эх, черт, а я думал - на зеркале..



Опять счастье это отсутствие?


Здоровье?


Счастье - это результат творческого акта, присущее только человеку. как личности.

Ага, давайте придумаем кучу метафор :-)

Согласитесь, что хрустальная ваза покрашенная чёрной краской - это ужасно. Было бы замечательно содрать эту краску.

Согласитесь, что хрустальной вазы не покрашенной краской не существует.

Бред какой, с логикой у вас здесь явно что-то не то.

А про вазу я привёл пример к тому, что
отсутствие несчастья - не есть счастье.
Это может быть всё что угодно.
Нельзя всю гамму эмоций приравнять к счастью или несчастью.

Если счастье познаваемо, то у него должно существовать определение, а его нет.

Ну, "на нет и суда нет". :-)
А, если серьезнее, то действительно полное определение можно дать только тому, у чего есть более широкий контекст, прямо указав его родовую принадлежность и специфические особенности, выделяющие его из этого контекста.
А так как, возможно, что "счастье" и "любовь" - одно и то же (о чем я упоминал), то есть это и есть предельно широкий (во всех направлениях) контекст состояний разумных, то, сами понимаете, любое их определение (как я тоже писал) будет неполным. И достаточно верно указать на них можно только методом исключения, причем индуктивно. То есть "счастье" - это не то, и это не сё, и ни такое, и ни сякое... :-)
Но, если вам это уж очень хочется, то дерзайте, ищите определение; глядишь, в самом процессе до чего нового и/или интересного и додумаетесь. :-)

quote]Ага. Состояние-отношение счастья не отменяет чувства, как я и писал. но, видимо, вы это пропустили.[/quote]

Ну и что, что не отменяет? Оно разве перестает от этого быть "лишь чувством"? :-)



Угу, общались. И этим самым пальцем я указал ему на противоречие в его рассуждениях, разрешить которое он не смог.



Хм... хотите я, приписывая вам мотивы по своему усмотрению, покажу что вы психологически являетесь подростком лет 7? :-)



Увы, я все это читал и не раз. Причем внимательно и вдумчиво.
А вот вы, похоже по принципу "смотришь в книгу видишь фигу". :-)
Ну приведите же хоть парочку дабы убедиться что эти противоречия лишь в вашей голове.
Заметтье это вы безосновательно принали высокомерно-снисходительный тон, вам и расхлебывать. :-)



Пустота ваших фраз, по сравнению с Гегелевкой философией, просто абсолютный вакуум.
Дешевый наезд и детские потуги на сарказм на пустом месте... и это с таким-то счастьем?
Мда, пожалуй я поспешил записать вас в логики. :-)

Ага, поясните, только не Так грубо. :-)
Но прежде - что есть познание.

свободу нельзя ограничить.....
есть иллюзия ограничений..дух не может быть истинно ограничен..он может "поиграть" в ограничения для себя..для своих "уроков"

Радость - одна из эмоций..по накалу равная горю....
эрадость-горе - это качели...плоскость одна..полюса разные..а сила чувств одинаковая....
и так во всем...

Я вспомнил почему мне так знакома моя аргументация в отношении счастья :-)

Счастье и несчастье (страдание) - это понятия одного смыслового (семантического) поля с такими понятиями как добро и зло.
Они завязаны друг на друге.
Добро суть причина всякого счастия на земле.
Зло множит страдания.

Мне кажется, что принимая в качестве цели счастье, непременно придётся решать проблему добра и зла.
Привет Фёдору Михайловичу :-)

Христианская точка отсчета. :-)
Мне больше нравится такая:

Счастье - это отсутствие омрачений (страданий). Тогда нет необходимости добро и зло придумывать.

Речь шла про мою «жадность» в ОТНОШЕНИИ «размера» счастья, а не про жадность саму по себе. Видимо, и это вы пропустили... А, если всё же поняли начальный абзац про путаницу, то, похоже, пропустили, что с того и завязалась полемика – что «счастье» чувством никогда и не было, но большинство их упорно смешивает, получая в итоге «счастливые мгновения», перемежающиеся целыми полосами разочарования. Я же предпочитаю наоборот; широкие полосы счастья, весьма изредка перемежающиеся мгновениями утраты цельности. :-)

Хочу, хочу, хочу! :-) Про себя любимого прикольно узнавать что-то интересное/новое.

Лень снова тратить время на это, пока мне не попадется инфа, что есть веские основания в этом еще порыться. Итогом деятельности философа является оригинальная работающая концепция мира или хотя бы новый взгляд на него, выразившийся в новых терминах, характеризующих какое-либо явление. Что такого нового сотворил Ульянов в философии? Открыл какие-то реальные закономерности? Ввел в философский обиход новые понятия? Нашел новый смысл там, где раньше никто его не видел? А, может, что-то с моей памятью не то? Если есть желание, то напомните, пожалуйста, в чем вклад основателя страны Советов в философию?

Пожалуй, с точки зрения человека, интересующегося буддизмом, это явный комплимент. Спасибо. Хоть кто-то считает, что в моих словах есть нечто АБСОЛЮТНОЕ, хоть и явно безосновательно, поскольку я еще явно на обусловленном уровне и до абсолютныов мне далеко.Но всё равно приятно. :-) А уж «вакуум» - и вообще здорово. Ведь из него всё и родилось, похоже... :-)

Если интересуетесь стыком философии, социологии и политических учений, то очень советую еще внимательнее, чем вы читали Ленина, прочесть книжку Карла Поппера «Открытое общество и его враги». Там – очень подробный разбор учений нескольких «лжепророков»: в том числе Платона, Гегеля и Маркса с кучей ссылок. Сарказм – оттуда. Просто, в отличие от Капитана, я не настолько терпеливый, чтобы всё многократно разжевывать. Кому надо – тот найдет то, что надо. А мне лениво вдаваться в подробности, уж простите.

Ну, в этики меня еще никто не записывал. :-) (Э-э-э, надеюсь, про юнговскую дихотомичную типологию вы в курсе? Или еще и про это вам пояснять?)

Я как раз выражусь грубо, криво и малопонятно: стирание границы между «Я» и «Не-Я». :-)

Может быть...
Но: "Не умножай сущности!" (Оккам). :-)