Почему я не буддист….

ну... как то нездорово пошло ))

йес!
а вы там прочли его слова - относящиеся к комменту
"Для относительного уровня они верны. Когда Вы превзойдёте его, там будут верны другие истины. На абсолютном - одна, но включающая всё.
Но пока Вы здесь, для Вас верно то, что верно здесь."

Тоже шутка :-)

Почитайте тему http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=635498...
Там все с контекстом.


А если так, то опять же не с чем "сливаться".

я то прочел ))
но мы ж сейчас с вами на одном уровне... мирском таком, как Ольга описала ))
Поэтому для нас сейчас путь к этому, потом доберемся, оглянемся , разберемся, и навый абсолют будет...
Несколько шагов по лестнице )
Мы где то на нижних ступеньках... ))

Нет, не за силовые. Но применение силы допустимо в том случае, когда ее не-применение влечет еще большее зло, чем применение.

а как Христос мог быть и Богом и человеком? :-)

Кобра, это разные вещи Абсолют и "абсолютный уровень". Абсолют ВНЕ объекта.

Стоп. Всё так, но делайте скидку на то, что мы можем заблуждаться. И в своих выводах очень часто бываем неправы. А разбитую чашку...

просто этот не слияние...
это осознание...

Мы говорим о буддизме сейчас. В котором, как я утверждаю, что поняла, нет Абсолюта как некоего внешнего объекта или субъекта.

Просто то о чем мы можем говорить существует в нашем уме, и уже пропущено через призму нашего собственного восприятия.

Абсолют, как порождение ума - не существует.
Буддисты говорят о пустате, которая обозначает нечто что не определяется через конструкции ума. То есть указать на это можно, к примеру, отрицанием.
Не абсолют...
Не пространство...
Не материя...

Ладно, раз на другие вопросы не тответа, органичимся этим.
Остановили пьяного отца (избивавшего своего ребенка) тем, что "вырубили" его. Очнувшись, то пошел домой, и со злости избил ребенка так, что тот попал в больницу, избил жену и так далее... Как в момент избивания ребенка вы определите, повлечет ли ваше "применение силы" к этому отцу "еще большее зло"?

я вам привожу пример неоднозначности. не нравится - берите корпускулярно-волновой дуализм.
В данном случае имхо в буддизме - та же фигня.

Сомневаетесь - не делайте.

Это другое. Спор-то пошел с утверждения, что и буддисты и христиане, стремятся к "слиянию" с Абсолютом.

ООООО!!! Ну я не говорили Вам, что абсолют как-то связан с абсолютным уровнем.
Там черным по белом (или в зависимости от выбранных настрок) сказано, что трактовать можно так или иначе в зависимости от уровня понимания, и все будет частично верным. Ну как в физике...


именно. по-моему, очень понятно было сказано

Оно конечно, криво... Но я не буддист. Капитан уходил от этого вопроса к Уму. И я его понимаю, абсолют, абсолютная истина - западные слова и им приписаны определенные свойства. Ум же еще осознает. А то, что субъект - это и есть обусловленный Ум. Т.е. тот же самый ум, но вследствие обусловленностей, криво воспринимающий, поэтому и вовсе не субъект...

ну да. в сущности это одно и то же. просто чтобы "слиться" нужно как-то почуять, что ты и так с ним един

Ни очем спор, ИМХО
А начался он с этого

Мир- плод ума в буддийском понимании. В буддийском понимании НЕТ внешнего абсолютного объекта.
Поэтому никаких "слияний" и "осознаний себя частичкой целого" не может быть.
Это в индуизме есть Брахман и Атман.

Тут такая штука получается: абсолютно уверенным быть крайне сложно. Обычно в каждой ситуации очень много оттенков, ньюансов и просто мнений. Выводов бывает несколько, действий в соотв. с ними - тоже. За них необходимо нести ответственность. Это трудно. просчитать все последствия любого поступка и возможную степень ответственности - крайне сложно.
посему нормальный человек всегда сомневается. Хоть на сотую долю секунды, но сомневается. Всегда есть риск ошибиться и это надо учитывать.

ИМХО, в буддизме субъект и объект одно и то же.

это индуисты.... ))))

Дык у меня без сомнений НИЧЕГО не бывает; вы же видите, насколько сильно я сомневаюсь в вероучении Христа. И что теперь? Но у меня есть желание поразбираться; может, всё-таки это не совсем оторванная от жизни теория, направленная исключительно на загробное "спасение", а есть в ней и нечто практическое?
"Наставлять, убеждать" имеет смысл только того, кто УЖЕ готов к наставлениям и убеждениям. Иначе это впустую; сами же видите даже здесь, в этой теме... А уж если с врагом - вообще непонятно, КАК. По-моему, именно поэтому, в христианстве и возникли все эти "перегибы", упомянутые мной выше (насчет войн, инквизиции и террористов); слишком уж оно оторвано от жизни, и ДОПУСКАЕТ явное противоречие с прямыми словми Христа... Хотя, конечно, Ольга не согласится с этим, я знаю... :-)

мне, как ни фига не буддисту и не христианину утверждение, что бог-мир-и-ты-сам-настоящий-ум едины, и при этом иллюзорны, но все равно есть, и к осознанию этому надо приийти, кажется ничуть не чуднее святой Троицы и жертвы себя же себе же во имя людей.