Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Разве я "утверждал невозможность исчерпания утверждений"? :-)
Нет.
Я задал вопрос о том, по каким причинам Вы утверждаете обязательность их исчерпания.

Разве я "утверждал обязательность их исчерпания"?

Кто и кому чего обязан? Не страдающие существа не имеют к этому мотивации.

Аккуратнее, Матадор, точнее.

Никто не утверждал обязательности?
OK.
Тогда Вы не ответили на мой вопрос от 28 Мар 2006 22:18.

Никто не утверждал "обязательности исчерпания утверждений". Повторюсь, Матадор, аккуратнее и точнее цитируйте, иначе может оказаться, что Вы полемизируете со своими мыслями, а не со сказанным собеседником. :-)

Ответ на вопрос от 28 Мар 2006 22:18 заключался, если Вы помните, в том, что, например, отсутствие АИ дезавуирует понятие истины вообще, что влечёт невозможность формулировать и использовать утверждения. Что не так, чему свидетельством наш практический опыт. Когда Вы сказали - абсолютно истинные утверждения, я поправил - любые утверждения, как относительную истину, так и относительную ложь. И предложил Вам заняться ошибками в Ваших обоснованиях, Вы, как я понял, отказались. А теперь вновь хотите ответ на тот же вопрос. Тогда и мои предложения ровно те же. Пока Вы используете те же обоснования, к ним те же претензии.

:-) :-) :-)

Я обязательно займусь своими ошибками как только их увижу.

Вы увидите их сразу, как начнёте составлять обоснования своих выводов, о которых я Вас просил 29 Мар 2006 23:02.

:-) :-) :-)
Вряд ли это случится ранее, чем вы обоснуете свое утверждение:

Обоснуете, чем-нибудь посерьезнее, чем "настаивание" и не перекладывая обязанность по обоснованию на меня.

29 Мар 2006 23:02
Я сказал - утверждений вообще. И истинных, и неистинных. И настаиваю на этом.

30 Мар 2006 00:09
ни одно абсолютно истинное утверждение". Таких утверждений не существует в силу того, что:
- во-первых, дихотомическое утверждение есть продукт ограниченного концептуального мышления;
- во-вторых, фраза "если [некое условие не выполняется], то абсолютно истинное утверждение [чего то-там]" делает абсолютно истинное утверждение зависимым от этого условия (которое "если") и, следовательно, неабсолютным.

В словосочетании "абсолютная истина" на самом деле слово "абсолютная" - лишнее. Мы его используем только в целях сравнения с относительными истинами.

31 Мар 2006 10:05
Относительная истина и относительная ложь - одной и той же природы. Относительная (говоря языком европейской философии) или обусловленная (говоря языкой буддийской философии) истина - утверждение о том, что нечто таково при определённых условиях. Относительная ложь - противоположность этого утверждения. Обе они зависят от условия. При другом условии ОЛ может стать ОИ и наоборот. Кстати, можно ещё обратить внимание и на само условие - утверждение той же природы. Вместе они - ОЛ и ОИ - образуют взаимодополняющую пару противоположностей, зависимую от условия.

Для этой пары можно найти единый контекст, общее пространство-контейнер, содержащий и то, и другое, независимый от этого условия. (далее там идёт развитие другого вопроса).

Так вот, когда я предлагал подумать, почему, я подразумевал три шага, два из которых расписаны выше, а осталось сделать лишь третий, прямо и непосредственно вытекающий из написанного абзацем выше. Нет АИ - единого контекста, нет и внутренностей. Вы не можете сформулировать и использовать любое утверждение (именно любое, а не только абсолютно истинное, каковых и не бывает), потому что само понятие утверждения - любого, хоть ложного, хоть истинного, в отсутствие понятия истины лишено смысла. Проще говоря, что бы Вы ни использовали, у Вас нет никаких возможностей, свидетельствующих, что это утверждение. Или что не утверждение. Или что гладиолус. Отменена операция приравнивания. В отсутствие понятия истины она не может быть выполнена. Капут. :-)


Зачем Вы так? Я предлагаю Вам обосновывать Ваши выводы, а не мои. Вы это знаете и я это знаю, зачем так говорить?


[Сообщение изменено пользователем 31.03.2006 17:21]

Капитан, во всех своих суждениях Вы исходите из презумпции наличия АИ.
Я же демонстрирую рассуждения, исходя их презумпции ее отсутствия.
И на относительном уровне не нахожу отличий одной концепции от другой.

"Истина", "истина вообще", "ложь", "утверждение" - эти и все иные понятия (в том числе такое как "абсолютная истина") сформулированы на относительном уровне, способами "относительной" логики , на "относительном" языке для описания вещей, фактов, явлений, закономерностей данного относительного уровня.

Все это худо-бедно работает и позволяет нам находить дорогу домой, попадать ложкой в рот, выигрывать чемпионат мира по футболу и долетать до луны. А если не работает, то мы всегда имеем возможность поменять смыслы слов, способы рассуждений, логику, язык.

И с понятием "абсолютная истина" я волен поступать также.

Нужно оно мне чтоб пообедать? Ничуть. До луны, если потребуется, долечу тоже на основании приблизительно-относительных расчетов. Это понятие нужно только для того, чтобы было о чем поговорить с Капитаном? Тогда оно относительное. И даже очень. :-)

Относительная абсолютная истина. :-) Ее содержание пусто, в отличие от относительных истин - они наполнены относительным содержанием.

А то что всякая истина есть истина относительная, то что ж с того? Это не повод внедрять в слово "истина" значение "абсолютная".

Демонстрируете, но не обосновываете, к сожалению. В этом наши рассуждения не равны.


С понятием, как продуктом относительности, - безусловно, вольны.

С тем, на что оно указывает, - не думаю. :-) Конечно, можно есть картошку, считая, что она вырастает прямо в магазине. Можно ничего не знать о земле и есть картошку. Однако сама возможность есть её может позволить когда-нибудь догадаться и о земле. :-)

Я предлагаю Вам подумать о Вашей возможности формулировать любые утверждения любой степени относительности и любой степени истинности - о том, чем обеспечена Ваша возможность.

п.с. Вы теперь не считаете уже, что я прошу Вас обосновывать не Ваши выводы, а мои?

Почему всякая, кто это утвердил? :-)

И можно напомнить про:

1. "любое рассуждение об АИ является относительным и обусловленным, но никак не абсолютно истинным.
Итак, как только мы вводим понятие АИ, так сразу оно теряет смысл, поскольку сформулировано на относительном уровне".

2. "дела обстоят с точностью до наоборот: возможность формулировать и проверять на практике некие относительные истины опровергает существование истины абсолютной".

?

Это как-то будет обосновываться?

Да что ж еще обосновывать, если Вы абсолютную истину через картошку объясняете?! :-)

Я фанат Чапаева.

Надеюсь, Ваша реплика не заменила Ваш ответ?

Похоже, что для Вас не заменила.

Картошкой я сыт. Как и прочими аналогиями, метафорами и концепциями.

Карты на стол. Предъявите непосредственно абсолютную истину в ее чистом, абсолютном виде.

И попутно сверим малость позиции (это не отменяет заданных вопросов).

Я правильно понимаю, что мы с Вами сходимся в том, что АИ (если таковая имеется - помните, я делал вначале такую оговорку?):
- безначальна, бесконечна, безгранична;
- несотворена, нерождена;
- неизменна;
- не может быть больше одной.

Так?

Разногласия у нас, как я понимаю, в том, что я полагаю, что её не может быть и меньше, чем одна, а Вы полагаете, что может. Верно? Только в этом?

п.с. Ещё раз подчеркну, что вопросы этого поста не снимают вопросов про обоснования.

0,5 что ли? :-)

Нет ни АИ, ни ее свойств.

Матадор, давайте вести себя корректнее, мы всё-таки не в детском саду. Вы сказали, что будете обосновывать не раньше меня, я в следующем же посте это сделал, Ваша очередь. Это первое.

Второе. Вы хотите предъявления некоего объекта в качестве АИ? Именно это следует из сказанного Вами. А кто сказал, что АИ это объект? На всём протяжении темы утверждалось и доказывалось обратное. На каком основании Вы требуете от АИ объектного поведения, объектных характеристик?

Уже слышал. Теперь обосновываем. Можно в форме обоснования сказанного 31 Мар 2006 17:53.

Это истинно? :-)

Ладно, поехал я в бц, пока покумекайте, если есть желание, все вопросы я вытащил на эту страницу. Вечером буду поглядеть.

А объективная истина, есть?

Реальность общего!

Просто реальность?