Маленькая буддийская беседка

... :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Я - защищающий? Всего лишь пробующий реальность на зуб и осмысливающий. Найдите у меня защиту буддизма. Все, что видите здесь, это мои вопросы, возникшие в моем сознании




Ссылку можете дать? Или



:-)


---------------------------------------------------------------------------------



Потребности, обусловленные ограничениями ;-) В мозгах ли формируются идеи? - мне кажется это сомнительным. А почему реализуются или не реализуются?

Attalea princeps

Уже? :-)

Ужэ давно! Пора выбраться из этого пробитого насквозь пылью гипермаркета. На волю,в пампасы !:-)

Да я уж выбирался, дышал чистым воздухом леса, слушал пение птиц, держал сердитого шмеля, гладил ужа, сделал 2 навозных парника, даже клеща поймал... А вот цветочков не видел голубеньких :-)

.. уже! цветут фиалки и волчье лыко, ветрненицы и медуницы :-) клеща тоже видела :-(


Фотография из Фотогалереи на E1.ru
...это поляна с ветреницей :-)

Ух ты! Еще и беленькие! :-)

...а вот ветреница вблизи :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

...ещё и сиреневое (розовое) волчье лыко! и его цветочки похожи на сирень! но только не надо веточки волчьего лыка зубами перекусывать, растение ядовито :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 12.05.2006 10:10]

Дак мы ж пока не травоядные ;-)

Все, в следующий раз фотик не забуду :-)

А вы уверены, что с того момента, когда впервые закричали :"Аааа!" в роддоме, ваши мозги развились?



Я ограничился лишь потому, что излагать концепцию целиком слишком долго. Здесь лишь некоторые элементы в доступной форме, без длинных цепочек выводов и подтверждающихся на практике фактов.

Представить могу. Но вы похоже представляете модель как-то по своему.
Она сама по себе уже материальна, но именно как модель.
Если вы о функциональности, то она у разных моделей разная. К примеру, есть станки, которые производят готовую продукцию, и есть станки, производящие эти станки. Так же есть и модели, предназначенные лишь для формирования других моделей.
А ежели о том, что можно придумать (сформировать модель) то, что не реализуемо на практике, так конечно можно. :-)



Вырваться куда?
И почему "круговорот"? Это движение приводящее к возникновению нового. То есть процесс развития.



Только потребности формируются также в виде моделей (не мыслительных)




Нет. Пришел к этому выводу лет 20 назад, на основе изучения трудов великих физиологов, психологов, философоф и собственного опыта. :-)
Хотя ничего особо нового в этом нет. Абиогенное присхождение жизни в науке пока вроде остается основной гипотезой.

1. Ваш вопрос не корректный. Развитие мозгов как отдельного органа можно рассматривать в разных отношениях.
2. Опять боитесь отвечать? ;-)

На глупые боюсь. Потому как их количество безмерно. :-)
Могу разве что для вашего спокойствия отвечать одной фразой, скопировав ее из вашего ответа, а потому видимо для вас вполне являющейся удовлетворительным ответом.:

Глупых вопросов не бывает, бывают глупые ответы (с)

Вы в данном случае отказываетесь мыслить. Я даже могу сказать почему, но зачем? :-)

Daz, ну в самом деле сколько можно?
Хорошо, давайте разберем этот ваш вопрос. Вы спросили:



Как на него отвечать?
Я по всей теме писал, что само существование АИ - предмет веры и может только постулироваться. То есть что бы я или вы или кто-то другой не высказали, АИ не является, а значит только предположение.
Далее, что мне ваша уверенность в этом предположении, а вам моя?
Если я или вы скажете "я уверен в своем предположении", другой может лишь поверить или нет, но на основани чего?
Лично я верить на слово в таких вопросах считаю глупостью. Вот если будут приведены логические аргументы и факты, тогда есть предмет, чтоб подумать. Либо такие аргументы и факты я увижу сам, анализируя высказанное.
Если же я высказываю какое-то предположение, то очевидно, что в пользу него говорит совокупность известных мне фактов и логических доводов.
Так какой смысл в вашем вопросе? Я совершенно не вижу.

И кто же отказывается мыслить, задавая подобные вопросы?

Как хотите.



Отрицание другого есть доказательство первого? Не логично как-то? :-)
Про АИ я ничего не знаю. Да и понимать мы можем ее по разному ;-)




В том, что обсуждения обусловлены неким представлением, уверенностью, верой, если хотите. Чтоб Вы поняли ;-)



Дак вот, тогда зачем Вы убеждаете других в том, что строится на фундаменте Ваших уверенностей?




Я тоже, но еще есть ряд факторов...



Возможно, выстроете. Если сам, не принимая на веру утверждения ;-)



Как раз, чтоб разрешить такие вопросы и нужно мыслить :-)

У вас есть третий вариант? :-)



Во-первых, что означает это перечисление через запятую РАЗНЫХ понятий?
Если у вас осуждения обусловлены верой, не стоит это приписывать другим. :-)



Я высказываю логически связанные утверждения и привожу факты.
И вроде бы все в этой теме это понимают , кроме вас.
Это вы похоже убеждаете меня, что я кого-то убеждаю. :-)



Ну так начните уже мыслить, а не пытаться домысливать за других по своему образу и подобию. :-)

:-) У Уралуса есть. Хотите, еще придумаю? И ведь не опровергните. А надстройку потом ого-го какую сделать можно и принять ее за единственно верную.



чтоб подчеркнуть то общее, что есть в них. А то кого-то слово "вера" не устраивает, кого-то "убеждение", но смысл, объединяющий их есть.



Я тоже :-)



И я понимаю. :-)



Я - домысливать? Борюсь с этим изо всех сил :-)



А что Вы делаете, если сами признаете, что те Вещи по поводу которых речь - недоказуемы? Доказать их - не получится. Ведь так? Соответственно - убедить. Или Вы пытаетесь доказать? :-)



Мои вопросы открыты. Вы не отвечаете...

абсурд то в чем?

имхо, абсурд появляется в логических конструкциях.

Начиная от объяснения смысла чашки...
Скажем смысл чашки в том, что она служит мне удобным сосудом для кофе... У нее есть свое сказать предназначение.

У науки есть свое предназначение.
У еды есть свое предназначение...

Пытаясь понять смысл крови в организме, узнаешь что она выполняет ряд важных функций по переносу веществ, а так же как носитель иммунитета, и т.д.

А когда задаешься вопросом - в чем смысл развития, ответ буд-то замыкается: в самом развитии. Причина является следствием, следствие причиной....

Вообще этим кажется страдают все предельные философские категории, хотя развитие не совсем предельная :-)




спасибо ))
И, я заметил, Вы уже уюта привнесли.. )



)) ну как...
Вас вывела куда Вам нравится,
меня вывела очевидно, где мне удобно...
так то конечно Всех выведет, только споры потому и возникают, что Всех в разные места выводит.


Французских экзистенциалистов почитать посоветовали.

Нельзя иррациональное устранять из жизни...

Каким образом мог бы определить смысл чашки сторонний наблюдатель?
Наблюдая за ней и манипуляциями с ней определенный отрезок времени.
Наблюдая за жизнью отдельного человека, изучая историю всего человечества, и далее всего хода эволюции тоже можно сделать вывод..
Естественно он не абсолютен, но наиболее приемлемый на уровне срока наблюдений и глубины знаний наблюдателя.



Куда нравится и куда удобно заводит не логика, а мотивация... :-)

) сейчас мы и тут начнем все классифицировать и раскладывать по полочкам )))
тоды весские аргументы: ))

мотив, как свет мояка в темноте да - ведет ))

Но мы скорее в лабиринте, в котором логика, как нить Ариадны )) тоже ведет... )
А мотив у нас один, обретение некоторого верного знания, как нам кажется, желание выбраться таки, ) а то менотавр уже пахнуть начинает... )

Вообще-то естественные науки естественным образом вырастают из такой штуки как естественный опыт взаимодействия с естественным окружением. Поэтому любой систематизированный опыт в той или иной мере имеет предсказательный потенциал. Порой бабкины прогнозы работают точнее телевизионных. Но спору нет - наука в плане прогнозов впереди всего остального передового человечества.

Но не про это речь.
Это здорово, что наука умеет предсказывать. Но ить.. предсказатели-то во все ж века были в почете.
И Вы же понимаете, что этот козырь действует только на тех, кто озабочен именно прогнозами.
Попробуйте продать прогноз тому, кто идеально спонтанен. Какому-нть даосскому даосу. ;-) Ему оно ить нафиг не нать.
Вывод:
Вождь, "прогноз" - это не идеальное мерило всех вещей.
Да, я знаю, что Вы сторонник именно этого подозрительного "угла зрения". ;-)
Других-то вариантов нет?
На Востоке, значит, только мошенники и манипуляторы сознанием проживают? ;-)
А смысл? Кто даст ход этому источнику энегрии пока нефтяные корпорации делают деньги на нефти? Вождь, макроэкономику будем учитывать или так, будем потрепаться? ;-) Взрослые ж люди, ё-моё... Давайте, Вы где-нть в другом месте до Далай-ламы докопаетесь.
Согласен. Я тоже говорил, что я изначально не буддист, что мои воззрения совпадают с тем, что я нахожу в буддизмах. Но тем не менее там [в буддизмах] много чему можно поучиться... Даже тем, кто уже считает себя достаточно умными. ;-)
Дык всё не случайно. И с перепоя тошнит не случайно, и Гагарин в космос не случайно полетел, и Моцарт 40-ую симфонию не случайно написал, и дождь не случайно из тучи на землю капает... И Ч Т О? ;-) И буддисты не случайно разум решили одолеть. ;-) И опять-таки Ч Т О? ;-)
Для начала неплохо бы в студию определение "живого". ;-) Что такое жизнь. Есть варианты?
Всё зависти от того, какие задачи ставить и какие соответствия хотеть видеть. Астрологи тоже считают, что они неплохо прогнозируют. ;-)
Всё Ок. Я же не возражаю. Я очень рад, что это всё исследуется. Но когда у Вас будет достаточно полная модель описания того, что такое человек, тогда и будем празднично водку пьянствовать. :-)
Кардинальности разные бывают. Бывают от глупости, а бывают и от умности. Вы почему про первый вариант подумали? Вы пессимист наверное? Или Вам почему-то грустно в этот момент было?... Может обидел кто?...
Ок. У вас развивается "нечто". Вполне устраивает. Почему бы и нет?

Чайка Дж.
> желание выбраться таки, ) а то менотавр уже пахнуть начинает... )

:-d :-d :-d
ржунимагу

ВБ:-"Гм... где же кольцо? Уж тогда спираль (или некая другая модель) развития с обратной связью.
Модель - это результат динамического взаимодействия частей этой реальности достигшей определенного уровня организации. Примерно так можно сказать, если кратко.
Первые, самые примитивные модели, возникли с возникновением первых простейших живых организмов..."
*******************************************************
Что такого произошло в момент появления живых организмов?



Формируются точно в мозгах, поскольку именно человек может облечь идею в словесную форму, то-есть, формируются.

Есть точка перехода идеального в материальное, в моем словаре они называются момент реализации, и далее, - момент материализации. Если идея не прошла этих пунктов, то она нереальна.



Достаточно цепочки, с одним словом в обозначение каждого перехода.



Модель,- идеальное представление о материальном или идеальном.



Момент перехода идеального в материальное?



Не обязательно должно приводить к возникновению нового. И тогда возникает понятие абсурда, - вечного и бесконечного круговорота, чего нет.



Если я хочу сидеть, то какая, кроме мыслительной может возникнуть модель?



Вроде не об этом вы сказали в приведенном мной отрывке вверху?



Принцип встречно-направленного самодвижения.
*************************************************************
Кто-то спрашивал насчет отличия живого от неживого.
Каждый качественный переход (живое-человек-социум)определяется одним критерием:- увеличением присутствия идеального в материальном.

Идеальный момент в живом, - приспособляемость.

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2006 03:46]

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2006 03:50]

Приспособляемость как признак живого - это как? Можно подробнее?