Маленькая буддийская беседка

Я и тогда не был уверен в его действенности. Но убедился, что "люди науки" просто не допускают предположение, что это действует. Учитывая то, что у меня нет таких жестких "привязок", то предположил. Да и сейчас не отрицаю - ни да, ни нет, потому что не видел ;-)

> Да, бывают у меня моменты ужаса при осознании того как много я не знаю )))

Курт, я не в Ваш адрес "ухмылку" выпустил ;-)

Ну,..как бы.. ум с годами не увеличивается..Каким был с пяти лет до двадцати, - умнее уже не будешь..Информированнее - можно стать, но не умнее.

Можно. Это и есть буддистский путь познания? Сразу и без ошибок?

А разве то, что ваша бабушка переродилась в рыбу, - не лажа?



Это ко мне. Это я загонял в угол Кэпа двумя его же высказываниями насчет рыбы и насчет ума. И то и другое, - чистая вера для буддиста, а для меня молоток по разбиванию догм.

Вполне. Госраскрутка некоторых способностей слепой..Для туризма и шпионажа.

"Всем", - это всем буддистам? Что им Оккама и что они Оккаме?
А сам ваш ответ - верх буддийской изворотливости. ..:-)

Юрлз, из любого человека, за малым исключением можно вылепить что угодно. Информированость здесь не играет особой роли. Талант проявляет себя в разные периоды жизни.

Исключено. Если до 20 лет гением не стал, - то и не будешь.

А вылепить, да, - при наличии бабла можно скупить рукописи бедных гениев и отдать их тому, из кого хочешь вылепить..Только они в конце жизни обязательно язык "высунут"...:-)

[Сообщение удалено пользователем 07.05.2006 15:30]

Пример-тактика и стратегия сов.военачальников в 1941-1945 й годы.

Множество талантов проявило себя в зрелые годы.(с надеждой пароизнес он :-) )



Лепят личность обычно другими методиками. Кнутом и пряником,фигурально выражаясь.;-)

Дерьмо, а не тактика, - сплошной Генштаб, начиная от царского Шапошникова до Жукова и Василевского..Это стратегия.
А тактика - в дерьме, с потерями 14 к одному.

Питают Надежды юношев?

Кхм. Больно?

И откуда мне в этом случае нужно было свалить? С e1.ru? Или с тех пор не здороваться с Капитаном? Он выдавал свою версию того, чем чревата очередная инкарнация, и что? Буддизм настолько разнообразен, что мнения по какому-то частному, но фундаментальному вопросу в разных школах могут быть разными. Как например, в мадхьямике прасангике и мадхьямикев саутранике. Я не согласен с одним направлением "течения мысли", но согласен с другим - туда и "плыву". Это например такой. Считает Капитан, что можно в рыбу переродиться, значит в его буддизме их так учат.
НО! URALUS, еще по жизни полезно бывает уметь отличать педагогический прием от непосредственно содержания курса алгебры, химии, физики или буддизЬма.

Ну таперича усё ясно как день.

Вот Ван Гог то не знал об этом... И Astor Piazolla... И еще много кто...

Пиаццола - гений? :confused:

Или вы фанат аргентинского танго? :-)

Прошу прощения, Курт - не вписалс я в список Ваших предпочтений ;-).

Он, кстати, вполне педантично заставлял меня проговаривать не инкарнация, и не превращение, а именно - перерождение, как будто в одном оттенке весь его буддизм, как в игле Кощея, заключен. И по большому счету так и есть. Только сумеешь ухватить эту "рыбу" (буддизим) за жабры, как она тут же выскальзывает из пальцев. оставляя слизь на руке..бр-ррр...Все-таки, 2,5 тыщи лет таких выворачиваний - не шутка, научились и других учат. как этим инструментом пользоваться.
А мне вот в лом такие ваши педагогические примчики, как вы их называет, вместе с остальным сетевым маркетингом.








Вот-вот, а гении не вписываются никуда, ни в какой список, - они просто жизненно НЕОХОДИМЫ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.

Дык, если в лом, та к и не общайтесь. Это ж сугубо личное дело.
А книжка в этом смысле просто ващще идеальный вариант. Нравится - читаешь. Не нравится - не читаешь. Книжка с тобой не спорит, правил не диктует. Красота-а-а... ;-)

Ну да, личное..
А у меня, мож, общественное поручение весь баптизм разоблачать..может, у меня на него реакция, как на вирус, - иммунитет, тоись..?:-)

Ну дык, тогда вперед!

На баптизм?..:-)

Уралус, если я кого-то цитирую, значечек ставлю такой (с).
Можно и так сказать: "идеальное" является моделью и в этом смысле ограничено.
Любое понятие, например "стул" - это отвлечение от множества деталей объекта - длины и толщины ножек, материала из которого он сделан, различных царапин и др. индивидуальных различий
То есть это модель которой ставится в соответствие бесконечное множество различных реальных объектов. И в таком абстрактном виде она существует только как модель в голове человека.

Материализоваться она вполне может, но только в конкретный материальный стул со всеми своими индивидуальными особенностями, которые модель может и не учитывать.
Также и "проект". Отражение здесь притом, что возникает эта идеальная модель на основе отражения материального, отвлекаясь ( ограничиваясь) от "несущественных" для нее частностей.
Прежде чем "родить материальные сущьности", проект должен сформироваться.

А можно поподробнее: что за реальные объекты в случае со стулом? Потому ведь как...
...это же тоже такие же "отвлечения"? Или нет?

Реальное, это то, что отражается в виде моделей.
Нужно ли приводить стандартный набор аргументов против солепсизма?
Или вы о чем?



Как понятия ( модели) да. Хотя они на разных уровнях обобщения.

:-d

Это опять ссылка. А на деле-то ЧТО это? ЧТО?
Не, ни какого солипсизЬма. Я за конкретнику. И в этом смысле считаю, что:
- это масло масляное, самообман.
Вот именно. Однотипное блуждание по уровням. А смысл? ;-)

Надеюсь должны понять, что исходя из моих определений, как бы я ни попытался выразить "ЧТО это" словами, образами или чем другим, это все равно получится некая модель "этого". :-)
Вопрос лишь в разной точности этих моделей у разных людей.

К тому же я не религиозен, а потому не претендую на ПОЛНОЕ описание картины мира. НЕПОЗНАННОЕ - это вполне полноправная часть мировоззрения. Потому как если быть честным, никто не может похвастатся неким "всеведением", иначе он мог бы легко предсказать ЛЮБОЕ событие, что довольно просто проверить. Так что если объясняется ВСЕ, то это верный признак лживости как минимум части из этих объяснений.

Можно условно обозначить "это" каким нибудь символом, например "нечто". :-)
В разных моделях-мировоззрениях оно может называться по разному.
Нпример: объективный мир, вселенная, абсолют, бог, реальность и т.д. и т.п. Одни уверены, что знают, что это. Другие, что знают некую часть, или некое приближение к тому, "что это".



Считать каждый вправе как угодно. Вопрос в аргументированности и степени истинности.
Почему же масло маслянное, если даже буддизм это разделяет?
Как раз осознание того, что это модель, приводит в этом учении(религии) к понятию "иллюзорности" видимого. И противопоставлению ей некого "абсолютного восприятия". Осозновая эту модельность из наблюдений, типа что разные люди и разные мысли бывают верными лишь в большей или меньшей степени и тех или иных условиях, естественно возникает желание получить некую "абсолютно адекватную" модель.
Научный путь - развивать и совершенствовать модели посредством увеличения знаний на практике, стараясь получить максимально близкую. Буддизм же, возникший действительно давно, (когда если и были некоторые знания о мозге, то чрезвычайно примитивные) избирает другой путь. Не понимая что такое подсознание (точнее тогда вообще такого понятия еще не было), но на практике наблюдая способность человека принимать верные решения неосознанно, видимо и возникла идея избавления от "обусловленного мышления", как уход от моделей вообще, чтобы таким образом достичь этого "абсолютного восприятия". Хотя на самом деле, это фактически лишь отказ от осознанного моделирования в пользу неосознанного. Этому способствовали и такие свойства подсознания, как охватывать и обрабатывать значительно большие объемы информации (другое дело качество этой обработки и переносимость).
Влиять на работу различных внутренних органов изменяя их свойства (йога),
поскольку управление работой этих органов осуществляется в подсознании.
Остальное домысливалось вполне в духе различных древних мифов и представлений.



В каком смысле однотипное, и смысл чего?
Сами модели в мозгу это так же вполне реальные динамические взаимодействия. То есть это отражение этого "нечто" самого себя на новом уровне. Смысл - развитие.

а что это такое )

До сих пор, для меня, бессознательное ассоциировалось с Фрейдовским "ОНО", или Юнговским "Коллективным бессознательным"...

Какую-нибудь структуру в бессознательном выделить можно? Части, взаимодействия?
Можно в самых общих чертах?

а смысл развития? )

Все таки модели отражают реальность или реальность - модели? А то замкнутое кольцо получается ни о чем не говорящее...