Маленькая буддийская беседка

Я вам пытался давать ответы, но вы их не воспринимаете. Точнее воспринимаете в своей "системе координат". Сделал вывод, что "объяснять
что такое нейтрино" вам пока бессмыслено. Могу указать путь - изучайте естественные науки и все поймете сами. :-)



Это на ваш взгляд изощренные, а на мой вполне нормальные, потому что я вас НЕ ВИДЕЛ. И пока вы мне не "продемонстрируете", вполне могу считать для себя фактом.
Фантазия о перерождении в рыбу представляется мне гораздо изощреннее, однако же вы способны считаь ее для себя фактом. :-)

:-d Пахнет снобизмом. Мне было бы это не смешно, если бы не имел более чем высшее техническое образование ("кирпич" оформляю). Не стоит предвзято и поверхностно судить ;-)
Тем более мне интересно, почему Вы решили, что убеждаете "религиозного фанатика"?



Я не просил Вас об этом ;-)



А формируете стереотип в своей голове :-)




Вы конечно, "молодец", что мне это припысываете. Я даже не знаю, где это написано. А здесь высказывал только свои мысли и только по тексту. Это Вы прыгали из стороны в сторону. А так-то я не буддист, даже учения не читал, а до взглядов подобных дошел сам потихоньку... Только про рыб ничего не знаю, уж простите :-)

Искренне рад, что Вам так всё хорошо понятно. Желаю и дальнейших успехов в деле постижения тайн человеческих.
Вот видите как оно у нас всё взаимно. Значит и взаимные вопросы излишни? ;-)

Как вводят в заблуждение? Говоря "останови мысль и посмотри, что будет происходить"? Я не сторонник ни линии кагью, ни гелуг, ни ньигма (хотя ньигма ближе всего). Я сторонник "сухого изюма" в целом от буддизма в плане методов личностной психологии и еще сторонник дзогчена, где вообще МИНИМУМ той "нагрузки", которая Вас, возможно, так НЕ привлекает.
Ок. Пусть я в Ваших глазах буду религиозным фанатиком ;-)


В Индии был. Чего-то видел. О чем-то общался с людьми, которые видели. Общался придирчиво, проверяя степень их вменяемости или невменяемости.
Что-то на себе пробовал. Типа: http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=21614...

:-d Эх, Вождь, Вождь... Это мои примеры. Я САМ стараюсь думать и тупо за лидерами не ходить. А если я повторяю чьи-то метафоры, значит они мной тщательно обдуманы. Ключевое слово "тщательно".
А почему эти метафоры? _ Потому что у "естественников" в этом месте "слепое пятно".


Йоги тоже всяко разно вычурно умеют изголяться. ;-)
Просто чудно.


Я сказал про множество. А не про большинство.
Еще раз. Социальная группа S1 удовлетворяется некоторым множеством объяснений M1. S2 удовлетворяется объяснениями M2. S3 - M3 и т.д. Я в силу некоторых своих взглядов [случилось так почему-то] на некие явления смотрю идентично некой группе N. И чьто таперь? ;-) Я не очень понял как я там сам с собой в садо-мазо отншения вступил... Я что-то пропустил? Похоже самое интересное профукал... ;-) Ничего, что я так ёрничаю по ходу дела? Если что, могу без лирики - строго по делу. Гадом буду - могу!
Про чисто религиозные я уже сказал - в сторону. Меня с них не прёт.

Ну и, значит, зер гут, как говорят наши немеЦкие партийные товарищЧи.

Можно про бабку Вангу, например, объяснение?

Ага, я заметил. Особенно после Вашего пассажа:

Вы извините конечно, но... это как бы... белыми нитками... в невыгодном для Вас свете... Ну просто снобизм. Не более того. Ничего, что я так оценочно? Я понимаю, что нехорошо так говорить, но Вы допускаете такие вещи, думая, что это... как бы "высокий слог"?... Или как? Очень не хочется вступать в полемику по этому поводу, но просто... два пункта, и автопортрет готов.
Ок. Замечательно. Я как поклонник телесно-ориентированной пси-терапии физиологию люблю, ценю, уважаю. Особенно физиологию мозга... Да и вообще тело - это очень мудрая штука, очень... Никакой иронии, всё по сурьёзу. Искренне желаю успехов.
Вопрос - как разделять. Зачем разделять. И я уже отмечал, что никто не запрещает разделенное воспринимать как целое. Автомобиль, например. Или ту же батарейку. Батарейка - это моя любимая метафора. Моя! А не моего учителя. ;-)

Мдя. Чем дальше в лес,тем больше ясности в вопросе иллюзорности человеческих представлений о мироустройстве.;-)

Похоже это вы что-то решили, посредством своего обоняния. :-)
С моей стороны был лишь намек на то, что можно аналогично "указать путь", если вы полагаете, что этого достаточно в отношении буддизма.
А насчет наук, если вас интересует область, которой занимается буддизм, то и наука должна быть соответствующей. Увы, я знаю профессоров, кторые в биологии и физиологии не имеют знаний даже на уровне средней школы.



Угу. Показываю вам, что если только "сам" и "для себя", то получаться будут лишь стереотипы. :-)



Ну так дойдите сами и до того, что речь у меня не о рыбе, а о самом подходе. :-)

И у меня о подходе. Я нормально воспринимаю науку, но научным подходом человеческое восприятие не ограничивается :-)

Относительно всех попыток достичь абсолютного знания с помощью логики:
...
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.

Имя, которое может быть названо, не есть истинное имя.

Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей.

Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну, а кто имеет страсти, видит все только в его конечной форме.
...
(Дао-Де-Цзин)

поэтому ИМХО лишь обсуждение возможных методик достижения безмолвного знания имеет хоть какой-то практический смысл, как считаете? ;-)

to L*

Да вообще ништяк и форева во веки веков.
Чем трындеть, лучше помолчать с умом. ;-)

Только вот кое-кто рассматривает такие словесные конструкции [ДДЦ] как оправдание неспособности мыслить или как повод направить говорящего сие на освидетельствование к психиатру. Вот...

Думаю иллюзорность и относительность все же разные вещи. Причем принципиально разные. :-)



Если вам понятно по другому, просто скажите. Или так уверены, что это очевидно? :-)



И так тоже. Потому что говорится это в определенном контексте. И этот контекст остается. Известный психологический прием. Бывает используется в рекламе.
С точки зрения физиологии процесса, осознание лишь определенный этап.
А привычно-бытовое понимание термина "мысль" и приводит к вопросам, типа задаваемых Dazом, как же возникает "мысль"-озарение.
Не осознавание еще не означает отсутствие мышления, процесс идет постоянно, с определенными качественными переходами. Есть много людей, для которых привычно находить верное решение, но не способных объяснить его происхождение и причинность. Это не значит, что они не мыслят, просто это иная схема загрузки подсознания. Их еще называют интуитами. :-)



Зачем же обобщать, речь шла о конкретном вопросе.



Так я вроде и пытаюсь вам пояснить, что оно не слепое. Потому что в пирамиде науки каждый вышележащий кирпич прочно связывается с нижележащим цементом метода. А основание составляют не некие произвольные аксиомы, а очевидная для всех практика.
А так же принципиалное отличие в этом смысле религиозных пирамид.



Умеют. Но оставаясь в рамках научных законов, в этом и дело.
За рамки выходят лишь интерпретации этих "изголений". :-)



Можно. Но только достоверных фактов.



Ничего. )
Только в этом случае оно и остается лишь вашей оценкой, вашим восприятием.
Я привел лишь возможные варианты, которые вы почему-то исключаете.



В этом и разница. Я не думаю о "слоге", только о фактах.
А готовность "автопортрета" по двум пунктам и субъективной оценке на основании "высокости", лишь добавляет фактов к оценке ваших высказываний. Домыслы то насчет вашего фанатизма, то моего снобизма идут лишь с вашей стороны.



Имеете серьезные знания в этой области?



Если никто не запрещает, все отлично. Только тогда все разговоры об абсолюте стоит оставить, я собственно только в этом аспекте и вел речь. :-)

У вас есть доказательство, что это процесс только логического внутреннего мышления (обработки информации)? Научное исчерпывающее доказательство с подтверждающими экспериментами, чтоб этим перед нами как флагом размахивать?

В принципе эти расхождения в нашем мышлении давно понятны и мне и Вам. Дак зачем повторяться? ;-)

У вас прекрасная иллюстрациая аксиоматического подхода.
Вопрос, а существует ли "абсолютное знание" вы не рассматриваете, а принимаете как аксиому. Хотя очевидность ее на практике отсутствует.

Ну а каков посыл таков ответ, остальные рассуждения лишь следствия этого аксиоматического предположения. И если оно не верно, не верно и все остальное.

да

Я не имел ввиду сравнение мозга и компьютера. Очевидно, что это совершенно разные явления, так же как и то, что последнее является продуктом деятельности первого.
Но. компьютер представляет возможность создавать некоторую виртуальную модель.
Скажем несмотря на то, что я не программист, я очень живо в свое время интересовался построением моделей нейронных сетей (да и сейчас интересуюсь).

Все что удавалось - отличать одни образы от других.
Я читал, о возможности построения некоторых отдельных механизмов мышления, некоторые алгоритмы. Но полной реализации мышления на нейронных сетях я не встречал. Чаще всего в алгоритмах применялись эвиристические вставки, которые уже не имели отношения к нейронным сетям.

Вопрос: что мешает создать полноценные реализации на базах суперкомпьютеров?




Это означает, что повреждение участков мозга, влияло бы на способность узнавания. Если бы не было дублирования...
В действительности это так?




в разных участках мозга?
Каким образом делят мозг на учаски?
Хотя бы принцип...

Я просто действительно рад, когда человеку что-то понятно. Я не ёрничаю.

Видимо моё мировоззрение таково, что я считаю этот [Ваш] подход... э-э-э... Вот ведь, даже слов подобрать не могу, чтобы так, кратенько, без лишних подробностей...
В общем, не разделяю.
И, если не секрет, где в "рекламе" Вы с практикой очищения ума встречались?

Ок. Я понимаю. У Вас такая версия. Вполне разделяю, что не надо плодить лишние сущности там, где можно обойтись имеющимися.


Да, всё так. Всё прочно. Кроме фундамента.
КТО такой СУБЪЕКТ познания? КТО познает? И каковы его взаимосвязи с ОБЪЕКТОМ познания?

Ну это Вы явно перегнули :-). Йог в рамках научных законов - :D. А йоги-то еще не знают...

Давайте только порядок сохранять.
Как в науке устроено?
Сначала предположение о наличии Законов. Далее изучение Природы на практике и выявление, формализация этих законов в рамках тех или иных наук.
Поэтому йог делает то, что природно возможно. А потом уже наука понимает для себя каким ИЗВЕСТНЫМ законам это соответствует. А то, что не вписалось в ИЗВЕТСТНЫЕ законы, изучается и на базе этого формулируются новые законы. Так? Или я что-то напутал?

Ага, понятно. Мы тут, дома сидим, ни во что не верим и априорно всех колдунов шарлатанами считаем. Панятна...

Да. Почему-то я это исключаю. Видимо потому, что эти деятели в общении с миром нередко демонстрируют исключительную ясность мышления. Или Вы Далай-ламу в "слабоумные" записали? ;-)
;-)

Нет, активно интересуюсь. Напр, многие случаи в клинической психологии связаны с дисфункциями тех или иных отделов мозга... Всякие компенсаторные явления, полушарные дела... Там много чего интересного и практически полезного.
Дык я ж про то же! Я же прямо говорил, что это либо ЗА-разумная категория, либо тут полный произвол: как хочу абсолют, так и понимаю. В обоих случаях обсуждать бесполезно. Можно только в ознакомительном режиме общаццца...

"Абсолют недоступен дискурсивному методу познания, а шуньята является реальностью Абсолюта, поэтому также находится за пределами действий человеческого разума"


О как! :-)

И думаете где это написано?
На обложке свежего журнала ИНСТАЛ ПРО. (видео, радио, звук, кино, свет)
Журнал звуко и видеотехники.

Растет значение буддисткой философии!

Фор, в тему! :-d

А что такое "шуньята"? :confused:

daz, вы не только в техничеких науках не парите, но и в буддизме тоже :-p

Это, типа, Пустота.
Но как говорил великий буддолог Нагарджуна: [ихняя] Пустота - это не пустота пустой коробки.
Так шо, просьба не путать.

daz не боится в этом признаться. В отличие от некоторых. ;-)

Если и есть, то всем на это наплевать.
Такое знание легко отсекается бритвой Оккама.

Да, бывают у меня моменты ужаса при осознании того как много я не знаю )))

Вы не корректны. Уточните в какой конкретно науке, во-первых, а во-вторых, я задал вопрос в расчете, что кто-то на него ответит, а не будет обсуждать меня.

Вы несколько не правы в форуме, переходя на личности.

Да, в общем-то я не прав.

Я всё вспоминаю ваш метод нагрева воды в трубах основанный на кавитации.

Вы всё ещё уверены в его действенности? ;-)

Я утверждал, что это работает?