Маленькая буддийская беседка

Не выдергивайте фразы из контекста. :-)

Я не выдергиваю, я наблюдаю противоречия...
А то, что физик берет взрывчатку или бензопилу... Вряд ли. Далеко не каждый физик видел бензопилы вживую, а уж отремотировать ее тем паче не сможет ;-)

Можно остановиться и на этом, но это бы не выявило его отличие от прикладной психологии.



вот вот, что-то все же существует )
Можно понимать это как существующий субъект... Можно назвать это созерцателем. Нечто, что всегда остается недосягаемым, но кажется что без этого ничего остального существовать не может...



Может потому что для науки этот вопрос является решенным?
Наша классическая материалистическая наука верит что обективный мир существует, ну и все тут... )))

И где же вы их видите?



Прикидываетесь что не понимаете или тупая буквальная трактовка метафоры ваш конек? :-)
Бензопила, взрывчатка, ядерная бомба, самолет, интернет, мобильник,.... т.д.
и т.п. прямые следствия достижений науки. РЕЗУЛЬТАТЫ того, что "физик поймал нейтрино". И эти РЕЗУЛЬТАТЫ очевидны для дикаря в его миропонимании. Для их наблюдения ему совершенно не требуется знать, что такое "нейтрино", а физику объяснять это или посылать на какой-либо "путь". Вот вы знаете технологию и способны сделать ваш комп "с нуля"?
Какие РЕЗУЛЬТАТЫ могут продемонстрировать "просветленные"?

Ещё бы сообразить, что такое объективный мир )))

Ей нет необходимости не только верить, но и опреировать этим понятием.
Она просто демнострирует "сарай". Можете любоваться им, трогать его, или называть иллюзией, несмотря на то, что бъетесь об него лбом.
А затем прилагает инструкцию, каким образом его можно построить из досок и гвоздей. И что характерно, если ей в точности следовать, однозначно получается действительно такой сарай. :-)

Нет, это Ваш конек. :-)
Я увидел со своей т.з. Вы же игнорируете наше с Лео понимание, причем упорно. И не стали рассматривать получение из вакуума материи как аналогию "пустотности" ;-)




Просветленные не клоуны

Логическое возражение в отношении буддизма.

Если существует абсолютная истина, то она только одна, и она является универсальной теорией описывающей мир.

Получается, что любая теория претендующая на универсальность должна быть абсолютной истиной.
Является ли буддизм абс. истиной?
Очевидно, что нет (доказать конечно надо бы :-) )

Вывод: Буддизм либо ложен, либо является ограниченным знанием.

P.S.
Только вот буддисты никак не могут разглядеть эти границы.

Курт, все так, как Вы мыслите.



Это вам и буддисты подтвердят :-)

А на счет Вашего вывода: буддизм и есть ограниченное знание.

В чем же вы его увидели?
Я не игнорирую, а поясняю в чем это понимание ошибочно. :-)
Не стал, потому как что толку рассматривать на примерах, содержащих лишь абстрактные понятия? Или вы каким-то образом можете доказать существование некого абсолютного вакуума?



Гм.. а учителя физики в школе клоуны?

Точнее религия, обусловленная "путем". :-)

Если буддизм - ограниченное знание, то почему у буддистов (Чайки) считается само собой разумеющимся, что научное знание является составной частью буддистского знания?

В вашем примере. Ссылки были. Вы не согласились, а сказали, что слова выдернул.



продолжение Вашего примера: а учитель физики может показать нейтрино? :-)

А то, что всем в школе показывать нейтрино - дак ученый тоже не клоун ;-)

Есть элементы совпадения

Ещё вопрос:
Может ли ограниченное знание быть универсальным?

Давайте порассуждаем ;-)

Что значит - универсальным?

Куча соответствующей литературы и действующих будд-салонов на млрды долларов...

абсолютным.

На это Курт ответил уже, что нет.

Куда девали Капитана!!??

Съели :-p (облизываюсь)
:-)

Где ответил?

На счет абсолютного и АИ спросите у Курта :-)

Универсальное знание и абсолютное знание - не одно и то же.

Если человек - ограниченное существо, то ограниченное знание может быть для него универсальным.

Но это только в случае если человек неизменен, если он развивается, то в своём универсальном знании он будет постоянно находить недостатки.

В общем, любое человеческое знание должно быть ограниченным, поскольку человек ограничен. Только он это не всегда способен увидеть.

Ну да, потому что отделили первую фразу от остального текста, что изменило смысл.
А смысл был в том, что в естественной науке критерием истины является практика. Свои достижения она демонстрирует так же на практике.
Причем для того, чтобы увидеть эти достижения не нужно каким-то образом изменять собственное сознание - это ключевой момент, который игнорируется в буддизме под разными благовидными предлогами. Типа вашего: "просветленные не клоуны".



Что вы так прицепились к нейтрино? Учитель может показать множество более простых опытов, соответствующих программе. В школе физику элем. частиц вроде бы не проходят.
Почему бы просветленному не продемонстрировать для начала некоторые сиддхи? Ему ж ничего не стоит, а эффект был бы неизмеримо выше. Но он этого не делает, ссылаясь на разные причины. :-)
Важна суть или "итерационный шаг" - вначале чел убеждается что нечто работает, а затем уже узнает формулы и получает знания как это объясняется и как можно этим управлять.
А в религии наоборот, вначале нужно нечто "познать" (уверовать), изменить сознание, а вот уж тогда сами увидите, что оно изменилось.
Ну так понятное дело. В христианстве нужно уверовать в господа, тогда и "откроется". В буддизме читать мантры и осуществлять "практику" - манипуляции направленные на изменение сознания, приводящие к вере.
Улавливаете в чем принципиальность разницы?

Допустим я скажу вам, что на самом деле все предметы должны двоиться, а то, что вы видите - иллюзия. И укажу путь - пить вотку, пока не возникнет соответствующий эффект. Ну, может образоваться и религия алкоголизма, таки что? Но ничего общего с истиной она иметь не будет. :-)

Более того, любое живое существо ограничено, причем без этой ограниченности оно не смогло бы возникнуть и существовать. Именно она позволяет отражать окружающее на уровне живого - в виде абстракций. Потому как они есть отвлечение от всего многообразия как раз за счет его ограничения. Так называемое "идеальное" - это резултат абстрагирования, то есть отвлечение от многообразия ограничиваясь лишь моделью.
Понятие абсолютного производное от манипулирования такими идеальными моделями и существует только на множестве этих моделей (отражений).