Маленькая буддийская беседка

Не могли бы вы рассказать о том, как представляете себе реализм? Быть может какие-нибудь основные идеи, или принципы...

А, точно, да..буддизма нет..вы правы..но вот кто же все-таки, постоянно подпитывает эту темку?

я подпитываю )

Там присутствует логика, если ее сформулировать :-)



Тогда зачем вы привели такое "подтверждение" своих слов:


?




Я как раз подразумевал "в больше", и не более того. Вы исправляете мой вопрос? ;-)




Да ))

Ну да, как и знание присутствует, если нечто познать. :-)



Для того, чтобы показать, что максимально точное предвидение - это не только научная ценность, а всеобщая и повседневная.



Дополнил. А в плане "больше" вы мжете однозначно доказать причину этого больше?

>Философам ))
>Да ))

Не путайте филОсофоф и филозОфоф.
Может правильнее тем, для кого важна не истина, а положительные эмоции, переживаемые благодаря веры в сочиненную сказку?
Напимер, религиозным людям.
Скажем нет подтверждений перерождений на практике, ну и чо. Зато как приятно верить, что ты не умрешь, а переродишься... причем если правильно будешь себя вести, то в человека или божество, а иначе в каую нить жабу или комара. :-)

Добрый день всем, с кем не здоровалась. Индусы отличную религию придумали, французы лягушек едят, а погода - замечательная! :-)

> Скажем нет подтверждений перерождений на практике, ну и чо

Зато много свидетельств того, как дети или не очень дети в деталях вспоминают свою как бы "прошлую" жизнь [с очными ставками и проверками на месте].

И уж кто-кто, а те же буддисты ну нисколько не заинтересованы в том, чтобы вместо законного перерожденца, например, пост Далай-ламы занял какой-нть левый персонаж. Они очень щепетильны в этом вопросе.

Да что там перерожденцы. Многие не верят даже в полет на Луну ;-)

это ,когда я на улице,а вы за компом паритесь

а может это считывание информации из единого информационного поля Земли

Вождь. В контексте необходимости дальнейшего научного развития Вы привели:





Вы проигнорировали. Тогда я переспросил.





Тогда я переспросил, зачем привели эту фразу



:-)





Зачем?




Однозначного ничего нет. Но в большей мере этому послужил НТП

Вы читаете только авторов подтверждающих это, но не читаете их критиков? Один из первых писал, что исследовал около 2000 таких случаев в Индии. Однако другой элементарным расчетом необходимого времени в соответствии с описаниями первого, показал, что для этого потребовалось бы несколько человеческих жизней. :-)
Если же учесть свидетельства случаев, когда человек желаемое принимает за действительное, подгоняяя "факты" нужным образом ( это кроме обычной подтасовки), которых неизмеримо больше, то стоит задуматься.



И что, каждый из этих щепитильных буддистов лично проверяет, нет ли ошибки? Или все ж таки верит? :-)

Вполне возможно.

Но вообще-то здравомыслящему уму понятно, что речь об абсолютном и полном перерождении ТОГО ЖЕ самого человека идти не может. Как минимум тело-то другое. Да и полное всех устраивающее определение "человека" пока еще никто не дал. А как максимум ваащще всё течет и изменяется.
Т.е. речь-то идет о продолжении функционирования некоего "потока сознания", идентифицирующего себя в рамках социального существования как та или иная "личность".


Я же читаю Вас, например? :-)
Конечно же критиков я тоже читаю.
И согласен, что очень часто как сторонники перерождений, так и их критики приводят очень нелепые, смешные или несерьезные аргументы. Как вот Вы, например, только что. ;-)


Вопросом на вопрос.
А что, у нас каждый любитель физики может позволить себе провести экспериментик на синхрофазотроне и практически убедиться в том, что эксперимент по расщеплению ядра пошел именно так, как написано в отчете? ;-)
Вы ответите, что методология науки такова, что КАЖДЫЙ МОЖЕТ это проверить.
И я соглашусь, что да, теоретически каждый может. А практически? Какой путь должен пройти желающий практически провести эксперимент? И чтобы не только получить те же самые данные, но и ПРОИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ их соответствующим образом.
Этот путь называется "стать физиком-ядерщиком".
Аналогично и в буддизме.
;-)

Вот и именно, указать конкретно, что же именно перерождается вы не можете. Что за "поток сознания", каким образом он "идентифицирует себя", сделать какое либо предположение по этому поводу и получить затем однозначно подтверждающиее его результаты так же не в состоянии. А потому в эти перерождения можете только верить или не верить.



Где вы увидели у меня аргументы? :-)
Я лишь подчеркнул, что у вас они отсутствуют, поскольку доказательством
приведенные вами ссылки не являются даже в бытовом, не то что в научном смысле.



Угу, избитая дутая аналогия. Этак и господа бога узреть могут лишь избранные, которые затем вещают от его имени. :-)
Здание естественной науки строится на простых и очевидных для всех вещах.
Для того, чтобы наблюдать эффект действия законов Ньютона не нужно быть физиком. А чтобы убедится в реальности электротока достаточно сунуть пальцы в розетку. :-)
Физик может прдемонстрировать эффект действия, скажем установки "град" любому дикарю. Причем заранее рассказав, что вот сейчас он "нажмет на эту кнопочку", после чего вот отсюда вылитит вот такая фигня, которая попадет вон в ту хрень и не оставит от нее нихрена.
После чего нажимает и дикарь действительно все это наблюдает.
Причем повторить это нужное число раз
Что может продемонстрировать в этом смысле буддизм?
Практически ничего.

Всё описано. Изучайте мат.часть.
Ах, извините... оно Вас не устраивает в силу Ваших предпочтений...? Не на Вашем языке оно написано...
Ой, что же делать? Что же делать?... ;-)

Ой, и правда, хде? Ну тогда нам же проще.

Мне достаточно того, что для миллиардной Индии + буддоисповедующие территории это достаточно доказанное явление ;-) В их бытовом смысле. ;-)
Извините, что их быт не совпадает с Вашим бытом.
Дык и 4 Благородные истины для народа формулировались, а не для интеллектуальной элиты.

Дважды повторена одна и та же ошибка.
1. Чтобы наблюдать падение яблока, не нужно быть физиком. А вот чтобы наблюдать эффект действия законов физики, нужно быть в контексте физики. Т.е. быть хотя бы немного физиком.
2. Если сунуть пальцы в розетку, то будет неприятно, больно... что-то напряжется в теле. А про электроток при этом подумает только тот, кто знаком с идеей электротока. Т.е. опять - посвященный в физику.

Вождь - это как раз одно из бревен, которые в своем глазу не видят представители науки. Их интерпретации восприятия настолько отождествились для них самих с
непосредственно восприятием, что они не замечают этот тонкий момент.
Это достаточно распространенное явление.
Очень научно. Особенно про "хрень" и "нихрена". ;-)

И что? Сказать-то этим что хотели? Можно более отчётливо - без "хрени"?


Нирвану.
Все желающие могут ознакомиться. Дорога есть. Иди- смотри.
Что? Не хоЧите идти?
Извините, а когда Вы хоЧите, чтобы Вам слона показали живого, Вы тоже просите, чтобы Вам его домой привели, или встаете и идете в зоопарк? Ы?

Дело не в языке и не предпочтенях. А в противоречии практике. :-)
"мат. часть" я изучал года 4, и не тока в теории. Может что пропустил.
Напомните в двух словах, что же перерождается? :-)



Ну вот и ладненько, коли достаточно. Успехов.
Только не осуждате тогда христиан, которых наверное поболее будет, и которым тоже достаточно. :-)



Вы отождествляете веру в них с наблюдением поадения яблока? :-)



Не приписывайте мне ошибок собственной интерпретации того, о чем я пишу. Ниже я специально постарался пояснить максимально просто, но вам опять же не понравились термины....



Момент, на мой взгляд, достаточно толстый. :-)
Но для привыкшего ставить во главу интерпретацию, а не факты, он выглядит и тонким и ошибочным... согласен, распространенное явление.
Потому как вопрос и суть здесь не в языке записи формул или толковании.
Еще раз. Физик, зная законы, можент управлять "падением яблока", наличием тока. Может точно ПРЕДСКАЗЫВАТЬ то, что произойдет. Может строить модели.
И все это нагдядно демонстрировать даже дикарю, даже на его, дикарском языке, не тербуя долгих чтений мантр или принятия его интерпретаций происходящего. Пояснять, что вот я сейчас сделаю то-то и то-то, и получится вот это, что дикарь сам получить, не зная физики не сможет.



Вот попытался пояснить выше, без хрени. :-)
Что-то еще не понятно?
Вот нужно дикарю спилить дерево. Вполне понятное на его, дикарском языке действие. Не нужен ему никакой ПУТЬ, ему нужно спилить дерево быстро, с минимумом затрат. Физик просто подходит с бензопилой и делает это. А дикарь так быстро и легко не может. :-)



Ага. Ну покажите же мне эту нирвану. :-)
Что там зоопарк, я в тибет готов съездить или куда еще. По любой дороге.
Хочим, хочим. Не хочим тока манипулировать собственным сознанием... типа хочешь увидеть ночь среди бела дня - так вот же путь - надень черные очки. :-)

А, дак и вы человек, обусловленный нарзаном..тьфу!- буйдизмом.
А без него-то никак, не судьба,- поразмышлять, поэкспериментировать, а заодно и освободиться от этой зависимости?

Каждый объект наделённый жизнью не хочет расставаться с ней.

Ну да, есть научный метод познания мира, есть буддистский. И они приводят соответственно к научной картине мира и к буддистской.

Да, это ряд не имеющий первого члена.
Не поддаётся логике, но факт :-)

А экспериментальные данные которые невозможно объяснить попросту игнорируются.

Не знаю я что важнее, теория или практика, тупиковый вопрос. Истина где-то там )))

Что-то я сильно сомневаюсь в существовании априорного знания.
На мой вкус, доопытной (априорной) может быть человеческая способность анализировать события.


Соответственно появлялись и сменяли (или дополняли) друг друга методы познания мира, мифологический, философский, научный, художественный.


Капитан толковал очень долго о том, что «Я» не существует :-)
Дэвид Юм о том же:
«Дэвид Юм говорит что не существует впечатления самого себя и поэтому нет идеи о самом себе: «Что касается меня, то когда я самым интимным образом вникаю в то, что называю своим «Я», я всегда наталкиваюсь на ту или иную единичную перцепцию – тепла, или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или удовольствия. Я никогда не могу поймать своё «Я» отдельно от перцепции и никак не могу подметить ничего, кроме какой-нибудь перцепции». Возможно, иронически допускает он, могут быть некоторые философы, которые способны воспринимать своё собственное «Я»; но, оставляя в стороне подобного рода метафизиков, я решаюсь утверждать относительно остальных людей, что они не что иное, как связка или совокупность различных перцепций, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении». (с) Бертран Рассел о Юме.

А я пока ничего не могу придумать. Существует не «Я» в том смысле как его понимает Юм или Капитан, а нечто другое. Только не могу сформулировать, что.
Что такое собственное существование?


Томас Кун что-то писал об иррациональных моментах в научном познании. Но это слишком большая и сложная тема, неохота на неё здесь отвлекаться.


Хотя, похоже придётся мне подумать над тем что такое научное познание :-)

Кстати, поздравляю, Вы только что обнаружили ограниченность науки, отсутствие у неё ответов на все вопросы. Да и вообще «объективность существования мира» не является вопросом который рассматривает наука.

Во всех «всеобщих» теориях неизбежно есть дыры. Стоит отступиться от универсальности, и сразу станет меньше бесконечных споров.
Может остановиться на том, что буддизм – средство избавления от страданий?

Cистема саморазвития личности. Механизм рождения элементов новизны в этом мире.



:-) и от мозолей, заодно...в одном флаконе.О.Генри.

- Противоречие чьей практике?
- 4 года не срок.
- Что перерождается? Думаю, Вы и сами в курсе. Не кокетничайте.
Я лично их в чем осуждал?
Ага. Освобожденный буддист - аналогично.
А вот здесь опять подтасовка. К сожалению предвзятое отношение к буддизму мешает Вам простраивать корректные параллели и вдумываться в то, что Вам говорит нерадивый и бестолковый собеседник L_E_O.
Дык... Как бы не про то речь... Если четно, то не вижу смысла дальше бодаться. Ваша позиция понятна, типична. Вы имеете на нее право. Переубеждать Вас у меня цели нет. Ы?.....
Я еще отвечу Вам в теме "Типа притча".
Физик - молодец. Уважаю.
Ну дык, видите - даже знаете, где этот "зоопарк" находится. Шли туда 4 года, не дошли, повернули назад, а теперь сидите и требуете "Покажите слона, да покажите слона!".
Идите, да смотрите. Какие проблемы? Не добрались до зоопарка? Ну дык а зоопарк-то тут при чем? ;-)
------------
Если физик-ядерщик прошел немалый Путь до того момента, как он сказал себе:"Ага, я поймал нейтрино!", то никакому дикарю он не сможет показать наглядно нейтрино (именно "нейтрино", а не некий след чего-то где-то) не проведя с собой дикаря по этому же пути.
Либо! Дикарь (как и я лично, потому как не держал нейтрино в руках) просто примет на веру, что, типа, ага, я верю, что этот придурковатый чувак поймал какую-то хрень, которую я не вижу, но я верю, что это очень важная хрень под названием... э-э-э... Блин, как же назвается-то эта хрень?... Ну вот, забыл... :-(
------------------
Надеюсь, понятно, что имеется в виду под "именно нейтрино"? Вы же ведь тоже хотите, чтобы Вам не некое состояние открылось, а именно "нирвана"?
"Нейтрино" - это термин обозначающий некое явление в системе (практич. и теоретич.) знаний, в системе взаимосвязанных явлений. И "нирвана" - аналогично.

Поэттому, извините, примеры, типа, "спилил дерево" не канают.

-В данном случае моей.
- А сколько срок?
-Я не женщина, чтобы с вами кокетничать. Я в курсе разных версий, но пока ни одна не выдержала критики. Может быть ваша избежит этой участи,
действительно интересно. Заранее благодарен, если скажете.



Возможно я ошибся, извините.
Но дело в том, что вы привели очевидность для многих индусов и тибетцев, как аргумент существоания, достаточный для вас. Возникает вопрос, если христиан больше, и для них существование христианского бога очевидно, почему это для вас не является достаточным аргументом для того, чтобы тоже признать существование их бога? Или вы его признаете?



Что конкретно может в этом плане "освобожденный буддист"?
Приведите примеры, только не из мифологии, а из практики.
Почему он не может наглядно продемонстрировать это, как физик?
Достижения физика у меня и у вас под рукой, тот же комп и инет.
А освобожденного буддиста где?



Когда заявляют о подтасовке, приводят конкретику - где и в чем.
Иначе в это выглядит как раз, как подтасовка заявляющего.
Вы доктор, и лучше меня знаете, что и в чем мне мешает?
Я могу аргументировать конкретно даже то, что особо в этом не нуждается.
Например, мог бы просто сказать - нет у меня предубеждений, о которых вы говорите. Что для меня однозначно указывает как раз на вашу некорректность и заблуждения. Но я могу и добавить аргумент. Рядом со мной живет человек, который считает себя буддистом, к которому я прекрасно отношусь, не хочу с ним конфликтов и заинтересован прийти к общему мнению.
Попробуте вдумываться не только в свои параллели, потому как то, о чем вы говорите, новостью для меня не является. Вы не допускате мысль, что в чем-то можете ошибаться?



Я понимаю про что речь у вас, но обращаю внимание на другой аспект, думаю являющийся ключеым, чтобы привести вас к осознанию, в чем может состоять ваше заблуждение. Если это вам не нужно, и вас оно вполне устраивает, нет вопросов. :-)
Чтобы просто "бодаться", у меня не так много времени.
А насчет "переубеждения", я пологал вы придерживаетесь буддиских представлений, что это может сделать лишь сам человек. :-)



Да был я... в зоопарке ( замечу ваш термин). Не в Тибете, но "слона" видел и даже прикасался руками. Но увы. Как там у Козмы Пруткова, про надпись на клетке. Предложите теперь не верить глазам своим?
Могу предположить, что вы будете приводить и подозревать любые причины, но не усомнитесь в своей правоте. Это и является обычно одним из основных критериев наличия веры.



Еще раз, подробнее.
Физик и не станет пытаться показывать "нейтрино", потому что в здравом уме и понимает, что дикарю сразу это не понять. Понимает так же, что физика это не религия, которая требует определенных манипуляций с сознанием и эмоциями, для того, чтобы дикарь стал ее адептом.
Поэтому он спрашивает у дикаря,- вот для тебя дикарь в твоем понимании, снести за несколько секунд вон ту скалу возможно? Дикарь говорит: нет, разве что колдовством. Либо сам дикарь говорит: я не понимаю, что там за нейтрино. Есть оно или нет, могу только тебе поверить или нет. Но вот я знаю, что стоит вон та скала. И нет человека, который бы мог ее снести за несколько секунд. Для этого мне не нужно узнавать что-то новое.
Физик берет необходимое количество взрывчатки... поджигает шнур, и скалы нет. Да, говорит дикарь. Ты колдун.
На что физик возражает, это не колдовство. Я могу тебе дать знание (ты узнаешь, что такое нейтрино), и ты сам сможешь точно так же снести скалу.
Так сказать почувствуйте разницу. Это не просто "другой аспект", она принципиальна для отлеления науки от верований.

:-)